Regain
Anecdotique, mais ça excite les puritains.

Just

• L'hydrogène est un médium de stockage, pas une source primaire d'énergie.

• 9,5t en comptant les importations et en soustrayant les exportations, 6t pour les émissions réalisées sur le sol français.

• En réalité les pays riches pourraient aller très loin dans les réductions sans efforts démesurés, mais avec une toute autre approche que le puritanisme sobriétiste en vogue.

  • Les énergies fossiles représentent 55% à 70% des émissions, or les anciennes centrales nucléaires sont bon marché.
  • Les déchets gazeux de la production et de la destruction des matériaux organiques et minéraux est concentrée sur quelques sites où l'on pourrait les piéger avant qu'ils ne partent dans l'air. Cela représente 10% à 20% du problème.
  • Restent l'agriculture et la transformation des espaces, qu'on ne peut pas vraiment empêcher, et pour lesquels il n'y a pas d'autre solution que la compensation, via de la géo-ingénierie ou de la séquestration.

• Affirmer que l'appauvrissement (sobriété) n'est un problème que s'il cause de la misère, que l'on pourrait appauvrir sans appauvrir en débusquant les milliards cachés, n'est qu'un déni des conséquences tragiques du choix puritain et sacrificateur qu'est l'appauvrissement.

• Autre problème avec l'idéal pauvriste (sobériété) : cela n'intéresse que l'Europe, et encore n'est-ce qu'une mode qui passera lorsque tout le monde en aura suffisamment marre de la tyrannie puritaine. Les Saoudiens climatisent des stades, les Chinois rêvent tous de 4x4. Le discours européen sur le réchauffement est très différent de celui des autres pays.

• En 1970 il ne restait que 30 ans de réserves connues. En 2000 il ne restait que 25 ans de réserves connues. Aujourd'hui il ne reste que 20 ans de réserves connues. On aura encore du gaz au XXIIè, et du charbon au XXIIIè.

• Oui, le Moyen-Orient souffrira. Et bien qu'ils aillent en Russie ou au Canada : le réchauffement est un déplacement de la zone d'habitabilité.

galopin
Pour clarifier, il parle de rémunérer les fonctionnaires lorsque leur service réduit sa consommation.

Personnellement, je préfère un flic qui arrête les voleurs à un flic qui emmène sa bouteille d'eau et sa bouillotte au travail.

Ca ne vos effraies pas, ces restrictions de liberté sur l'usage des ressources, au nom de la sacro-sainte Gaia ?

Regain Je ne sais pas ce que c'est que l'A69, mais le seul fait de mettre son arrêt à la même hauteur que le "développement des véhicules propres" en dit long sur le niveau de cogitation des écolos : n'importe pouic au hasard que ça se présente.
Ils ont même pas retenu à leur programme le contournement de Ploudalbouc-le-Glos par une voie verte en enrobé de turbochaux, projet pourtant porté par Sanisette Velvolvo, délégué·e à l'écologie globulaire de la classe de seconde du Lycée vert de Surlaflote-la-Goguette.

Regain
Vous vous ralliez à l'approche soviétique en vogue de l'écologie : encourager les consommations jugées pures, et décourager celles jugées impures. Mais vos propositions sont évidemment inefficaces et dispendieuses car vous ne connaissez évidemment pas le sujet - comme les politiciens. De plus cette hystérie sobriétiste est limitée à l'Europe et cette mode finira pas passer une fois les puritains lassés et les dommages économiques trop nombreux.

Ce dont nous avons besoin, c'est simplement d'inclure le coût des émissions dans le prix des produits, et de laisser faire le marché. Tout le contraire de l'approche soviétique. Ajoutez quelques aménagements pour des raisons sociales (pas de taxes sur la nourriture, taxation des véhicules fossiles plutôt que du carburant).

Jugez plutôt de ce que valent vos propositions :

• Limitation du transport aérien : les touristes iront simplement dans un autre pays.
• Taxation du kérosène : faible réduction du nombre de trajets en avion, et augmentation de leur durée et de leur consommation de carburant car ils feront des détours vers d'autres aéroports moins taxés.
• Développement du transport en commun : les gens ne veulent pas prendre les transports en commun. Il faut donc dépenser beaucoup pour peu d'usagers, et donc peu de bénéfices écologiques.
• TVA nulle sur transports en commun : idem, coûteux pour très peu de gains écologiques.
• Ferroutage : nécessairement limité chez nous car l'Allemagne est un pays deux fois plus dense que le nôtre, avec encore une industrie lourde.
• Développement des énergies renouvelables : proposition vague mais qui réclame l’industrialisation d'immenses surfaces terrestres et maritimes, pour un coût prohibitif une fois l'intermittence prise en comte.
• Développement des véhicules non-fossiles : c'est déjà ce que font les gouvernements européens depuis cinq à dix ans, et votre proposition est trop vague.
• Arrêt de l'A69 : négligeable.
• Glyphosate : faible bénéfice écologique, lourdes conséquences sur le tissu rural.
• Captation du CO2 : oui. Mais par les micro-algues ? Vous placez la charrue avant les boeufs.
• Développement de la filière hydrogène : dans quel but ? Vous voulez des voitures électriques ou à hydrogène ?

france2100 Ne faisons pas trop attention à ces sottises. Si nos dirigeants les appliquent c'est eux qu'il faut sanctionner, pas les ahuris zécolos qui se moquent pas mal de ce qu'on pense d'eux.
Les Bretons idiots qui ont bardé leurs toits de laine de verre lieu de renforcer leur toiture pourront grelotter sous la pluie. Schadenfreude hahahaha. Pauvres gens. Tarés d'écolos. Ministres nocifs. Sus aux wokes et aux Giecs.