Jean-Aymar
Les médias puritains adorent présenter le maïs comme une "hérésie" (sic) mais la réalité est plus nuancée.
Certes, un hectare de maïs consomme plus d'eau qu'un hectare de blé. Mais les choses sont différentes selon que l'on considère le volume d'eau par kilogramme de nourriture, par kilocalorie de nourriture, selon que l'on considère l'empreinte eau totale (inclut l'eau qui repart dans l'environnement) ou seulement les eaux bleue, verte et grise, et selon les conditions de production (irrigation ou non par ex). Dans certains cas le maïs est au contraire plus avantageux que le blé.
Dans le même genre les puritains rabâchent le cas de l'Espagne depuis quelques jours, mais l'Espagne pourrait faire face demain à une pénurie structurelle de pluies, tandis que la France devrait voir sa pluviométrie augmenter à l'avenir, mais avec des étés plus secs du fait de l'évapotranspiration du vivant. Les bassines sont inutiles dans le premier cas, mais au contraire très utiles dans le second.
Enfin l'eau qui ne pénètre pas dans le sol du fait de l'imperméabilisation ne fait que s'évaporer, si bien qu'elle finira par repleuvoir et qu'elle aura limité l'évaporation ailleurs entretemps. Du coup je ne sais pas si cette manie de la reperméabilisation est bien judicieuse.
