Je vois souvent l'expression : les caricatures de Charlie Hebdo. Mais C.H. ne fait pas de caricatures. Une caricature déforme les caractères physiques d'une personne pour faire sourire, voire rire, mais gentiment, de cette personne. Au cas particulier nous avons affaire à des dessins obscènes qui ne prêtent pas à sourire, et si certains rient, c'est d'un rire lourd et gras. Charlie Hebdo est un journal obscène. Il est une insulte à l'intelligence française.

avant d etre un francais intelligent comme vous vous dites,il faudrait vous acheter un dico pour relire la déf du mot caricature..retourner à l école çà ne vous fera pas de mal,c est là bas qu il vous diront si vous etes intelligent pour de vrai

Charlie Hebdo ne représente pas la liberté d'expression ! La vraie liberté d'expression est ponctuée de décence et de respect des autres tandis que Charlie Hebdo est haineux et provocateur. Comment peut-on défendre cette daube de journal, qui n'a rien d'autre à proposer que l'insulte et la provocation, qui est un facteur de discorde et de division, et qui provoque la tension et la violence ? On ne devrait pas glorifier un tel torchon qui n'est pas un modèle de las liberté d'expression. Voila aussi que l'on nous parle d'humour, drôle d'humour lorsqu'un chrétien voit son Christ en première page sodomiser le Pape. N'est-ce pas là mettre de l'huile sur le feu et où est l'intelligence dans tout ça ? Cela n'est pas de l'humour mais une prise de position qui vise à faire passer des idées plus que discutables. Curieux quand même que quand Charlie Hebdo fait des caricatures insultantes sur les religions, c'est de la liberté d'expression, mais quand Dieudonne fait un sketch sur les juifs, c'est de l'antisémitisme et un appel à la haine ? Ce torchon est-il vraiment nécessaire à la démocratie?

le comble veut que sans les idiots de frères Kouachi, C.H aurait fondu les plombs dans l'année 2015 . Ce torchon aurait disparu de la circulation, mais les dessinateurs seraient encore en vie . Ce sont les frères Kouachi qui ont sauvé Charlie Hebdo

marcopolo Effectivement l'attaque de Charlie Hebdo leur a apporté un trésor de guerre démesuré et une masse d'abonnement qui permet au journal de vivre sans réél talent.

Charlie Hebdo est un torchon qui se complaît sans talent dans les caricatures les plus épaisses, niveau "caca-pipi". Ses responsables jouent à se faire croire qu'ils sont des combattants. Faire plier les dirigeants de tel ou tel pays totalitaire avec des dessins obscènes se voulant humoristique voilà un audacieux programme. Charlie Chaplin avait essayé une forme d'humour avec " Le dictateur" et avec quel talent, lui, et ça n'a servi à rien. Il a fallu Stalingrad, le débarquement, pour résoudre le problème. Nos modernes combattants quant à eux, on est obligé de les planquer : " Après les attentats de 2015, Charlie Hebdo a déménagé dans des locaux ultra-sécurisés dont l’adresse est tenue secrète. 85 policiers sont chargés de la protection de l’équipe du journal." source : https://www.google.com/amp/s/www.ladepeche.fr/amp/2020/09/26/nouvelles-menaces-apres-la-republication-des-caricatures-9098029.php

Magnifique. Charlie Hebdo a mérité. Fopo doit compter quelques fichés S en son sein. Les admins en répondraient.

chevalier-du-temple La vraie liberté d'expression est ponctuée de décence et de respect des autres tandis que Charlie Hebdo est haineux et provocateur. Tu peux me citer un article de loi qui le dit ? Tu fais de la morale, ce n'est pas une analyse politique. La satire en France a une longue histoire. Ce qui n'est pas autorisé par la loi est interdit, ce qui est autorisé est légal, Charlie Hebdo est dans la légalité, même si tu trouves qu'ils vont trop loin. C'est à la justice de juger s'ils ne vont trop loin, pas toi ni moi. Je préfère un pays avec un Charlie Hebdo (que je n'ai jamais lu, leur humour n'est pas le mien), qu'un pays ou la morale religieuse fasse la loi. Je suis catholique, quand ils caricaturent l'église, je n'en fais pas une maladie, les premiers chrétiens ont été caricaturés et martyrisés en raison de leur foi. Ils n'ont pas répondu à la violence par la violence. C'est une attitude de chrétien.

Trépané du temple ( et consorts) semblent chrétiens. On ne voit que haine et division. Quelles sont vos différences ?

joanni1 Charlie Hebdo n'st rien d'autre qu'un torchon nauséabond. La liberté d'expression et la liberté de la presse n'ont pas le droit d'insulter, de mépriser, de blasphémer, de piétiner ou de moquer la foi et les valeurs des citoyens, de prendre systématiquement de front, les communautés religieuses. Il est plus que choquant de voir en première page de Charlie Hebdo le prophète Mahomet sous forme d'une crotte enturbannée ou le pape Benoit XVI sodomiser des enfants. Il ne s'agit pas de tolérance ou de libre pensée mais de l'insulte qui est une violence condamnable. Comment peut-on considérer comme héros, des gens qui proposent des caricatures indécentes qui contribuent à détourner le lien entre les communautés, méprisent le sens de la nation, caricaturent notre police, les gendarmes, les militaires aussi, et qui font du Français moyen un beauf. Je ne dis pas que ces gens-là méritent leur mort mais ce qui est certain, c'est que Charlie Hebdo est mort d'avoir minimisé les risques de l'islam radicale. Il pensait que vivant dans un pays chrétien, il pouvait insulter sans risques.

chevalier-du-temple Je ne dis pas que ces gens-là méritent leur mort mais Ok merci c'est enregistré, screené.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les caricatures de Charlie Hebdo

Jiminy

candidus la foule des fidèles a peur que la Divinité se venge sur elle d'avoir été insultée.

Si c'est le cas, il ne s'agit plus d'une divnité mais d'un être susceptible, égocentré, narcissique...un pervers narcissique à fuir. Et comme une divinité ne se nourrit que de la vénération de l'homme, tuer une divinité est très facile, il suffit de l'ignorer.
Ces "fidèles" sont ânes capables de marcher au pas de l'oie si on le leur demande...

candidus

Jiminy Ces fidèles qui craignent que la Divinité les punisse ont toujours constitué la foule immense des croyants.
Il est inutile de le nier.

Jiimmy

candidus Qui a dit ça ? (à part vous bien entendu)

Jiimmy

[supprimé]

C'est bien là le problème, c'est parce que certains s'autorisent à n'avoir cure des sensibilités d'une partie des autres (les religieux en l'occurrence) que cela crée des tensions. Nul doute que vous ne réclameriez pas un traitement similaire et que vous n'agissez pas non plus similairement avec vos collègues.

Exemple, si demain vos blagues venaient à les gêner, engendrant une remarque de leur part, alors certainement vous la prendriez en compte et modéreriez votre sens de l'humour en conséquence (et ceci par respect pour eux). De la même façon que vous n'hésiteriez pas à produire ce genre de remarques à l'égard d'une personne se moquant de vous ou de vos proches sur des sujets qui vous touchent.

Et pourtant, vous vous permettez d'affirmer que vous vous branlez de la sensibilité des religieux là où ce ne sera pas le cas concernant la vôtre que vous défendriez, sans hésitation, si celle-ci venait à être touchée. On voit là une contradiction et une forme d'intolérance qui justement n'a pas cours dans bien des sociétés où les gens accordent aux autres (y compris aux religieux) un degré de respect qu'ils attendent de ces mêmes autres, sans leur opposer un "je m'en branle de ce que tu ressens, je dis ce que je veux, si tu n'es pas content casse toi" (une telle société n'est pas viable et c'est ce que l'on constate en certaines occasions).

[supprimé]

Jiimmy Comme je te l'ai dit, tu compares ce qui n'est pas comparable.

Le religieux est du ressort de la sphère privé, la liberté d'expression de la sphère publique, et en France il n'y a pas de délit de blasphème. Et j'insiste, r-à-b des religieux et des religions. A plus forte raison quand on voit ce qu'il se passe dans les pays qui ont fait de la religion une constitution ou une base idéologique. Cela vaut aussi pour les USA, notamment vis-à-vis de l'IVG et autre "God" qu'ils nous collent à toutes les sauces, tel un Bush conquérant en 2003.

Charlie Hebdo est un journal satirique dont l'achat et la lecture ne sont pas obligatoires.

Ceci étant dit, si la société française ne plait pas, là encore il n'y a aucune obligation d'y rester. D'autant que tes discours n'ont qu'un effet, celui de braquer et de fournir des armes à ceux qui s'y opposent. J'en suis.

James

Jiimmy Et pourtant, vous vous permettez d'affirmer que vous vous branlez de la sensibilité des religieux là où ce ne sera pas le cas concernant la vôtre que vous défendriez, sans hésitation, si celle-ci venait à être touchée.

Voila encore une affirmation totalement fausse.
Comme je l'ai déjà dit, les catholiques se sont pris des blasphèmes dans la figure depuis toujours.

Pour ce qui est des athées, ils s'en moquent dans la mesure où ils n'ont pas de religion.

Jiimmy

Jiminy Si je dis "la burqa de ta mère est trouée!" , vous ne sortirez le couteau que s'il y a vraiment un trou à la burqa de votre maman, sinon vous passerez votre chemin, non?

Si je dessine votre Maman et y faisant un lien avec les péripatéticiennes (pour rester poli) et que je l'expose sur mon bureau, cela ne vous offusquera pas et vous ne me ferez pas la moindre remarque ? (au motif que ce n'est pas une vérité et que j'ai le droit de "me branler de vos ressentis" ?)

Jiminy

Jiimmy Ceux qui connaissent ma maman seront au pire dans l'incompréhension, au mieux dans l'indifférence.
Celui qui pourrait être choqué ne la connait pas tout comme j'affirme que celui qui est choqué par des caricatures de dieu ne connait pas Dieu et c'est bien là qu'est l'origine du mal.

Jiimmy

[supprimé] Le religieux est du ressort de la sphère privé, la liberté d'expression de la sphère publique, et en France il n'y a pas de délit de blasphème.

Ce prémisse est faux puisque la religion fait légalement partie de la sphère publique en France et ce droit est consacré dans les textes :

Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction, ainsi que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction individuellement ou collectivement, en public ou en privé, par le culte, l'enseignement, les pratiques et l'accomplissement des rites.

De ce fait, "ce n'est pas pareil" ne constitue pas un argument suffisant pour évacuer la contradiction que j'ai mis en exergue. Il n'y a pas de délit de blasphème en France, de même qu'il n'y a pas de délit caractérisé par le fait de se moquer d'un individu ou de ses proches. De ce fait, rien ne vous interdit de vous moquer du poids ou du physique de votre collègue, malgré que vous ne le feriez pas, contraint par sa sensibilité et ce donc par respect pour elle.

Fort heureusement nous ne sommes pas des robots et ne calquons pas nos comportements uniquement sur le droit. La sagesse implique des raisonnements qui vont bien au-delà et ce respect que vous êtes naturellement en droit d'attendre (bien que la loi ne contraigne pas vos interlocuteurs à en faire preuve à vos égards, selon vos attentes), il est important de savoir l'offrir aux autres (et ce nonobstant le fait qu'ils soient religieux). Mais cette différenciation que vous opérez n'a aucun sens et ne repose sur rien d'intelligible.

En somme, vous êtes religieux vous n'avez pas le droit au respect, vous ne l'êtes pas vous y avez le droit. Quel est ce raisonnement ?

Jiimmy

[supprimé] D'autant que tes discours n'ont qu'un effet, celui de braquer et de fournir des armes à ceux qui s'y opposent

De la même façon que les vôtres ont le même effet sur moi et ceux qui s'y opposent. Votre droit à l'irrespect discriminatoire ne me convainc pas + que mes attentes, en terme de respect, ne vous convainquent.

[supprimé]

Jiimmy Je vous l'ai citée uniquement parce que vous prétendiez à tort que la religion n'a pas sa place dans l'espace public.

Ce que j'ai possiblement perdu de vue...

[edité] J'avais effectivement perdu le fil de la conversation. Je disais ceci :

[supprimé] Le religieux est du ressort de la sphère privé, la liberté d'expression de la sphère publique, et en France il n'y a pas de délit de blasphème.

Ce à quoi tu as répondu par un article de la charte, article 9 que je réfute toujours dans le cadre du sujet car : d'une, la liberté de manifester sa religion en public est encadrée ; deux, elle doit l'être sans troubler l'ordre public. Bref, ni plus ni moins que ce que dit déjà la Constitution.

[supprimé]

Jiimmy Ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction

Charte européenne. En France, c'est la loi de 1905 qui s'applique. Argument rejeté.

Jiimmy Quel est ce raisonnement ?

Je m'en suis expliqué, Cf. message supra. J'ajoute par ailleurs qu'il existe en France un adage dont l'application garantit bien des tranquillités : le plus gêné s'en va. J'ai souvent changé de région en ayant souvent fait mien ce postulat.

Jiimmy Parfait. Alors restons-en là.

colomba

Jiimmy De la même façon que les vôtres ont le même effet sur moi et ceux qui s'y opposent. Votre droit à l'irrespect discriminatoire ne me convainc pas + que mes attentes, en terme de respect, ne vous convainquent.

Jiimmy Le fait est que le monde ne nous respecte pas précisément à cause de telles caricatures. Les autres peuples sont choqués de notre manque de décence et de respect à l'égard des différentes communautés qui composent notre peuple.

Avec votre obsession sur le respect ou plutôt l'irrespect ambiant, votre alternative est donc soit de rejoindre tous ces peuples si tolérants envers les autres religions ou communautés soit d'accepter qu'en France des libres penseurs ou autres se foutent, par définition, de les choquer, qu'ils en ont le droit et qu'ils auraient tort de s'en priver.

Jiimmy

Jiminy Cependant vous, vous le seriez (choqué) et vous, vous vous mobiliseriez afin que ces caricatures et ces moqueries cessent. Se faisant, vous feriez donc le contraire de ce que vous prônez présentement.
Ou alors peut-être êtes-vous insensible à tout et n'êtes-vous donc jamais impacté par rien.
Peut-être êtes-vous un humain particulièrement spécial et tout le monde est en capacité de vous dire ce qu'il désire sans susciter le moindre sentiment négatif en vous.

keskikoa

Toutes les religions sont sales ,car toutes ont du sang sur les mains.

Ainsi parla Keskikoa.

Jiimmy

colomba Avec votre obsession sur le respect ou plutôt l'irrespect ambiant, votre alternative est donc soit de rejoindre tous ces peuples si tolérants envers les autres religions ou communautés soit d'accepter qu'en France des libres penseurs ou autres se foutent, par définition, de les choquer, qu'ils en ont le droit et qu'ils auraient tort de s'en priver.

Votre logique est inepte et vous-même ne la respectez pas. S'il fallait quitter un pays au motif d'un élément inhérent à celui-ci qui nous déplairait, alors nous passerions notre temps à nous mouvoir d'un territoire à l'autre. Je ne comprends d'ailleurs pas ce que vous faites toujours en France, à moins que vous considérez que cette société ne possède aucun défaut ?

Quant aux libres penseurs qui estiment qu'ils ont le droit d'insulter leurs congénères et de "se branler" de leur ressenti, car leur droit à l'expression est + fort que tout et que l'autre ne compte pas car seules existent leurs volontés propres, je n'éprouve que de la pitié à leur égard car ET leurs contradictions (puisqu'ils attendent des autres ce qu'ils ne veulent eux-même offrir) ET leur individualisme poussé à l'extrême ET leur manque de respect ne peuvent que témoigner en leur défaveur quant à l'image qu'ils se feront.

Jiminy

candidus Oui et c'est le même QI qui est visé en accusant l'extrême droite d'être responsable de tous les problèmes en France.

Je ne le nie pas, j'insiste sur leur ignorance.

candidus

Jiminy Oui Étant entendu que le QI d'une foule est asymptotique à zéro.

Jiimmy

[supprimé] Charte européenne. En France, c'est la loi de 1905 qui s'applique. Argument rejeté.

La charte des droits fondamentaux de l'UE a valeur juridique d'un traité depuis le traité de Lisbonne de 2007 qui lui donne cette valeur contraignante. Or, dans l'ordre juridique interne à notre pays, le droit de l'UE prime sur les lois et donc sur la loi de 1905.
D'ailleurs, la loi de 1905 ne circonscrit nullement la religion à la sphère privée mais ne fait qu'acter une séparation entre l'état et ceux à son service (et non pas les citoyens qui ne sont pas concernés par le principe de laicité en droit Français) et les religions (sauf exceptions comme dans le cas de l'Alsace-Lorraine).

Donc, la religion a tout à fait sa place dans la sphère publique en France, comme dans tous les pays de l'UE en fait et ce conformément à ce droit Européen que je vous ai cité.

Jiimmy

[supprimé] le plus gêné s'en va

Il semblerait que les auteurs de ces caricatures et ceux qui les défendent (dans un second temps) soient particulièrement gênés des réponses d'une partie des gens qui s'offusquent de leur production. J'imagine que votre adage ne les concerne pas ?

Jiminy

Jiimmy Choqué, pas forcément, interogatif oui certainement.

Le sujet n'est pas la représentation d'une personne existante, c'est celui d'une divinité qu'il est donc impossible de représenter sérieusement. Je ne doute pas que vos "capacités" ne permettent pas de comprendre, même les nuits de pleine Lune, mais faites un effort, essayez.

colomba

Jiimmy Ils utilisent le droit qui leur est donné d'exprimer librement leurs opinions et peu importe si elles dérangent et Ils ne réclament pas une considération particulière à ce titre ni même de la commisération.

Jiimmy S'il fallait quitter un pays au motif d'un élément inhérent à celui-ci qui nous déplairait, alors nous passerions notre temps à nous mouvoir d'un territoire à l'autre

Pourquoi irais-je voir ailleurs, je ne passe pas mon temps comme vous le faites, à me victimiser. Cette société même imparfaite me convient tant qu'elle reste conforme au mode de vie "occidental" qui est le sien, tant qu'elle préserve ses traditions, tant qu'elle permet de dire ce qu'on pense, tant qu'elle protège les droits et libertés fondamentales, tant qu'elle réprime ce qui contrevient à ses principes et qu'elle propose le renvoi dans leurs pénates de ceux qui ne sont pas contents du sort qui leur est fait.

[supprimé]

Jiimmy Montre-moi sa transcription dans le droit français.

Jiimmy J'imagine que votre adage ne les concerne pas ?

En quoi devraient-ils se sentir concernés par quelques personnes susceptibles ? Leur a-t-on imposé la lecture de Charlie ?

Jiimmy

Jiminy

Non, le sujet c'est la gêne que créent des dessins chez les gens. Peu importe ce qu'ils représentent, ce n'est pas le sujet. Le fait est que quelles que soient les représentations, quelles que soient les blagues, quelles que soient les moqueries, la question à se poser (pour un être sage) c'est : quelles seront les conséquences chez les autres ?
Mon humour sera t-il perçu positivement ou négativement ?
Est-ce bien approprié ?
Vais-je détendre l'atmosphère ou la tendre ?

En l'occurrence, ce sont des questions que vous vous posez lors de vos interractions quotidiennes avec les autres et ce de façon tout à fait légitime. Seulement, vous considérez que lorsqu'il s'agit de religieux, ces questions n'ont plus leur place et que seul votre désir égoiste compte.

Or, votre comportement est tout sauf sage car, comme on peut le constater, l'atmosphère ne fait que se tendre entre les gens. Ce droit à l'irrespect n'apporte rien de bon que de la tension et fragilise grandement le vivre-ensemble. En somme, vous n'avez rien à gagner mais tout à perdre.

« Page précédente Page suivante »