Magnifique.
Charlie Hebdo a mérité.
Fopo doit compter quelques fichés S en son sein.
Les admins en répondraient.

chevalier-du-temple La vraie liberté d'expression est ponctuée de décence et de respect des autres tandis que Charlie Hebdo est haineux et provocateur.

Tu peux me citer un article de loi qui le dit ? Tu fais de la morale, ce n'est pas une analyse politique. La satire en France a une longue histoire.

Ce qui n'est pas autorisé par la loi est interdit, ce qui est autorisé est légal, Charlie Hebdo est dans la légalité, même si tu trouves qu'ils vont trop loin. C'est à la justice de juger s'ils ne vont trop loin, pas toi ni moi.

Je préfère un pays avec un Charlie Hebdo (que je n'ai jamais lu, leur humour n'est pas le mien), qu'un pays ou la morale religieuse fasse la loi. Je suis catholique, quand ils caricaturent l'église, je n'en fais pas une maladie, les premiers chrétiens ont été caricaturés et martyrisés en raison de leur foi. Ils n'ont pas répondu à la violence par la violence.

C'est une attitude de chrétien.

joanni1 Charlie Hebdo n'st rien d'autre qu'un torchon nauséabond.

La liberté d'expression et la liberté de la presse n'ont pas le droit d'insulter, de mépriser, de blasphémer, de piétiner ou de moquer la foi et les valeurs des citoyens, de prendre systématiquement de front, les communautés religieuses.

Il est plus que choquant de voir en première page de Charlie Hebdo le prophète Mahomet sous forme d'une crotte enturbannée ou le pape Benoit XVI sodomiser des enfants. Il ne s'agit pas de tolérance ou de libre pensée mais de l'insulte qui est une violence condamnable.

Comment peut-on considérer comme héros, des gens qui proposent des caricatures indécentes qui contribuent à détourner le lien entre les communautés, méprisent le sens de la nation, caricaturent notre police, les gendarmes, les militaires aussi, et qui font du Français moyen un beauf.

Je ne dis pas que ces gens-là méritent leur mort mais ce qui est certain, c'est que Charlie Hebdo est mort d'avoir minimisé les risques de l'islam radicale. Il pensait que vivant dans un pays chrétien, il pouvait insulter sans risques.

chevalier-du-temple Je ne dis pas que ces gens-là méritent leur mort mais

Ok merci c'est enregistré, screené.

joanni1
Un état qui fonde sa légitimité sur le peuple est un état-nation.

Un état qui fonde sa légitimité sur des valeurs sacrées et des textes sacrés, auxquels chacun est sommé d'adhérer, est une théocratie ("nos" valeurs, constitution, droits de l'homme, loi internationale, patriotisme constitutionnel). Cette forme d'état a notamment pour habitude de désigner le peuple comme impur et malfaisant, devant donc être guidé par des hommes sages et supérieurs qui leur imposeront le Bien, au nom du Bien (protection des saintes minorités, préservation de la société ouverte, paradoxe de la tolérance, tolérance répressive, ...).

Les multiples lois de censure qui pèsent sur les Français pour leur interdire de dire ce qu'ils pensent ne sont que des délits de blasphème imposés au nom du Bien par une théocratie colonialiste, impérialiste, puritaine, obscurantiste, totalitaire et génocidaire. Je peux défendre chacun de ces adjectifs.

joanni1

Quelqu'un ici sait faire la différence entre une idée (un concept) et un individu ?

Il est absurde et manifestement fallacieux d'affirmer que poursuivre des supporters pour avoir crié "enculé" relèverait de la légitime protection des individus. Le lien de cause à effet est par trop distendu, a fortiori quand le même état ignore des dangers bien plus réels et immédiats en abandonnant des territoires entiers aux narco-trafiquants et en méprisant le droit à la légitime défense.

De plus la politique est nécessairement conflictuelle, si bien que l'interdiction de la critique contre des individus peut de fait servir à interdire toutes les opinions que l'on veut. Ainsi interdire la critique de la colonisation au titre de la protection des colons relève de la même logique que l'interdiction de la critique des riches ou des politiciens pour protéger ceux-ci.