Peut-on vraiment s'exprimer librement dans notre pays ? Il faut se rendre à l'évidence, la liberté d'expression existe mais on nous interdit de nous en servir ! Nous avons le droit de nous exprimer sur tous les sujets, mais à nos risques et périls quand nous sommes entre amis. Parce que nous sommes avec des personnes que nous connaissons. Maintenant, à partir du moment où nous nous adressons à des personnes qui nous sont étrangères, aussi bien par le visuel que sur le papier, nous allons devoir faire preuve de plus de retenue, en faisant preuve de modération. En France, il existe une police de la pensée républicaine et cette police de la pensée a mis en place des lois répressives, dans l'intention de mater les récalcitrants. C'est une manière comme une autre de faire en sorte que ces récalcitrants rejoignent le rang des moutons dociles et soumis au politiquement correct comme le font d'ailleurs les journalistes et les médias crasse. C'est une réalité de chaque jour, " Big Brother " est là qui nous surveille ! Bien sûr, on va nous laisser parler pendant un certain temps mais une multitude d'associations en place, lesquelles connaissent ces lois dans le détail, n'attendent qu'un dérapage de notre part, même le moindre qui soit, pour nous faire un procès. Il faut donc faire attention à ce que l'on dit. Peut-on vraiment nous exprimer librement dans notre propre pays ? Quelle est votre opinion ?

chevalier-du-temple Quelle est votre opinion Que vous venez de prendre une sanction.

Cela fait un bon moment que notre précieuse liberté d'expression est bâillonnée. Aujourd'hui, il faut être politiquement correct pour être dans les médias, sinon c'est le placard. Les journalistes ne sont pas là pour nous informer, mais pour nous éduquer. Tout est bien cloisonné.

chevalier-du-temple Cela fait un bon moment que notre précieuse liberté d'expression est bâillonnée. Tu pourrais donner des exemples de sujets sur lesquels tu ne peux pas t'exprimer ?

James Par définition-même de la liberté d'expression, aucun contre-exemple ne peut être exprimé.

Pour mesurer la liberté d'expression en ce moment en France, il y a un sujet des plus parlants : la guerre en Ukraine. Par exemple : combien de voix dissonantes dans nos médias ? Question subsidiaire : comment sont considérés ceux qui n'avalisent pas la doxa politico-médiatique du moment ? Cas d'école : quid de Xavier Moreau ?

[supprimé] Cas d'école : quid de Xavier Moreau ? On peut aussi citer Arno Klarsfeld qui avait table ouverte dans les médias jusqu'à qu'il ne chante pas à l'unisson "ha les gentils Ukrainiens", depuis il se plaint de ne plus être inviter dans les médias. https://www.lepoint.fr/debats/arno-klarsfeld-l-ukraine-ne-doit-plus-encenser-les-nationalistes-qui-ont-collabore-11-09-2022-2489518_2.php

[supprimé] Cas d'école : quid de Xavier Moreau ? Je pense que même Cnews n’oserait pas l’inviter...

En France, et généralement sur certains forums, il n'y a pas vraiment de liberté d'expression à l'état pur, sauf peut-être si l'on bêle dans le sens indiqué par la nomemklatura gauchiste.

brisdeglace Je pense que même Cnews n’oserait pas l’inviter... D'une manière générale, il y a peu de voix discordantes sur l'Ukraine, voire pas du tout. Et ceux qui ont osé avoir un avis qui ne correspondait pas, sans même avouer des sympathies pro-russes, ont tout de suite été évacués ou se sont vu cloués au pilori du politiquement correct. Eric Dénécé, qui passait jadis dans C dans l'air : débarqué ! Ségolène qui a émis des réserves sur quelques points : vilipendée. Même Amnesty qui a eu le malheur de souligner les méfaits ukrainiens a été prié de rétropédaler... Bref, aujourd'hui les trompettes couvrent tout l'orchestre, en plus de se faire passer pour des démocrates républicains alors qu’ils ne tolèrent plus aucune voix divergentes. Nous sommes passés de "Je suis Charlie" à "Je suis Charlot" !

[supprimé] Nous sommes passés de "Je suis Charlie" à "Je suis Charlot" ! Un raccourci pertinent !

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La liberté d'expression en France : réalité ou leurre ?

candidus

brisdeglace Vous vous trompez, ce n'est pas le rôle du Juge mais du Législateur.
Dans le domaine de la liberté d'expression, j'observe une évolution dramatique vers sa limitation de plus en plus grande par le pifomètre du Juge.

Dans un État de droit, il appartient au Législateur de brider au maximum la liberté du Juge.

brisdeglace

candidus

Mais le juge fait respecter la loi.

france2100

candidus
Il n'existe pas d'interprétation objective de la loi, et l'idée d'avoir une loi aussi précise que possible ne ferait qu'aboutir à un monstre de bureaucratie et d'injustice.

Il faut renverser la perspective : au lieu de vous demander comment borner le juge à l'interprétation que vous désirez, demandez-vous plutôt qui doit écrire et interpréter la loi. Ce qui nous ramène au tirage au sort secondé par un conseil technique.

candidus

brisdeglace Espérons.

[supprimé]

chevalier-du-temple Je suppose que vous faites référence à vous-même, n'est-ce pas ?

Je pensais à Xavier Moreau en l'occurrence. J'aurais pu penser à vous également.

[supprimé]

chevalier-du-temple Quand on pense qu'Attali se prend pour un homme cultivé.

Certainement un homme très cultivé.

chevalier-du-temple Jacques Attali a aujourd'hui 80 ans, qu'attend-t-il donc pour appliquer ses idées folles sur l'euthanasie obligatoire, en s'auto-terminant.

Vous devriez faire attention à la diffamation, Attali a gagné tous ses procès sur ces sujets. Il serait dommage que vous soyez amené à vendre votre logement pour payer l'avocat.

chevalier-du-temple

[supprimé] voila qui m'en touche une sans faire bouger l'autre.

candidus

france2100 De quelle interprétation parlez-vous ? J'attends du Juge qu'il applique la Loi.

La place laissée à la jurisprudence (c'est-à-dire au pouvoir législatif du Juge sur un cas observé comme nouveau) ne doit pas permettre à ce juge de faire comme si tout était un cas nouveau.

france2100

candidus

De quelle interprétation parlez-vous ? J'attends du Juge qu'il applique la Loi.

Vous avez une vision naïve de la loi. Prenez la légitime défense : elle doit être "proportionnelle", "nécessaire" et répondre à un danger "immédiat". Tous ces termes nécessitent une interprétation de ces qualificatifs et de la situation encourue. Allez-vous par exemple tenir compte de la difficulté à correctement jauger la situation quand vous pensez votre vie menacée ? Une femme battue qui va se prendre une centième torgnole peut-elle penser encourir un danger mortel immédiat ?

L'interprétation est consubstantielle du jugement, vous ne pouvez donc pas vous en affranchir. Voilà pourquoi la bonne question est en fait : qui doit interpréter ? Un expert de la loi, ou quelqu'un qui vous ressemble ?

themis-301

candidus
La liberté de penser est totale, nous dit-on.
La liberté de dire est limitée, concède-t-on.

Associer les deux dans une même phrase revient à donner des armes à ceux qui tentent de limiter la liberté de penser au nom de la protection des autres et de la Société. C'est extrêmement douteux.

candidus

france2100 Je me présente comme candide, pas comme naïf. Je ne me prête pas à des chicanes d'avocat.
La défense est légitime par définition, la qualifier de légitime est une redondance mais peu importe, ce n'est pas au juge d'en décider. L'exemple que vous donnez est excellent : si l'on sent sa vie menacée on se défend, quitte à tuer celui qui n'a pas compris qu'il prenait des risques.
Ce que vous pourriez observer, c'est que la problématique est pour le procureur, pas pour le juge : si le procureur ne poursuit pas, le juge ira interpréter ailleurs. La société française laisse beaucoup trop de place au juge.

chevalier-du-temple

candidus "Penser" et "Dire" ne sont pas de même nature.

On dit ce que l'on pense !

candidus

chevalier-du-temple C'est le signe du fou. Naguère le roy avait son fou.

france2100

candidus
Vous soutenez donc que les termes "nécessaire, "immédiat" et "proportionnelle" sont évidents, binaires, et ne nécessitent dès lors aucune interprétation de la part du juge ? Allons !

[supprimé]

candidus Son fol, qui était parfois sa folle.

[supprimé]

chevalier-du-temple Dufour Personne et rien ne pourra faire taire le Chevalier bavard et son ami Xavier Moreau qui dit la vérité qui dérange, pour la bonne raison que faire taire un Français est quasiment impossible.

Le coq français a l'habitude de chanter les pieds dans le fumier, c'est bien connu en effet. Vous êtes typiquement français en effet, à moins que vous ne soyez un troll de l'usine de St-Petersbourg.

chevalier-du-temple Imaginons un instant une société avec des Dufour à la barre, qui pensent que la liberté d'expression devrait se limiter à << tout le monde à le droit de penser comme moi >>. Vous êtes un bon exemple de ceux qui voudraient nous imposer la prédominance de leur seule opinion a tout prix, en écrasant les autres qui ne partagent pas leurs idées.

Il fut un temps pas si loin de nous, ou l'on brûlait les livres. Aujourd'hui, faute de pouvoir les incendier, on cherche à censurer la libre parole sur internet. On n'arrête pas le progrès mais attention car ça va toujours mal quand le peuple de France se met en colère.

Soyez heureux de vivre en France avec des Dufour, dans plusieurs pays où je suis passé professionnellement comme la Chine, le Vietnam, l'Arabie Saoudite, les UAE ou le Maroc on vous aurait fait taire depuis longtemps.

[supprimé]

chevalier-du-temple << De quoi te plains-tu, , nous avons encore la liberté de penser et de parler entre amis à huit clos >>

Huis clos, à moins que vous n'ayez autre chose en tête.

chevalier-du-temple Un pas de plus vers la dictature intégrale de l'être humain. Véritable cauchemar d'Orwell qui peut aller jusqu'au piratage du c erveau

Vous soutenez pourtant Poutine et Xi Jin Ping, qui sont des plus orwelliens.

chevalier-du-temple Mais il y a pire, si vous aimez les émotions fortes alors je vous conseille de lire son livre intitulé "L'Avenir de la vie" où il parle abondamment de l'euthanasie qu'il considère comme une forme d'humanisme. Pour cet économiste socialiste, la vie n'a qu'un intérêt politique. Il a écrit des choses effrayantes comme par exemple : << La vieillesse est actuellement un marché, mais il n'est pas solvable. Je suis pour ma part en tant que socialiste contre l'allongement de la vie des gens du peuple. >>

Cette histoire ancienne est un gros fake de l'extrême-droite française. Lire Attention à cette fausse citation de Jacques Attali sur l'euthanasie des seniors. Honte sur vous !

candidus

france2100 D'abord de la part du procureur, j'ai dit. Et vous l'avez omis.

france2100

candidus
J'avais du mal à comprendre où vous vouliez en venir : relever cette double interprétation, du procureur et du juge, ne fait qu'abonder doublement dans mon sens.

Exemple d'injustice commise pas un procureur : ce gamin d'extrême-gauche mort par accident d'un coup de poing lors d'une rixe avec l'extrême-droite, provoquée par les premiers. Le procureur décida de ne pas poursuivre les fils de bourgeois aux idées de bourgeois, et passa toute l'instruction à faire la procès de Goering et Goebbels plutôt que celle d'une bagarre ayant mal tourné. Le résultat fut un sommet d'injustice.

candidus

france2100 Je veux bien abonder dans votre sens dans la mesure où il rejoint le mien !
Je considère que c'est au procureur de déterminer s'il y a motif à poursuivre. Pour rester sur votre premier exemple et pour autant que je sache, la défense légitime n'est pas une infraction et dès lors que le procureur l'a établie, il ne devrait y avoir ni poursuites ni juge.
Je ne sais si ces bons principes sont effectivement appliqués actuellement.

candidus

france2100 Votre second exemple me rend perplexe car je ne comprends pas comment un tribunal pourrait juger un gars qui n'est pas accusé. Si le proc n'a pas fait son boulot, le juge ne peut rien rattraper, marge d'interprétation ou pas.
Ça confirmerait alors l'idée assez répandue que l'Institution dysfonctionne sacrément, mais ça ne me donnerait pas tort quant au principe de limiter au maximum le domaine de l'interprétation du juge, lui-même limité par l'interprétation préalable du procureur.

france2100

candidus
a) La légitime défense n'est qu'une circonstance atténuante en France : cela reste un homicide, donc un crime.

b) Même si tel n'était pas le cas, la mort d'un homme requiert toujours que l'affaire soit examinée avec la plus grande attention, c'est à dire dans un procès public et contradictoire. Les comptes-rendus policiers et l'instruction judiciaire n'ont vocation qu'à collecter des éléments matériels, pas à déterminer la culpabilité ou l'innocence.

c) Le rôle du procureur est de déterminer la gravité potentielle des faits pour choisir ce qu'il poursuit et ce qu'il laisse courir. Son rôle n'est pas de déterminer la culpabilité ou l'innocence.

d) Le procureur limite certes nécessairement la possibilité d'une peine infondée, mais il augmente corollairement la possibilité d'une impunité.

« Page précédente Page suivante »