Si quelqu'un plaçait la France au-dessus de tout, c'est bien le général Charles de Gaulle qui avait une certaine idée de NOTRE pays. Le général refusait que la politique internationale française soit dominée par les positions américaines. Il condamnait l'idée d'un monde exclusivement dominé par les russes et les américains. Il a farouchement poursuivi une politique d'indépendance diplomatique, militaire, économique et technologique face aux USA. Il souhaitait voir la France peser sur la destinée du monde et retrouver son rang sur la scène internationale. Refusant la domination des deux blocs. Le général voulait que la France soit capable de défendre elle-même ses intérêts. Il s'appliquait à ce que la France émerge comme une troisième voie possible dans un monde bipolaire, au sein d'une Europe forte. C'est pourquoi il a doté NOTRE pays d'une force nucléaire de dissuasion qui lui garantissait son indépendance. Cette force nucléaire nous a permis d'accéder au statut de grande puissance mondiale. Le général qui était très clairvoyant dans les affaires de NOTRE pays, s'est également affranchit de l'étalon-dollar, en échangeant les dollars que nous possèdions contre de l'or, seule base capable de garantir l'équilibre du système monétaire international, et de permettre l'affranchissement des activités économiques de la France face aux devises américaines. Bien que le général s'opposait à toute idée de placer la France sous le protectorat américain, il resta néanmoins un allié fidèle des États-Unis. De Gaulle pensait que la primauté de l'Etat-nation était essentielle. Il se méfiait des organisations supranationales ou des systèmes d'alliance contraignants. Or en 1958, la sécurité de NOTRE pays était tout entière placée sous la protection du parapluie nucléaire américain. Le général qui voyait cette situation comme une domination, décida de faire sortir la France de l'OTAN sous domination américaine. Pour lui, il était important que NOTRE pays dispose de sa totale indépendance en matière de défense. Aujourd'hui, cette France qui tenait tête aux américains et à leur impérialisme, et qui disait non à l'OTAN, est à nouveau tombée entre leurs mains. Ironiquement, la décadence est venue de l'intérieur même du parti gaulliste. C'est Sarkozy dit "l'américain" qui a vassalisé NOTRE pays, en favorisant son retour dans l'OTAN laquellei n'est plus un bouclier contre le communisme, mais un outil politique, militaire et diplomatique américain. Grâce à Sarkozy, la France otanisée n'est plus que le petit caniche des USA. Voila ce qu'est devenue la France du général qui doit se retourner dans sa tombe. Est-il sage que NOTRE France se place à la remorque des américains et que sa politique soit alignée sur celle de Washington ?

De Gaulle était un génie, sa Vième République jacobine, étatiste et sociale nous a fait 3 000 milliards de dettes. Il y a deux inexactitudes dans votre discour, monsieur chevalier-du-temple : s'il est exact que le Général fit convertir le stock de Dollars US en Or en 1965-1966, l'accord de Bretton Wood fut lui dénoncé par les USA eux-mêmes en 1971 bien après la fin de carrière politique de Charles de Gaulle la France n'a jamais quitté l'OTAN, elle n'en quitta que le commandement intégré en 1966 avant de le réintégrer 41 ans plus tard à l'initiative du courageux Sarkozy. Quant à vous, vous êtes le moins gaulliste de ce forum. Le Général ne suçait pas les boules aux russes.

[supprimé] De Gaulle était un génie, sa Vième République jacobine, étatiste et sociale nous a fait 3 000 milliards de dettes. Un génie et un grand Français qui a constamment oeuvré pour la grandeur de la France. Quand de Gaulle était au pouvoir, la France avait un vrai chef à sa tête. Il a dégagé la France de la soumission américaine, lui a donné une véritable défense nationale et indépendance d'action. Sous son autorité la France n'a jamais été aussi démocratique. [supprimé] la France n'a jamais quitté l'OTAN, elle n'en quitta que le commandement intégré en 1966 avant de le réintégrer 41 ans plus tard à l'initiative du courageux Sarkozy. En 1966, de Gaulle a signifié aux américains l'intention de la France de quitter le commandement intégré de l'OTAN et de ne plus mettre de forces françaises à la disposition de cette organisation. Cependant, la France est restée dans le dispositif de défense allié en Europe occidentale. La soi-disant initiative courageuse de Sarkozy de remettre à nouveau nos forces armées dans les mains des américains, n'était rien d'autre qu'un acte de trahison envers la France. [supprimé] Quant à vous, vous êtes le moins gaulliste de ce forum. Le Général ne suçait pas les boules aux russes. Qu'en savez -vous ? Le général était pour un rapprochement de la France avec la Russie alors que vous êtes en faveur de suçait les boules des américains qui ne pensent qu'à leurs intérêts au détriment des intérêts de la France.

Pour moi De Gaulle est avant tout celui qui, par conviction et avec courage, abandonna femme et enfants et se mutina, pour filer en Angleterre poursuivre une guerre difficile à gagner, et donc risquer la potence, à l'heure où la tendance chez les élites était plutôt de se monter raisonnable, arrêter les frais, accepter la tutelle du Reich, se concentrer sur la reconstruction de notre économie, reprendre la fête, et voir les aspects positifs d'un empire qui apporterait enfin la paix en Europe. La paix et l'économie sont les deux mamelles de la collaboration, hier comme aujourd'hui. De Gaulle estimait que la France et la victoire valaient plus que la paix, et il risqua absolument tout, par foi ou par principe.

De Gaulle n'aurait jamais accepté une UE à 27 et surtout l'espace Schengen . Pour lui les frontières étaient sacrées .

[supprimé] Vivez en 2022. Le Général de Gaulle est mort en 1970.

[supprimé] On peut faire dire tout et n'importe quoi à propos d'un homme disparu. D'ailleurs, certains ont souligné sa couardise en fuyant son pays ou son courage de lutter contre un ennemi bien supérieur.

[supprimé] Charles de Gaulle était en faveur d'une Europe des Nations ou chaque pays coopère au sein d'une Union européenne économique et politique, avec une certaine autonomie politique de décision. Il n'aurait pas aimè que la France se trouve dans un système technocratique qui impose des directives que doivent appliquées dans chacun des Etats membres une technocratie corronpue. Il n'aurait pas aimé la Commission européenne qui édicte certaines lois avec des gens qui ne sont pas élus et n'ont aucun respect de la parole donnée.

Le grand patriote Charles de Gaulle aurait aimé cette vidéo.

france2100 Pour moi De Gaulle est avant tout celui qui abandonna femme et enfants et se mutina, pour filer en Angleterre Quelques jours avant de s'embarquer pour l'Angleterre, le général est passé à Carantec dans le Finistére où sa femme Yvonne et leurs trois enfants avaient rejoint la famille de sa soeur Suzanne Vendroux réfugiée à Carantec. Puis il a rejoint Brest d'où il a mis le cap sur Plymouth. Le 18 juin alors que le général lance son célébre appel à la BBC, son épouse et ses trois enfants quittérent Carantec, direction l'Angleterre. Le lendemain, les Allemands investissaient Carantec à la recherche du général. Le général a refusé de cesser le combat et commis un acte courageux de rebellion. Dans ses Mémoires de Guerre il écrit : << J'étais convaincu que l'indépendance et l'honneur de la France ne pouvaient être sauvegardés qu'en continuant la guerre. >>

chevalier-du-temple Le général a refusé de cesser le combat et commis un acte courageux de rebellion. Je ne disais pas autre chose. Je réalise que mes propos pouvaient sembler ambigus, je les ai amendés.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Charles de Gaulle, une certaine idée de la France

Neodadais

[supprimé] La petite ne fait toutefois souvent pas grand-chose et l'habitant en a pour son argent.

Voilà.
Et le résultat de la mutualisation, c'est que le budget detourné de la commune nourrit une administration au lieu de l'action publique, pour une maigre action centrée sur le pôle démographique (ce qui est est comprehensible apres tout) :
En bref, des coûts en hausse, des services en baisse.

Je ne jette pas la pierre au principe d'intercommunalité pour autant, mais la préfère ponctuelle et pragmatique (comme notre gestion intercommunale des déchets) qu'administrative et bureaucratique (comme notre communauté de commune)

candidus

Neodadais La bonne intercommunalité est la libre association des communes à travers des syndicats propres à chaque action considérée. La mauvaise intercommunalité est le transfert de toutes les actions mutualisées à une seule et même communauté de communes.
Exemple : la gestion d'une rivière traversant trente communes devrait être confiée à un syndicat de gestion de rivière réunissant ces trente communes, et elles seulement. Et non pas aux 5 communautés de communes différentes auxquelles sont affiliées ces trente communes. Idem pour la gestion d'une forêt ou d'une maison de retraite ou d'un pôle médical ou d'un syndicat de déchets, qui devraient être constitués distinctement selon la logique locale qui est particulière à chaque activité.
Les dernières lois de rigidification des intercommunalités ont créé des millefeuilles insensés (alors qu'on nous les a présentées comme supprimant ces millefeuilles), superposant, pour la moindre des bricoles :

la commune déléguée avec son maire-délégué, dépositaire de diverses fonctions de l'État
la commune nouvelle avec son maire, dépositaire de nombreuses fonctions de l'Etat
la communauté de communes avec son président
le département et son président accouplé au préfet
la sous-région avec sa représentation sous-régionale
la région avec son président accouplé au préfet de région
l'État

Et je n'ai pas parlé du découpage du département par canton (pour les questions territoriales) et par arrondissement (pour les questions nationales).
Si vous n'oubliez pas l'UE coiffant tout ca, vous pouvez rester coi devant une telle pyramide de technocratie paperassière, et faire les comptes.

[supprimé]

Neodadais Tout à fait, et si vous reprenez mon exemple plus haut, et qu'à 9000 habitants vous mettez une bande d'encravatés diplômés de Sciences Po comme Directeur Général des Services, Directeur de la Communication, Directeur des Ressources Humaines plus un Directeur Technique diplômé de l'ENTPE, vous avez faux. C'est bien à a graduation de l'autorisation de staffing et de dépense qu'il faut s'attaquer. A ce niveau (9000 habitants), le maire, ses adjoints et les autres conseillers doivent mouiller la chemise et gérer les problèmes qui relèvent de leurs compétences, sans avoir une armée d'inutiles autour d'eux.

candidus Nous somme d'accord, ce "mille-feuilles" est trop compliqué, onéreux et irresponsable et il faut le simplifier un grand coup. C'est pour cette raison que je suggère de supprimer un échelon entre départements et régions, et de réduire le niveau local à un seul échelon: la grande commune capable de gérer ses écoles, son eau, son assainissement, ses déchets, son énergie, ses bus, ses cantines scolaires, le tout avec un objectif d'avoir un objectif d'effectifs de fonctionnaires et contractuels limités et une sous-traitance au privé optimisée.

James

Nous nous éloignons du sujet : "Charles de Gaulle, une certaine idée de la France"

candidus

Sur De Gaulle, je dirai qu'il n'avait pas l'envergure de Napoléon pour réformer l'administration francaise et que toutes ses décisions en la matière ont été catastrophiques. Heureusement pour lui, chacun de ses successeurs a fait à chaque fois pire.

[supprimé]

candidus C'est pire, il a sérieusement renforcé le rôle et le pouvoir de l'administration. Je me souviens d'avoir lu quelque part un reportage où des industriels/entrepreneurs du passé disaient: "Sous la IIIième et la IVième, les ministères venaient nous demander ce qu'il fallait faire. De Gaulle est arrivé avec sa Vième et rapidement les énarques nous ont convoqués pour nous expliquer ce qu'il fallait faire".

chevalier-du-temple

candidus On ne transforme pas d'un coup de baguette magique l'ensemble des services publics, c'est un travail de longue haleine.

candidus

@o"Stinl"#p4523937 L'administration a envahi le champ technique avec sa paperasse.
Une technostructure sans structure et incompétente au plan technique.
Quel est l'apport de De Gaulle dans ce marécage prétendument administré ? La France est descendue de 5 étages et n'a plus que sa bombe pour frimer.

chevalier-du-temple

Le général de Gaulle est un exemple pour ceux qui veulent continuer à vivre libres et indépendants. L'amour de la France était pour lui une profession de foi. Il n'a jamais douté de la force qui anime notre pays par son peuple. Le général a magnifiquement exprimé l'attache charnelle que les Français ont pour le sol de France et ses traditions. Il nous a montré comment aimer et servir la Patrie.

Quand la France décide de se soumettre aux intérêts d'une nation étrangère, comme c'est le cas aujourd'hui, elle se renie. L'oeuvre de vie du général est une leçon extraordinaire pour les nouvelles générations. Nous avons besoin plus que jamais de la vision et de la doctrine politique du général. Elle est une source d'inspiration pour ceux qui aiment la France au-dessus de tout, veulent la redresser et la voir libre à nouveau.

chevalier-du-temple

Le général avait une vision historique géopolitique de la Russie et de nos relations avec elle. Il considérait la Russie comme une grande puissance européenne qu'elle était depuis le 17ème siècle. Une puissance avec laquelle la France a toujours eu une relation politique et culturelle.

Andy

chevalier-du-temple

Ne pas perdre de vue que la Russie est le plus grand pays d’Europe et qu’a ce titre elle aurait pu donner a l’union européenne un relief qui lui aurait évité d’être le vassal des USA. Une Union Européenne de l’atlantique a l’Oural. De Gaulle avait raison de s’opposer a l’entrée de l’Angleterre plus attachée aux USA qu’a l’Europe. L’OTAN se révèle être un ensemble aux référents civilisationnels peu communs pour fournir des supplétifs aux ordres d’un handicapé mental comme Eisenhower l’a été physiquement.

chevalier-du-temple

Andy De Gaulle avait raison de s’opposer a l’entrée de l’Angleterre plus attachée aux USA qu’a l’Europe.

C'est certain ! Le général qui était un visionnaire s'opposait totalement à l'adhésion de l'Angleterre. Je me rappelle qu'en 1963, au cours d'une conférence de presse, il expliquait que la perfide Albion était incompatible entre les intérêts économiques continentaux et insulaires.

chevalier-du-temple

Le général de Gaulle qui avait une connaissance profonde de la Russie sans équivalent, considérait que la Russie et la France étaient liées par une longue histoire et par une communauté d'intérêts de destin.

Neodadais

chevalier-du-temple Le général de Gaulle qui avait une connaissance profonde de la Russie sans équivalent, considérait que la Russie et la France étaient liées par une longue histoire et par une communauté d'intérêts de destin.

Ou, qui était pragmatique, utilisait simplement telle "amitié" comme contrepoids face à l'appétit américain et comme moyen d'apaisement de l'aile gauche, communiste, du parlement français ?

[supprimé]

chevalier-du-temple Le général de Gaulle qui avait une connaissance profonde de la Russie sans équivalent, considérait que la Russie et la France étaient liées par une longue histoire et par une communauté d'intérêts de destin.

Il avait des sympathies communistes très excessives. Plus le temps passe, plus je déteste ce personnage.

chevalier-du-temple

[supprimé] Le général n'avait rien d'excessif, il agissait à rassembler le peuple de France par delà les divisions. Plus d'une fois de Gaulle et les communistes se sont retrouvés à combattre côte-à-côte dans plusieurs batailles, associés pour des causes communes : contre Vichy et les boches et pour la libération de la France mais le général n'était pas un fourrier du communisme. Il n'a jamais eu d'autre impératif que la grandeur de la France et son indépendance.

chevalier-du-temple

Le général faisait une distinction fondamentale entre le peuple américain et la politique des Etats-Unis hostile à l'indépendance de la France après la Seconde Guerre mondiale.

De nos jours, ce qui semble stupéfiant, c'est la compromission du président Roosevelt avec le régime de Vichy jusqu'en 1944. Et ce, pour tenter d'emoêcher notre pays de recouvrer sa souverainté nationale. Ces gens-là sont allés jusqu'à imprimer une monnaie de singe pour la France. Malgré Montoire et la collaboration, la Maison Blanche a soutenu Pétain jusqu'en 1942. Et je ne parle pas de la tentative avortée de l'OSS américain ancêtre de la CIA, juste avant la libération de Paris, de confier à Laval, l'homme le plus détesté de France, le soin de rétablir le régime républicain qu'il avait aboli en juillet 1040, en donnant les clés du pouvoir au Maréchal. Préferer Darlan et Laval, des valets de l'occupant nazi, à Charles de Gaulle, voila qui en dit long sur la manière dont Roosevelt entendait exercer son leadership de vainqueur dans notre pays.

chevalier-du-temple

Le général voyait le débarquement américain comme un prélude à une seconde occupation de la France. D'ailleurs "occupation" est le mot que les américains avaient choisi pour qualifier l'administration militaire qu'ils souhaitaient installer dans notre pays, la fameuse AMGOT (Allied Military Government of Occupated Territories).

Dès la fin 1942, des écoles avaient été créées en Grande-Bretagne pour former le personnel civil de ce gouvernement militaire allié. La France figurait dans la liste des territoires à << occuper >>, au même titre que l'Allemagne, l'Italie et le Japon. Nos "amis et alliés" américains sont allés jusqu'à imprimer une monnaie de singe pour la France dont le pouvoir d'achat aurait été encore plus défavorable que celui concédé au franc par les Allemands, vis-à-vis du mark, entre 1940 et 1944.

Le général qui veillait au grain a fait échouer cette manoeuvre américaine, grâce à la Résistance et aux commissaires de la République, choisis par Alexandre Parodi et Michel Debré, lesquels prendront la place des préfets de Vichy avant que ne déboulent les administrateurs de l'AMGOT et leurs fourgons de billets bidons.

chevalier-du-temple

En 1942-1943, Dans leur grand dessein de restructurer l'Europe à leur main, nos "amis" américains voulaient démanteler notre territoire. Roosevelt rêvait de diviser notre pays en trois. Actuellement, son plan était étonnament voisi de celui d'Hitler, si l'Axe avait gagné. Il voulait diviser notre pays au Nord, avec une grande principauté Belgo-luxembourgeroise, à l'Est, une nouvelle Lotharingie vouée à l'exploitation du charbon et à la production de l'acier. Et, en prime, la rive gauche du Rhône serait donnée à l'Italie, pour la remercier d'avoir changé de camp en 1943.

Voila qui n'allait pas spécialement prédisposer le général à faire confiance à "l'ami" américain.

Rosssel

chevalier-du-temple
Effectivement ce projet américain de division du Nord de la France amalgamé avec divers pays nordiques ne faisait que reprendre le projet d''état Bourguignon rêvé par les nazis et tout particulièrement Léon Degrelle. le chef de la division SS Wallonie .Il y avait aussi la variante du nationalisme thiois qui voulait regrouper en une grande Nederlande tous les Flamands y compris ceux de France. A voir également le projet d' Europe des grandes Régions ethniques et transnationales ,né dans des cercles germaniques des années trente et qui existent toujours.

liberté

chevalier-du-temple

Et les communistes, soit disant exemplaires durant l'occupation, ils en pensaient quoi ?

« Page précédente Page suivante »