Si quelqu'un plaçait la France au-dessus de tout, c'est bien le général Charles de Gaulle qui avait une certaine idée de NOTRE pays. Le général refusait que la politique internationale française soit dominée par les positions américaines. Il condamnait l'idée d'un monde exclusivement dominé par les russes et les américains. Il a farouchement poursuivi une politique d'indépendance diplomatique, militaire, économique et technologique face aux USA. Il souhaitait voir la France peser sur la destinée du monde et retrouver son rang sur la scène internationale. Refusant la domination des deux blocs. Le général voulait que la France soit capable de défendre elle-même ses intérêts. Il s'appliquait à ce que la France émerge comme une troisième voie possible dans un monde bipolaire, au sein d'une Europe forte. C'est pourquoi il a doté NOTRE pays d'une force nucléaire de dissuasion qui lui garantissait son indépendance. Cette force nucléaire nous a permis d'accéder au statut de grande puissance mondiale. Le général qui était très clairvoyant dans les affaires de NOTRE pays, s'est également affranchit de l'étalon-dollar, en échangeant les dollars que nous possèdions contre de l'or, seule base capable de garantir l'équilibre du système monétaire international, et de permettre l'affranchissement des activités économiques de la France face aux devises américaines. Bien que le général s'opposait à toute idée de placer la France sous le protectorat américain, il resta néanmoins un allié fidèle des États-Unis. De Gaulle pensait que la primauté de l'Etat-nation était essentielle. Il se méfiait des organisations supranationales ou des systèmes d'alliance contraignants. Or en 1958, la sécurité de NOTRE pays était tout entière placée sous la protection du parapluie nucléaire américain. Le général qui voyait cette situation comme une domination, décida de faire sortir la France de l'OTAN sous domination américaine. Pour lui, il était important que NOTRE pays dispose de sa totale indépendance en matière de défense. Aujourd'hui, cette France qui tenait tête aux américains et à leur impérialisme, et qui disait non à l'OTAN, est à nouveau tombée entre leurs mains. Ironiquement, la décadence est venue de l'intérieur même du parti gaulliste. C'est Sarkozy dit "l'américain" qui a vassalisé NOTRE pays, en favorisant son retour dans l'OTAN laquellei n'est plus un bouclier contre le communisme, mais un outil politique, militaire et diplomatique américain. Grâce à Sarkozy, la France otanisée n'est plus que le petit caniche des USA. Voila ce qu'est devenue la France du général qui doit se retourner dans sa tombe. Est-il sage que NOTRE France se place à la remorque des américains et que sa politique soit alignée sur celle de Washington ?

De Gaulle était un génie, sa Vième République jacobine, étatiste et sociale nous a fait 3 000 milliards de dettes. Il y a deux inexactitudes dans votre discour, monsieur chevalier-du-temple : s'il est exact que le Général fit convertir le stock de Dollars US en Or en 1965-1966, l'accord de Bretton Wood fut lui dénoncé par les USA eux-mêmes en 1971 bien après la fin de carrière politique de Charles de Gaulle la France n'a jamais quitté l'OTAN, elle n'en quitta que le commandement intégré en 1966 avant de le réintégrer 41 ans plus tard à l'initiative du courageux Sarkozy. Quant à vous, vous êtes le moins gaulliste de ce forum. Le Général ne suçait pas les boules aux russes.

[supprimé] De Gaulle était un génie, sa Vième République jacobine, étatiste et sociale nous a fait 3 000 milliards de dettes. Un génie et un grand Français qui a constamment oeuvré pour la grandeur de la France. Quand de Gaulle était au pouvoir, la France avait un vrai chef à sa tête. Il a dégagé la France de la soumission américaine, lui a donné une véritable défense nationale et indépendance d'action. Sous son autorité la France n'a jamais été aussi démocratique. [supprimé] la France n'a jamais quitté l'OTAN, elle n'en quitta que le commandement intégré en 1966 avant de le réintégrer 41 ans plus tard à l'initiative du courageux Sarkozy. En 1966, de Gaulle a signifié aux américains l'intention de la France de quitter le commandement intégré de l'OTAN et de ne plus mettre de forces françaises à la disposition de cette organisation. Cependant, la France est restée dans le dispositif de défense allié en Europe occidentale. La soi-disant initiative courageuse de Sarkozy de remettre à nouveau nos forces armées dans les mains des américains, n'était rien d'autre qu'un acte de trahison envers la France. [supprimé] Quant à vous, vous êtes le moins gaulliste de ce forum. Le Général ne suçait pas les boules aux russes. Qu'en savez -vous ? Le général était pour un rapprochement de la France avec la Russie alors que vous êtes en faveur de suçait les boules des américains qui ne pensent qu'à leurs intérêts au détriment des intérêts de la France.

Pour moi De Gaulle est avant tout celui qui, par conviction et avec courage, abandonna femme et enfants et se mutina, pour filer en Angleterre poursuivre une guerre difficile à gagner, et donc risquer la potence, à l'heure où la tendance chez les élites était plutôt de se monter raisonnable, arrêter les frais, accepter la tutelle du Reich, se concentrer sur la reconstruction de notre économie, reprendre la fête, et voir les aspects positifs d'un empire qui apporterait enfin la paix en Europe. La paix et l'économie sont les deux mamelles de la collaboration, hier comme aujourd'hui. De Gaulle estimait que la France et la victoire valaient plus que la paix, et il risqua absolument tout, par foi ou par principe.

De Gaulle n'aurait jamais accepté une UE à 27 et surtout l'espace Schengen . Pour lui les frontières étaient sacrées .

[supprimé] Vivez en 2022. Le Général de Gaulle est mort en 1970.

[supprimé] On peut faire dire tout et n'importe quoi à propos d'un homme disparu. D'ailleurs, certains ont souligné sa couardise en fuyant son pays ou son courage de lutter contre un ennemi bien supérieur.

[supprimé] Charles de Gaulle était en faveur d'une Europe des Nations ou chaque pays coopère au sein d'une Union européenne économique et politique, avec une certaine autonomie politique de décision. Il n'aurait pas aimè que la France se trouve dans un système technocratique qui impose des directives que doivent appliquées dans chacun des Etats membres une technocratie corronpue. Il n'aurait pas aimé la Commission européenne qui édicte certaines lois avec des gens qui ne sont pas élus et n'ont aucun respect de la parole donnée.

Le grand patriote Charles de Gaulle aurait aimé cette vidéo.

france2100 Pour moi De Gaulle est avant tout celui qui abandonna femme et enfants et se mutina, pour filer en Angleterre Quelques jours avant de s'embarquer pour l'Angleterre, le général est passé à Carantec dans le Finistére où sa femme Yvonne et leurs trois enfants avaient rejoint la famille de sa soeur Suzanne Vendroux réfugiée à Carantec. Puis il a rejoint Brest d'où il a mis le cap sur Plymouth. Le 18 juin alors que le général lance son célébre appel à la BBC, son épouse et ses trois enfants quittérent Carantec, direction l'Angleterre. Le lendemain, les Allemands investissaient Carantec à la recherche du général. Le général a refusé de cesser le combat et commis un acte courageux de rebellion. Dans ses Mémoires de Guerre il écrit : << J'étais convaincu que l'indépendance et l'honneur de la France ne pouvaient être sauvegardés qu'en continuant la guerre. >>

chevalier-du-temple Le général a refusé de cesser le combat et commis un acte courageux de rebellion. Je ne disais pas autre chose. Je réalise que mes propos pouvaient sembler ambigus, je les ai amendés.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Charles de Gaulle, une certaine idée de la France

Rosssel

[supprimé]
La crise des "Gilets jaunes" a vu défiler côte à côte des militants de groupes aussi marginaux que les tradis cathos de la Contre-reforme catholique et de jeunes maoïstes ...les "gaullistes" devaient être des membres de de l'U.P.R. qui avait produit des drapeaux à croix de Lorraine ,un mouvement qui n'a jamais dépassé 1% électoralement

[supprimé]

Rosssel Perso, je ne vois pas dans l'UPR d'Asselineau ou d'ailleurs les mouvements de Philippot ou Dupont-Aignan des gaullistes. Ce sont des aigris extrémistes.

Rosssel

[supprimé]
ce sont des groupes résiduels qui proviennent plus ou moins du gaullisme , dont les idées sont assez compatibles ,mais qui n'ont pas su actualiser leurs doctrines.

chevalier-du-temple

Ce que nous devons à Charles de Gaulle : la sécurité sociale, le droit de vote des femmes, et une batterie de lois sociales, l'AMPE, l'élargissement d'attribution des allocations familiales et l'unification du systême de retraite. Il a interdit le licenciement des femmes enceintes. Il a équipé notre pays d'infrastructures de génie civil qui font encore la fierté de la France.

liberté

chevalier-du-temple

Un "socialo communiste" avant l'heure.
Il a fait des jaloux.
A commencer par Mitterand.

chevalier-du-temple

liberté Le général de Gaulle était un anticommuniste convaincu. C'était un fervent catholique à l'ancienne qui a mis la question sociale à l'ordre du jour, où l'on cherche à améliorer le sort de la classe ouvrière à l'exemple de l'Eglise. Actuellement, il appliquait la politique sociale du député catholique Albert de Mun.

[supprimé]

liberté chevalier-du-temple

Un "socialo communiste" avant l'heure.
Il a fait des jaloux.
A commencer par Mitterand.

En effet, de Gaulle était un populiste mou à tendance socialiste et nationaliste. Il nous a laissé une Constitution verrouillée qui permet à un Président aux hyper-pouvoirs de promettre n'importe quoi à n'importe quel prix pour gagner les prochaines élections, et nous voilà avec 3 000 milliards de dette publique.

Rosssel

chevalier-du-temple
La doctrine sociale de l' Église faisait bien partie de l'arsenal gaullien ,mais aussi le socialisme français de Fourier ,Proudhon (et partiellement de Jaurès) ,mais aussi le socialisme napoléonien (passé par Barrès) ,le tout remixé dans la pensée des non -conformistes des années trente .

liberté

chevalier-du-temple

Il était en avance sur son temps.
Même son anticommunisme était en avance.

liberté

[supprimé] Il nous a laissé une Constitution verrouillée qui permet à un Président aux hyper-pouvoirs de promettre n'importe quoi à n'importe quel prix pour gagner les prochaines élections

C'est exact.

Mais je ne pense pas que le Général De Gaulle ait fait de fausses promesses, sauf peut-être aux pieds noirs.

Quant à sa réélection, en 1965, il a même hésité à se représenter.

Sa campagne a été assez sobre, presque inexistante face à un mitterand bavant, éructant, voire insultant.

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_1965

D'ailleurs, dès qu'il a été désavoué, il a démissionné le 28 avril 1969.

[supprimé]

liberté Mais je ne pense pas que le Général De Gaulle ait fait de fausses promesses, sauf peut-être aux pieds noirs.

Il a fait une fausse promesse majeure: que sa Constitution allait amener le bonheur. Elle a juste amené un peu de stabilité institutionnelle, mais à la fin elle nous coûte très cher.

chevalier-du-temple

[supprimé] Ne vous en déplaise, la Constitution de 1958 est un modèle qui tient plus d'un demi siècle après sa mise en place.

Plaristes

[supprimé] Ouais il l'a un peu taillé à son costard sans trop réfléchir.

[supprimé]

chevalier-du-temple Un système où LFI ultraminoritaire peut bloquer un projet de loi avec 20 000 amendements a vécu. Je viens de poster sur un autre topic: il faut rénover un bon coup le système ou bien passer à la 6ième République.
Pour ma part:

il faut passer à un système d'élection des députés toujours au système universel direct mais avec seulement 2 candidats au 2nd tour. Cela relève de la loi organique.
il faut introduire la règle d'or budgétaire dans la Constitution, qui s'imposerait sauf cas de force majeure
il faut allonger le mandat du Président et des députés à 6 ans
il faut ré-autoriser le cumul des mandats, vive le député-maire
il faut supprimer le CESE, devenu largement inutile et obsolète
il faut supprimer les 13 régions de Hollande et revenir à 22 à 30 régions en supprimant les départements
il faut imposer la fusion des petites communes, les fusions volontaires sont rares.

france2100

chevalier-du-temple
Le scrutin présidentiel quinquennal aboutit en pratique à donner les voix aux candidats les plus lisses, donc souvent les plus mauvais, et à leur adjoindre une armée de centristes. Un scrutin proportionnel et indirect aurait au moins permis la prise en compte d'idées plus larges.

candidus

[supprimé] Dommage que votre dernier point soit une infamie, tous les autres étaient bons.

france2100

[supprimé]
Supprimer les petites communes ?! Pourquoi vouloir supprimer un des rares machins à bien fonctionner ?

Quant au reste, c'est un pansement sur une jambe de bois (hormis la règle d'or). La gouvernance française est non seulement incompétente mais, plus grave, elle est vue comme traîtresse - à raison.

Ce pays a été détruit, ses institutions sont illégitimes, l'état colonial est l'ennemi étranger de tous les peuples qui occupent aujourd'hui ce territoire et ne veulent pas vivre ensemble. La France va devenir un narco-état afro-arabe, avec une économie et une société afro-arabes.

[supprimé]

[supprimé] C'est généralement très bon, mais très insuffisant.

[supprimé]

[supprimé] Excellent. Vous pouvez aussi retirer de la Constitution le principe de précaution, l'interdiction de la peine capitale, et la présomption d'innocence.

[supprimé]

candidus En quoi une infamie SVP ? Et qui vous permet de me traiter d'infâme ?

france2100 Supprimer les petites communes ?! Pourquoi vouloir supprimer un des rares machins à bien fonctionner ?

Cela fonctionne bien? Permettez-moi d'exprimer mes plus vives réserves sur ce point.

france2100

[supprimé]
C'est pas cher, ça fait le boulot, et les gens y ont un certain pouvoir d'opposition. On ne peut pas en dire autant des échelons supérieurs.

Neodadais

france2100 C'est pas cher, ça fait le boulot, et les gens y ont un certain pouvoir d'opposition. On ne peut pas en dire autant des échelons supérieurs.

Pire. La mutualisation amène une hausse du coût bureaucratique pour un service dégradé.

candidus

Neodadais Ceux qui râlent contre les petites communes sont ceux qui souffrent de la grosse où ils sont.

[supprimé]

Neodadais Pire. La mutualisation amène une hausse du coût bureaucratique pour un service dégradé.

C'est parce que les bases de "mutualisation" sont pipées. Il y a un barême qui autorise à avoir des moyens/des effectifs en fonction de la taille de la commune, et effectivement une grosse commune gérée dans une logique électoraliste de dépenses coûte plus cher à l'habitant que la petite. La petite ne fait toutefois souvent pas grand-chose et l'habitant en a pour son argent.
C'est ce principe qu'il faut revoir. La fusion de 10 communes de 200 habitants avec 2 de 1000 et une de 5000 doit se faire sur une base où le coût cible par habitant après fusion doit être réduit de 15 ou 20%. Les entreprises savent très bien faire ce genre de calculs ... mais pas le secteur public !

« Page précédente Page suivante »