Le luxe est gai ; il est l'avenir. Quand toutes les valeurs seront tombées, il ne restera plus que le beau pour le beau ... le cher pour le cher. En bourse, il est la seule valeur véritablement secure.

Abdelkrim Tout à fait. Il s'agit en outre d'un secteur innovant et riche en emplois. Pour le soutenir, il conviendrait de supprimer les impôts spoliateurs, à commencer par L'IFI.

[supprimé] il conviendrait de supprimer les impôts spoliateurs, à commencer par L'IFI. Et le remplacer par un impot visant les SDF?

Poufpouf « Le luxe est l’avenir » est une affirmation dénuée de bon sens. Ou alors, si elle est sincère de la part de celui qui l’énonce, c’est qu’elle est destinée à se faire indument « reconnaître » par une petite minorité de personnes socialement et financièrement très favorisée. Sinon c’est une déclaration destinée à faire croire aux éventuels lecteurs que celui qui l’énonce est lui-même bénéficiaire de cette notion de luxe, et donc est lui-même fortuné. Et généralement ceux qui avancent cet argument sont ceux qui dans la réalité n’en bénéficient pas du tout et n’appartiennent pas à la classe sociale suggérée. Les anciens combattants qui ressassent leurs exploits militaires prétendus, le plus souvent n’ont pas dépassé le pied de grue de garde statique dans la guérite sise à la porte du casernement. Cette affirmation sous-tend surtout une notion visant à banaliser le fait que le luxe puisse être légitimé. Qu’est-ce qui permet à certains de pouvoir bénéficier du luxe, et pas aux autres ? C’est uniquement le système économique dans lequel nous vivons. Celui que le contribuable lambda appelle le Capitalisme en langage vernaculaire. Et la plus belle démonstration de la nature réelle de ce Capitalisme en est le luxe. Le luxe est caractérisé par le fait que l’on ne peut en bénéficier que si l’on dispose de plus d’argent que celui qui serait nécessaire à la simple vie « ordinaire » ; celle de tout le monde. Mais l’argent n’est pas créé ex nihilo, comme s’il sortait du néant. Pour entrer dans une poche il doit sortir de la poche de quelqu’un d’autre. Et pour que quelqu’un puisse rouler en Lexus, il faut que mille autres personnes ne puissent le faire qu’au volant de vieilles bagnoles qu’ils n’ont pas les moyens de remplacer par des neuves. Vanter le luxe, c’est vanter l’aspect le plus inégalitaire du Capitalisme. Et tenter de faire croire au vulgum pecus que l’on est soi-même un bénéficiaire des produits de luxe. Tentative vaine la majeure partie du temps. Le purotin a beau se parer des plumes du paon, il n’en demeure pas moins un exclu du véritable luxe.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le luxe

Poufpouf

Sargon
Le luxe est en fait une aggression qui n'est en général perçue que par son auteur. Quelle différence entre une Rolex et sa copie à 5 Euros? Pourquoi cette manie observée chez certains riches d'aéffirmer leur position? Un vieux réflexe primitif?

[supprimé]

Poufpouf Pourquoi cette manie observée chez certains riches d'aéffirmer leur position?

Nous désirons tous ce qu'il y a de plus beau et de plus rare.

[supprimé]

Poufpouf Et le remplacer par un impot visant les SDF?

C'est une piste : https://forum-politique.org/d/123430-et-si-on-taxait-davantage-les-pauvres/

[supprimé]

Sargon Qu’est-ce qui permet à certains de pouvoir bénéficier du luxe, et pas aux autres ?

Leur talent et leur productivité.

Sargon Pour entrer dans une poche il doit sortir de la poche de quelqu’un d’autre.

Non.

Vanter le luxe, c’est vanter l’aspect le plus inégalitaire du Capitalisme

C'est célébrer le talent, la beauté et le raffinement. Vous préférez sans doute la laideur et la médiocrité.

Poufpouf

[supprimé]
Sacs Vuitton, Rolex, colliers de perles, tout cela est très cher, mais est-ce vraiment beau?

jack127

[supprimé] La beauté ne se trouve pas forcément dans le luxe. L'homme donne une valeur subjective à tel ou tel objet et qui peut varier suivant les tendances du moment et certains ne sont accessibles que par une minorité mais pour d'autres, leur seul intérêt est financier.

danielle49

Un éléphant d'Afrique c'est beau et malheureusement de plus en plus rare, un tableau de Monet ou de Van Gogh c'est beau également, tortiller du popotin avec un sac Vuitton au bras, "made in Bangladesh", c'est grotesque !

[supprimé]

danielle49 sac Vuitton au bras, "made in Bangladesh"

Non. https://fr.louisvuitton.com/fra-fr/suggestions/ou-sont-crees-les-produits-louis-vuitton

Sargon

Poufpouf

Cela n'a pas besoin d'être beau. L'essentiel est que ce soit cher, et ne soit pas à la portée de tout le monde.

Il ne suffit pas d'être heureux. Encore faut-il en outre que les autres ne le soient pas. Pour le luxe, c'est la même notion qui entre en jeu.

Les chiens et les lions marquent leur territoire en pissant dans les angles. Pour certains, l'article de luxe remplit le même rôle. Pâle imitation de la tentative de prouver que l'on est devenu le mâle Alpha. Et que les gisquettes vont se pâmer rien qu'en voyant leur slip brodé à leurs initiales.

[supprimé]

Poufpouf Sacs Vuitton, Rolex, colliers de perles, tout cela est très cher, mais est-ce vraiment beau?

Pas mon truc, je préfère acheter des œuvres du patrimoine chrétien ou de l'art populaire chez Drouot.
Certains préfèrent l'ostentation.

Poufpouf

jack127 L'homme donne une valeur subjective à tel ou tel objet et qui peut varier suivant les tendances du moment

L'art moderne, par exemple.

Sargon

[supprimé]

Il est certain que si l’on affirme qu’une chose est belle ou ne l’est pas, il convient d’abord de déterminer ce qu’est la beauté. Et là, ce n’est pas gagné. La limace est la chose la plus belle du monde, aux yeux du limaçon. C’est la même chose chez nos congénères humains. Qu’est ce qui caractérise la beauté ? Et ces caractéristiques sont-elles universelles ? Sont-elles les mêmes pour toi et pour tes voisins ?

Tu poses la question, mais n’y réponds pas. C’est trop facile. Le collier de perles évoqué par Pouf pouf est-il beau ? Et qu’il le soit ou pas, est-ce que cela dépend du nombre des perles ? De leur taille, de leur limpidité ou de leur teinte ? Ou simplement du prix du collier ?

Qu’appelles-tu « les œuvres du « patrimoine chrétien » ? Le plafond de la Sixtine appartient-il au patrimoine chrétien, lorsque l’on sait que Michel Ange ne croyait pas en D.ieu. Et que d’ailleurs, maintenant et selon les accords entre le Vatican et le Gouvernement chinois, c’est la Chine qui est la seule à pouvoir toucher, utiliser ou entretenir le plafond de la Sixtine ? Et donc les fesses de D.ieu que Michel Ange s’est bien appliqué à inclure dans ce plafond de la Sixtine ?

Le cul de D.ieu fait-il donc partie du patrimoine chrétien ?

gth

La Première Dame en tenue et accessoires Louis Vuitton.

[supprimé]

gth Elégante. C'est quand même autre chose que les pouffes attifées d'un survêt Nike.

[supprimé]

Sargon Vos ratiocinations relativistes bourdieusiennes n'intéressent que vous.
Tout le monde est capable d'identifier si une femme est belle, par correspondance avec les critères partagés de la beauté. Même chose chez les limaces, je présume. Il y a certainement des bogosses chez les limaçons, et des vilains disgracieux ou qui ne présentent pas d'intérêt dans une perspective de reproduction.
Le collier de perles est beau, et rare. Ce sont des ornements recherchés depuis la préhistoire.
Idem en art, même si ça demande plus de qualification et si les critères ont évolué; la beauté n'est pas nécessairement recherchée, la valeur peut résider dans autre chose : la créativité, l'inventivité de la démarche, la transgression parfois, etc.
Et oui bien sûr certaines œuvres font partie du patrimoine chrétien même si leur auteur ne l'était pas. Il suffit que ces derniers aient réussi à sublimer par leur talent ces œuvres de commande.
On peut peindre une magnifique scène de chasse sans être soi-même chasseur ou aimer la chasse.