Je ne vais pas reprendre les thèses de Descartes qui me semblent obsolètes tant il a été prouvé depuis que l'animal était plus qu'une machine "programmée" et dénuée de sentiment. On pourrait plutôt chercher à comprendre pourquoi l'homme est il si ambigu et que cette particularité le rend dangereux à la fois pour lui même et pour toutes les autres espèces. Il y'a une constante chez lui et qui est semblable à d'autres espèces animales qui est de vouloir dominer l'autre, ce qui l'a conduit a instaurer une hiérarchie. Ainsi, il y'a toujours eu des dominants et des dominés parmi eux et ces mêmes dominants n'ont cessé de se mesurer l'un à l'autre. On pourrait comparer ce comportement à ceux des lions par exemple. Mais la nature de l'homme ne s'arrête pas là et par la force des choses, il a été contraint de s'exiler pour trouver des terres plus fertiles jusqu'à la sédentarisation. C'est sans doute à ce moment là qu'il a accomplit ses plus grands progrès et une certaine stabilité, ce qui l'a conduit a assuré définitivement sa survie. Pourtant, cela ne l'a pas rendu pour autant pacifique et il n'a eu de cesse de vouloir à la fois se perfectionner dans tous les domaines et a toujours se mesurer aux autres. Cette lutte sans fin aujourd'hui nous menace car cela a crée un réel déséquilibre dans l'harmonie environnementale. Le tournant qui aurait permis à l'homme de se tourner définitivement vers la voie de la sagesse aurait pu/dû prendre acte avec l'avènement de celui qui a inspiré notre religion historique ou avec le siècle des lumières qui promettait de balayer toutes les supertitions et de voir éclore un homme nouveau, éclairé et emprunt de philosophie. Mais ni l'un, ni l'autre n'auront permis d'empêcher cette course en avant, la révolution numérique ayant succédé à celle de l'industrie avec toujours la même frénésie de produire davantage, les uns contre les autres. Donc on peut penser que l'homme obéit toujours a ses instincts primaires au lieu d'écouter la voix de la raison, qui le différencie des autres animaux, et ceux qui détiennent le pouvoir, qui ne sont finalement que symptomatiques de notre société, ne font qu'accroître cette tendance destructrice.

L'humain est un animal, oui, comme les autres, non.

Merci pour vos contributions toujours riches et éclairées au débat! 😆

jack127 Les sociétés du paléolithique étaient plutôt égalitaires et plutôt pacifiques. Les premiers meurtres apparaissent il y a 11500 ans, et les premières guerres après la sédentarisation. Notre programmation innée, "animale", n'est plus adaptée à notre structure sociale. Paradoxalement, possible que la prospérité ait aggravé les tensions, en encourageant convoitise et jalousie. Enfin, la sédentarisation a réveillé un instinct meurtrier: Celui de territoire, qui existait chez Sapiens sans être sollicité. On sait que, chez les singes, cet instinct déclenche des guerres. Mais le chimpanzé est un animal sédentaire. Dernier point: L'intelligence humaine est au service de nos pulsions, lesquelles sont déraisonnables. Schopenhauer explique ça très bien.

katou Parler d'homme et d'animal, c'est mettre un signe égal entre le chimpanzé et le ver de terre. Nous partageons plus de 98% de nos gènes avec le Chimpanzé. Les aptitudes cognitives de cet animal sont parfois étonnantes. Les grand singes devraient d'ailleurs bénéficier d'un statut spécial.

Poufpouf L'homme n'ayant plus le souci de faire prospérer notre espèce, il fallait bien qu'il se fixe d'autres priorités car sans but, notre existence n'aurait pas de sens. Ainsi, il s'est fabriqué tout un tas d'objets inutiles pour combler ce vide et est devenu dépendant d'eux car ils sont à présent la nouvelle norme à suivre. La convoitise a effectivement aggravé ce phénomène et est toujours le résultat de cette volonté de dominer. Les guerres de territoire sont moins fréquentes aujourd'hui et se sont transformées en guerres commerciales. On en a encore eu l'exemple avec l'histoire des sous-marins. Le pire est que chaque pays semble prêt à dépenser des fortunes pour des armes dont il n'auront jamais l'utilité, à moins d'un coup de folie qui détruirait quasiment toute notre espèce. En ce qui concerne l'intelligence au profit de nos pulsions, c'est vrai dans le sens où nos sociétés sont régit par elles et hélas les plus sages d'entre nous ne sont que peu écoutés et ils n'ont pas non plus la volonté ou l'ambition d'imposer leurs visions, ce qui serait contraire à leurs principes.

L'homme a également toujours ce souci d'appartenir à un groupe, comme la plupart des autres espèces et de se chercher un leader, le mâle alpha chez les animaux, en qui ils pourront se reconnaître et s'identifier en partageant les mêmes convictions, et c'est peut être ce qui manque aujourd'hui. Ce besoin de se démarquer des autres ou même de s'opposer à ceux qui ne pensent pas comme nous, est sans doute une conséquence de nos pensées primaires alors qu'en ayant plus de recul, on devrait pencher vers un universalisme salutaire pour notre avenir commun.

jack127 Ce que dit Schopenhauer, c'est que nous sommes très rationnels dans la réalisation de pulsions irrationnelles. On va faire des pieds et des mains pour dénicher un 4x4 pas cher, mais la circulation des véhicules hors des routes est interdite. Certains achètent même ce genre de véhicule pour éviter de rouler trop vite! La vérité est bien sur que personne n'a besoin d'un véhicule tout terrain, hors de prix, consommant des quantités d'essence élevées, et inconfortable. Celui qui désire effectuer cet achat ignore l'origine de cette pulsion. Il en va de même pour les envies de bijoux, ou de montres de luxe. Pourquoi payer une montre 50 000 Euros, quand on en trouve d'aussi précises pour 5 Euros sur les marchés? Mais vous avez raison: C'est en lien avec le désir d'importance, sauf que l'acheteur est en général le seul à se juger important parce qu'il a une Rolex. Même Jacques Ségala, censément connaisseur du comportement des consommateurs, est tombé dans ce panneau la tête la première. Nos ancêtres étaient au final plus rationnels que nous. Ils avaient faim, ils partaient chasser. Et s'ils avaient besoin d'un sanglier, ils n'en tuaient pas deux. Les chasseurs d'aujourd'hui ne mangent même pas le produit de leur chasse.

sangtriste En théorie... ;-) Seul l'humain croit en Dieu. Cela dit je reprends : "comme les autres, non hormis l' athée".

jack127 La tendance à rejoindre une petite structure de type tribal existe encore. Club de sport, association, groupe politique, ou bande de voyous dans les quartiers difficiles. La tribu rassemble les gens dont on a mémorisé l'aspect et le nom. Au delà d'une centaine de membres, on quitte la programmation innée. Le patriotisme est beaucoup moins naturel. Je pense qu'il a été inventé, puis enseigné. Il est donc beaucoup plus fragile.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'homme est il un animal comme les autres?

Poufpouf

Malouin Comme aucun chimpanzé, ni aucun cochon n'ont peint la Joconde

J'en conviens. Mais on a observé des animaux artistes, sans doute meilleurs que Picasso.
S'agissant de la culture animale, elle existe aussi, chez les primates supérieurs, qui inventent et transmettent des techniques à leur descendance. Pas de frontière, mais un cerveau humain 4 fois plus gros que celui du singe. Mais le propre de l'homme n'existe pas. Un singe qui communique via les langage des signes démontre sa très grande proximité avec notre espèce.

jack127

Poufpouf Mais on a observé des animaux artistes, sans doute meilleurs que Picasso.

Vous exagéré là! Après l'appréciation de l'art reste subjective mais lorsque la plupart des initiés trouve du talent à un artiste, il faut quand même en tenir compte.
Je ne sais pas si les animaux ont cette capacité innée a crée quelque chose d'abstrait, qui ne leur sont d'aucune utilité ou s'agit il d'exceptions? Après tout, si nous descendons du singe, cela ne paraît pas totalement incompatible.
https://inexplore.inrees.com/articles/quand-les-animaux-font-de-art

Poufpouf Un singe qui communique via les langage des signes démontre sa très grande proximité avec notre espèce.

Là aussi, on pourrait dire que le singe a bien appris sa leçon mais n'a rien inventé de lui même.

Poufpouf

sangtriste Les sandres font de même!
Tout tuer est une sorte de "goût du sans", l'appel du vide!

C'est pas grave, j'aime bien, surtout au beurre blanc.

sangtriste

Poufpouf surtout au beurre blanc

Raciste!

Poufpouf

sangtriste
C'est le beurre qui est raciste, pas moi.

jack127

sangtriste Tout ça parcequ'il manque le Black (bass).

sangtriste

jack127 Un black bass au beurre blanc accompagné d'une purée de navet jaune aux baies rouges est un plat qui réconcilie les peuples!

Poufpouf

jack127 Là aussi, on pourrait dire que le singe a bien appris sa leçon mais n'a rien inventé de lui même.

Non, ils sont capables de faire des métaphores, de plaisanter, de mentir. Ils sont juste moins intelligents, vu que leur cerveau est quatre fois plus petit à taille égale.
Par ailleurs les singes supérieurs inventent des technologies pour chasser ou casser les noix. Ces technologies diffèrent d'une région à l'autre, au sein d'une même espèce. Invention, puis enseignement, comme chez l'homme.

jack127

sangtriste Un vrai cordon bleu! Zut, nouveau sujet de fâcherie...

Poufpouf

sangtriste Un black bass au beurre blanc accompagné d'une purée de navet

Quand j'entends le mot navet, je sors mon presse purée.

jack127

On pourrait dire, toujours concernant les singes que leur comportement social est assez proche du nôtre. Il est assez développé chez les primates qui ne vivent essentiellement qu'en groupe hiérarchisé.
En fait, la principale différence résulte dans notre façon de penser, beaucoup plus complexe et dans notre capacité à conceptualiser.

jack127

Poufpouf ils sont capables de faire des métaphores, de plaisanter, de mentir.

Là, vous parlez des singes savants de Marseille.

Poufpouf

jack127
Respect.

[supprimé]

Bonjour,

L'homme est le seul animal qui porte des lunettes. Vous connaissez beaucoup d'éléphants qui portent des lunettes ? Seul l'homme le peut.

Cordialement.

cheshire-cat

[supprimé] L'homme est le seul animal qui porte des lunettes. Vous connaissez beaucoup d'éléphants qui portent des lunettes ? Seul l'homme le peut.

« Il est démontré, disait-il[1], que les choses ne peuvent être autrement : car tout étant fait pour une fin, tout est nécessairement pour la meilleure fin. Remarquez bien que les nez ont été faits pour porter des lunettes ; aussi avons-nous des lunettes.

http://www.farum.unige.it/francesistica/pharotheque/analyse.textuelle/Texte%204%20Voltaire.htm

Sebastien95

Bonjour.
Je viens juste de voir les premiers postes qui m'ont interpellés.
L'homme même avec une intelligence reste un animal.
Mais avant c'est tout d'abord en organisme vivant. Et comme tout organisme il va augmenter sa population jusqu'à épuiser son environnement.
Prenons l'exemple des moisissures sur une pomme, tant qui il y a des ressources la densité augmente jusqu'à épuisement de celles-ci. Ensuite la nourriture se faisant plus rare la population de moisissures décroît et disparaît.
L'homme étant capable d'agir sur son environnement fait le nécessaire pour se nourrir ou se loger au détriment de son environnement, nous arrivons aux limites de ce que la terre peut nous offrir.
Étonnamment l'espèce humaine sentant peut être de manière inconsciente que la terre ne suffit plus nous essayons de coloniser d'autres planètes.(mars).
Jusqu'à l'apparition de l'homme "réfléchi" la nature se gérer dans une symbiose. Tu manges je te mange.
Pour finir sur l'écologie. Nous sommes plus nombreux donc nous consommons plus.
Je suis ouvert au commentaire sur ma réflexion défaitiste
Seb

Poufpouf

Sebastien95
En effet, ça va mal finir, comme disait Bernard Tapie le mois dernier. C'est surtout le réchauffement climatique qui l'inquiétait.

jack127

Sebastien95 l'exemple des moisissures

Belle comparaison!

Sebastien95 Nous sommes plus nombreux donc nous consommons plus.

Et mal...

jack127

Poufpouf Il paraît qu'ils savent se servir de la kalachnikov en plus.

sangtriste

jack127 Et mal...

Et blanc en plus; nous consommons mal blanc! 8-0

James

Est ce que le chien se sent comme un animal comme les autres ?

jack127

James Oui, d'autant qu'il a un bon flair.

Sebastien95

James

Pour ma part les chiens sont comme tout les êtres vivants. La reproduction est la survie de l'espèce.
Dans les sociétés civilisées cette évolution est contrôlée mais ailleurs le chien redevient sauvage et sa communauté ne grandie que selon ce que peut lui apporter son environnement. Mortalité précoce en cas de disette.

« Page précédente Page suivante »