Entièrement d'accord avec Jack pour estimer que les phénomènes étranges doivent être étudiés. Yves Rocard, le père de Michel, avait payé au prix fort une étude sur la sourcellerie qu'il avait pourtant menée dans le respect des règles scientifiques. Du coup, son hypothèse a pu être infirmée par d'autres expériences. L'explication du "don" est sans doute une aptitude inconsciente à observer de micro détails significatifs. C'est la définition de l'intuition. Mais ça valait le coup d'étudier le phénomène.
Pour ce qui est des NDE ou agonistes, même remarque. Pour commencer, le protocole d'expérience doit devenir plus sur. Ensuite, il faudra le reproduire dans un autre labo, avec d'autres sujets. On pourra alors envisager le recours aux appareils permettant d'évaluer l'activité cervicale, comme on l'a fait pour la méditation.
Refuser d'étudier les phénomènes paranormaux est juste absurde, sans doute en lien avec les persécutions subies par ceux qui s'y risquent. On est passé de la crédulité pathologique, au XVIe, au déni total de ce qu'on ne comprend pas.
Je me souviens aussi que, dans les années 60, les réflexothérapies étaient assimilées à du charlatanisme, alors qu'aujourd'hui, on sait à peu près comment et pourquoi ça fonctionne (cf le bouquin de Bossy, si le sujet vous intéresse). C'est un autre exemple des tares de la science, quand elle sombre dans le déni systématique.
