Aucune question à répondre, alignement de phrases ne lui donnant raison en rien mais sensé démontrer qu'il a raison.
Car je rappelle quand même que le 15 Mars, notre expert local expliquait qu'il fallait être payé par Astrazeneca pour ne pas interdire leur vaccin:
15 Mars 2021: Les mecs palpent du fric issu des labos, c'est pas possible autrement.
Deux mois plus tard, le rapport bénéfice/risque fait sa grande entrée dans son vocabulaire (bravo!) et c'est donc censé lui donner raison.
Pourtant, le 12 Avril 2021, je disais déjà: Bravo, on approche du concept de balance bénéfice/risque, pierre angulaire de toute la pharmacopée... et de la médecine en général, de fait.
Pour résumer:
- il y a 2 mois, notre expert local braillait au complot/corruption parce que l'Astrazeneca n'était pas interdit.
- L'Astrazeneca n'est toujours pas interdit dans la vaste majorité des pays l'utilisant car les agences sanitaires ont fait la balance bénéfice/risque, comme j'en parlais il y a un mois et demi.
Donc notre expert conclut qu'il avait raison, et moi, tort.
Faut quand même réussir à suivre le raisonnement hein.
Quand il braillait au complot et à l'interdiction de l'Astrazeneca il y a 2 mois, il avait raison. Quand j'expliquais que la balance bénéfice/risque était en faveur du vaccin il y a 2 mois, j'avais tort.
Quand il explique aujourd'hui que l'Astrazeneca est maintenu en raison de la balance bénéfice/risque, il a raison. Et moi... j'ai toujours tort.
Honnêtement, que répondre à cela?
On est dans le registre de la folie. A la limite, il y aurait l'excuse de l'âge.
PS: l'évocation de Bill Gates et Epstein pour justifier que le témoignage d'un prêtre suffise à prouver qu'il y a eu des stérilisations via la vaccination...
Evidemment! Il suffisait d'y penser!
🤪
Je n'y dédierais pas plus tellement cette sortie relève de l'insanité.
