[supprimé] Au hasard: des faits?
Parce que gueuler "il y a des fraudes, parce qu'il y a des votes frauduleux", c'est un pléonasme.
Je n'ai vu passer qu'une seule procédure judiciaire répubicaine relative à des bulletins: elle portait sur... 53 bulletins.
Le reste, ce sont des déclarations étayées par rien.
Et la neutralité ne veut pas dire qu'il faut pouvoir inviter n'importe quel dingo à la télé pour exposer ses délires. Parce que là, on est plein de dedans.
Sauf que le dingo en question, c'est le président sortant.
Justement, c'est un élu, candidat en lice de surcroit et qui a donc, que ça nous plaise ou non, une autre légitimité que des journalistes.
Les faits comme tu dis, ne peuvent être établis ni par un journaliste ni pas un forumeur ni par un candidat, les fraudes, si elles sont délirantes seront une humiliation de plus pour Trump, mais je ne pense pas que Fox ou CNN aient les moyens de faire le boulot des centaines d'avocats en cours sur ces sujets (dans un camp et dans l'autre d'ailleurs).
En jouant à ça, ils remettent une pièce dans la machine à "complotisme" (et pas une petite), à croire qu'ils ne retiennent aucune leçon.
