[supprimé]
« La série de défauts en cascade dans les documents déposés par le Texas est seulement soulignée par la réalité alternative surréaliste que ces documents tentent de construire », poursuit la Pennsylvanie dans sa réponse au défi électoral du Texas.
Dans une lettre, les responsables des élections ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas certifier les chiffres de recomptage électronique étant donné leur « incapacité à reproduire de manière répétée des résultats électoraux crédibles », c’est à dire que les recomptes donnent des résultats différents les uns des autres.
« Exiger la certification de résultats manifestement inexacts ne sert pas l’objectif du système électoral et ne satisfait pas à l’obligation légale de certifier le recomptage électronique ».
En même temps que la lettre, les responsables des élections du comté de Coffee ont également envoyé au bureau du secrétaire d’Etat Raffenserger un document qui « montre que le recomptage électronique manque de crédibilité ».
Les fonctionnaires électoraux ont également déclaré qu’aucun comité électoral n’a la capacité de « réconcilier les anomalies » qui figurent dans ce document.
Dans la foulée, les superviseurs ont pris une vidéo montant que les mancies Dominion peuvent changer les votes, effacer des votes, ajouter des votes, compter le même bulletin plusieurs fois, et même compter des bulletins vides.
Ce 10 décembre, il y a 20 minutes, le procureur général Républicain de l’Ohio, Dave Yost, a déposé un mémoire auprès de la Cour suprême des États-Unis dans le procès Texas contre quatre États clés.
Dans une motion visant à déposer un mémoire « en faveur d’aucune des parties », M. Yost a fait valoir que la Cour devrait résoudre la question fondamentale posée par le Texas – à savoir si la Constitution permet aux tribunaux et aux fonctionnaires des États de modifier les règles électorales adoptées par leurs législatures respectives.
« Le peuple a également besoin d’une réponse », a déclaré M. Yost. « Tant qu’ils n’en auront pas, les élections continueront d’être entachées de doutes quant à savoir si le président a été choisi de la manière prescrite par la Constitution ».
Yost a déclaré qu’il était d’accord avec l’interprétation de la clause électorale de la Constitution telle qu’elle est rédigée, à savoir que le pouvoir de fixer les règles électorales appartient uniquement aux législatures des États. Mais, a-t-il soutenu, cette interprétation devrait s’étendre à la Cour suprême, qui ne devrait pas être autorisée à accorder au Texas le redressement qu’il demande.https://www.dreuz.info/2020/11/29/elections-americaines-en-temps-reel/ VIDEO
///////////////Inutile G
