[supprimé] Comparer entre eux les 3 monothéismes est d'autant plus logique qu'ils reposent sur les mêmes bases, celles de l'AT. Mais les miracles de Jésus reprennent des mythes grecs, égyptiens, et surtout indiens. Jésus est né d'une vierge, comme Horus. Le maître et ses 12 disciples, c'est la tradition hindoue, de même que la guérison des aveugles ou la marche sur l'eau. Les noces de Canaa s'inspirent du culte dionysiaque. Tous les miracles du Christ sans exception sont copiés sur des croyance antérieures. Mais le plus beau miracle du Christ est d'avoir grandi dans une ville bâtie au troisième siècle.
Les miracles scientifiques du Coran
cheshire-cat On trouve des chrétiens qui croient qu'elle a été crée il y a 6000 ans au nom de leur foi
Ce n'est pas du domaine de la foi la terre ayant 6000 ans, juste une interprétation d'écrits que tout chrétien peut faire de la Bible ce qui est impossible pour le musulman qui ne peut pas interpréter le coran qui est pour lui incréée et parole unique et vraie d'allah de la réalité vue par mahomet.
katou Le Coran ne fait que reprendre les données de la Bible, en les arrangeant un peu à sa sauce. Point commun aux 3 Livres. On ignore qui les a écrits, et quand. C'est le problème des prophètes analphabètes. Juste pour mémoire, les montagnes du Coran ne sont pas posées, mais plantées par Dieu, sans doute avec un très gros marteau. Les concordistes voient un miracle scientifique dans cette affirmation, puisque la base de la croûte est déformée sous les montagnes. Défense de rire.
- Modifié
James
si je veux vérifier que la terre est ronde, je n'ai que des preuves indirectes.
Un ballon, je peux le voir, le manipuler.
Peu de gens ont vu la terre dans on intégralité, ils en ont certes ramené des photos mais doit-on les croire ?
Cela dépend d'où on place sa confiance.
Doit-on faire confiance au site de la NASA ou à celui d'un prédicateur ?
Poufpouf Juste pour mémoire, les montagnes du Coran ne sont pas posées, mais plantées par Dieu, sans doute avec un très gros marteau.
Comme quoi il n'y a pas d'islam sans Thor!
Poufpouf Mais le plus beau miracle du Christ est d'avoir grandi dans une ville bâtie au troisième siècle.
ça commençait bien puisqu'il est né 7 jours avant lui même! 
katou Si les catholiques d'aujourd'hui ne sont que rarement littéralistes, les protestants évangéliques considèrent l'AT comme infaillible. Tout comme les salafistes, qui apprennent le Coran par coeur, ils connaissent les psaumes mot à mot. Et pas question d'interpréter, c'est la même démarche, qu'on retrouve aussi chez les orthodoxes juifs. Ces trois branches intégristes du monothéisme devraient fusionner, car elles soutiennent les mêmes concepts. Ceci dit, c'est un peu ce qu'a fait Mohamed. Une synthèse du christianisme et du judaïsme, avec une louche de tradition bédouine pour colorer le tout. Il faut aussi rappeler le fait que le catholicisme du XVIe siècle était passablement littéraliste, pas autant que l'Islam d'aujourd'hui, mais peu enclin au doute. Les musulmans, en revanche, étaient plus ouverts qu'aujourd'hui.
sangtriste Ceci dit, le Prophète est né à La Mecque, une ville qui n'existait pas non plus à l'époque. Une oasis minable avec trois ou quatre maisons, et non la grande ville décrite par la Sunna. Si Mohamed a existé, il a sans doute grandi à Pétra. Jésus, on ne sait pas trop. La naissance à Bethléem, c'est pour le raccord avec la prophétie, et Nazareth, c'est sans doute en lien avec le surnom de nazaréen, qui vient du mot araméen nazar, qui signifie ""bouture"". Une manière de rappeler que le christianisme s'est greffé sur le judaïsme. Mais le Messie a bel et bien existé, et même en 10 ou douze exemplaires, à savoir les prêcheurs qui parcouraient le pays en se faisant passer pour le fils de Dieu. Du coup, on comprend mieux la résurrection. Un de crucifié, dix de retrouvés trois jours plus tard. Enfin, Jésus a quand même fait une ligne dans Tacite, et une dans Flavius Josephe. (peut être rajoutées par un copiste). Mais c'est mieux que rien.
Poufpouf Le Coran ne fait que reprendre les données de la Bible, en les arrangeant un peu à sa sauce. Point commun aux 3 Livres. On ignore qui les a écrits, et quand.
Non.
Tout le monde admet que l'Ancien Testament a été écrit par des Hommes, même les croyants juifs ou chrétiens.
Le coran est écrit selon les musulmans par la main d'allah. Direct, Mahomet n'étant que le "scribe". C'est une différence notoire.
C'est ce qui fait que le coran n'est pas modifiable. Tout ce qu'il y a dedans est "vrai" pour un musulman parce que directement écrit par la main de son dieu, infaillible. Même si pour d'autres, ce ne sont que des fadaises barbares.
Et personne n'est obligé d'être musulman, si ce n'est par la pression sociale ou culturelle.
cheshire-cat si je veux vérifier que la terre est ronde, je n'ai que des preuves indirectes.
Tu vas finir musulman toi ...
A part ça, l'argument massue pour défendre l'infaillibilité du Coran, est qu'il est écrit dans le Coran que le contenu est infaillible. Du coup, difficile de douter, puisqu'un musulman se définit via sa croyance en la pertinence du Livre. C'est le serpent qui se mord la queue. Quand vous dialoguez sur Oumma.com, vous sortez des articles scientifiques, et on vous répond par des sourates. C'est un peu déprimant. Mais on apprend plein de choses sur cette religion.
Je n'ai que très peu de considération pour ces gens là.
Des personnes qui font passer leur croyances devant la raison évidente ne font pas partie de mes fréquentations.
Ca dépasse très largement la notion de spiritualité, ou de "foi". C'est juste de l'abrutissement.
Je pourrais le comprendre de populations arriérées, qui peuvent apprendre, mais dans le monde d'aujourd'hui, c'est totalement absurde.
James Le Prophète ne savait ni lire ni écrire, et, selon la Sunna interdisait à ses disciples de prendre des notes. Il est donc étrange qu'aucun musulman n'aie eu l'idée de remettre en question la transcription d'une sourate. Mais, comme déja indiqué, les évangéliques sont aussi littéralistes que les musulmans, bien qu'ils puissent avoir des raisons de douter de la pertinence du mot à mot.
James Discuter avec des fanatiques est certes un peu crispant, mais c'est malgré tout instructif. Juste pour mémoire, je travaille sur un bouquin voué à décrypter l'origine des religions. Dialoguer avec des dingues fait partie intégrante du travail de préparation. Je suis allé également sur des sites platistes. C'est encore pire. On présente des arguments, et on se prend des insultes en guise de réponse. (on est "naïf, borné, manipulé par les illuminati,, etc")
Poufpouf les évangéliques sont aussi littéralistes que les musulmans
Non,
déjà, plus haut, tu ne parlais pas des évangiles, mais de l'Ancien testament, pas pareil.
Ensuite, les évangiles sont "selon Saint ...", pas "écrits par un analphabète dictés par dieu" et ne concernent que les chrétiens.
Sans compter que les évangiles ne font que te dicter une certaine forme de conduite sur la base de la vie et des paroles de Christ, et ne t'enseignent rien sur la platitude de la terre ou autres fadaises. Tu peux y croire ou pas, tu ne fera de mal à personne.
C'est curieux comme à chaque fois que l'on parle de l'islam, il faille évoquer les chrétiens.
Le Créationnisme est presque aussi déconcertant que le platisme. Le pire est sans doute le fait que les gens qui condamnent Darwin ne l'ont jamais lu, et n'ont pas la moindre idée ce qu'ils critiquent. J'ignore le pourcentage exact de créationnistes chez les musulmans, mais il me parait supérieur à 75%. Même les croyants qui exercent un métier scientifique sont concernés. C'est très surprenant.
Poufpouf C'est bien la chose la plus idiote que j'ai lue depuis que je suis sur le forum. C'est quoi le christianisme pour vous? Et ne me dites pas que c'est une religion qui a causé pleins de morts...je vous demande quel en est le message? Citer moi un seul passage de haine? Renier le christianisme, c'est remettre en cause le fondement de notre société et donc renier sa culture, son histoire...
Vous croyez que notre monde se porterais mieux si tout cela n'avait pas existé. Et bien, je vais vous faire un scoop. Le christianisme n'a jamais été aussi mal représenté qu'a notre époque, et pourtant je n'ai pas l'impression que tout va pour le mieux donc il est serais peut être temps de se poser les bonnes questions, à savoir à qui la faute, à l'homme ou celui qui a essayé d'enseigner des paroles de sagesse et de paix?
James En dépit de leur nom, les évangéliques se basent plus sur l'AT que sur le NT. Les catholiques, en revanche, ne lisent pas l'AT, et s'y réfèrent peu. Je dirais même que, d'une manière générale, ils s'appuient plus sur le catéchisme et le sermon du curé que sur le texte originel. Le protestantisme avait vocation à renouer avec la Bible, que la papauté avait trahie. Nombre d'entre eux ont d'ailleurs fini sur le bûcher au XVIe pour possession de Bible! Evoquer la propension au littéralisme des évangéliques est légitime dans une discussion sur l'Islam, puisque c'est justement le fondamentalisme qui est reproché aux salafistes. Essayez d'expliquer à un évangélique que Adam est un personnage mythologique, vous ne serez pas déçu. Ca n'est pas parce que la Bible n'a pas la prétention d'être dictée par Dieu que les fanatiques protestants seraient prêts à admettre que le texte contient des erreur ou des mensonges. Le littéralisme est une maladie qui peut contaminer toutes les religions.