cheshire-cat PS. Michel Onfray pense que Jésus a existé mais il ne pense pas que tout ce qui est écrit dans les évangiles et vrai.
Ben il dit que Jésus n'est pas un personnage historique et que Jésus est la construction de légende, de mythe. Donc Jésus n'a pas existé selon lui.
Je pense qu'il a à peu près la même position que la mienne, à savoir qu'il y a eu un homme que nous connaissons sous le nom de Jésus dont la vie et l'enseignement ont inspiré les rédacteurs des évangiles, mais que ceux-ci n'en sont pas forcément un relation parfaitement fiable.
Il faudrait que tu définisses ce qu'est un personnage historique.
katou
C'est toi qui as parlé de personnage historique.
jack127 il sous-entend qu'isoler nos maisons ne sert à rien
Surtout pour 1€, ce serait bête de ne pas en profiter! 
JeannotLapin Et bien apporter nous ces preuves, je sens que l'on ne va pas être déçu...
[supprimé] Il a dit qu'il pouvait se tromper de quelques années lumières... 
cheshire-cat C'est toi qui as parlé de personnage historique.
Ben non c'est Onfray qui dit que Jésus n'est pas un personnage historique mais de légende, de mythe.
« L’existence de Jésus n’est aucunement avérée historiquement. »
Onfray peut il être candidat en 2 022?
Jésus a vraiment existé mais il est mort et pas ressuscité
cheshire-cat Dire que l'existence de Jésus n'est pas avérée historiquement, ce n'est pas la même chose qu'affirmer qu'il n'a jamais existé.
Cela veut dire que pour Onfray Jésus n'existe qu'à travers ceux qui l'ont inventé.
A l’évidence Jésus a existé - comme Ulysse et Zarathoustra, dont il importe peu de savoir s’ils ont vécu physiquement, en chair et en os, dans un temps précis en un lieu repérable. L’existence de Jésus n’est aucunement avérée historiquement. Aucun document contemporain de l’événement, aucune preuve archéologique, rien de certain ne permet de conclure aujourd’hui à la vérité d’une présence effective à la charnière des deux mondes abolissant l’un, nommant l’autre. Pas de tombeau, pas de suaire, pas d’archives, sinon un sépulcre inventé en 325 par sainte Hélène, la mère de Constantin, très douée puisqu’on lui doit également la découverte du Golgotha et celle du titulus, le morceau de bois qui porte le motif de la condamnation. Une pièce de tissu dont la datation au carbone 14 témoigne qu’il date du XIIIe siècle de notre ère et dont seul un miracle aurait pu faire qu’il enveloppe le corps du Christ plus de mille ans avant le cadavre putatif ! Enfin, trois ou quatre vagues références très imprécises dans les textes antiques - Flavius Josèphe, Suétone et Tacite -, certes, mais sur des copies effectuées quelques siècles après la prétendue crucifixion de Jésus et surtout bien après le succès de ses thuriféraires…
Ce que Onfray dit est évidemment faux pour les chrétiens mais est crédible pour des non chrétiens surtout aujourd'hui. Il faut bien comprendre que même les juifs à travers les siècles n'ont jamais mis en doute l'existence de Jésus Christ mais ils ne L'ont pas reconnu comme le Messie qu'ils attendaient.
Onfray fait donc partie de cette ultra minorité relativement récente qui met même en doute l'existence de Jésus jusqu'à la nier. Onfray parle vrai pour ceux-là.
katou qui met même en doute l'existence de Jésus jusqu'à la nier. Onfray parle vrai
Non ce n'est pas sa logique, il nie (avec quelques raisons) le caractère historique de Jésus pour mettre en doute son existence physique, mais seulement en doute.
Si ta foi est ferme, pourquoi attaches-tu tant d'importance à d'hypothétiques preuves historiques de son existence ?
cheshire-cat pourquoi attaches-tu tant d'importance à d'hypothétiques preuves historiques de son existence ?
Pour un chrétien, dire que Jésus n'a pas existé revient à l'insulter, ce serait la même chose pour Mohammed dans l'islam. Le but de ces religions étant de s'étendre au maximum que ce soit par la parole pour l'un ou par les armes pour l'autre. Ce pourquoi le Christ a envoyé des émissaires aux quatre coins de l'Europe pour convertir et sauver un maximum "d'âmes". Puisque certains aujourd'hui nient ces fameuses preuves historiques, ils contribuent à démanteler ce qu'il reste de l'édifice chrétien déjà mis à mal par notre société matérialiste et cartésienne. Le croyant voit donc sa communauté diminuée de jour en jour et s'en affecte forcément.
"Heureux qui croit sans avoir vu"
Onfray n'est qu'un usurpateur de pensée dont se servent certains catholiques en tolérant son oeuvre. Ils marchent main dans la main sous couvert de liberté d'expression pour confondre ce qu'ils veulent confondre. Calcul échec et mat selon moi. Ca sent la fausseté et le mensonge à plein nez.
cheshire-cat Non ce n'est pas sa logique, il nie (avec quelques raisons) le caractère historique de Jésus pour mettre en doute son existence physique, mais seulement en doute.
Je suis désolée d'insister mais tu n'as pas compris ce que dit Onfray, il n'a aucun doute sur la non existence de Jésus et il Le compare aux personnages fictifs de légendes comme Ulysse.
D'une certaine façon, Onfray compare les chrétiens à ceux de l'antiquité. Dans l’Antiquité grecque, il fut un temps où les épopées homériques étaient tenues pour véridiques.
Si ta foi est ferme, pourquoi attaches-tu tant d'importance à d'hypothétiques preuves historiques de son existence ?
J'explique ce que pense Onfray, tout simplement. En ce qui concerne Jésus, je n'ai aucun doute et pour moi, les Evangiles comme l'image du Christ crucifié sur le Suaire de Turin sont absolument authentiques.
katou J'explique ce que pense Onfray, tout simplement. En ce qui concerne Jésus, je n'ai aucun doute et pour moi, les Evangiles comme l'image du Christ crucifié sur le Suaire de Turin sont absolument authentiques.
On se rattrape comme on peut ... J'ajouterai même que Jésus a été crucifié pour moi selon la volonté du "Père" ... Mais si tu soutiens ça, comment donner qu'un tout petit crédit à ce qu'affirme Onfray ? C'est en ça que je te trouve fausse.
