Rapport sur la gestion durable des matières nucléaires Tome 1 : La gestion durable des matières radioactives avec les réacteurs de 4ème génération Avec un bon résumer de ce que sont les différentes générations des centrales nucléaires: https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%201.pdf Tome 2 : La séparation et la transmutation des éléments radioactifs à vie longue https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%202.pdf . . Tome 5 : Synthèse et recommandations https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%205.pdf C'est ici que ça se passe: https://www.cea.fr/presse/Pages/actualites-communiques/institutionnel/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires.aspx

Conclusion: Le développement des systèmes de 4e génération, basés sur le recyclage dans des RNR , de l’uranium et du plutonium contenus dans les combustibles usés, constitue une perspective de production d’une électricité sans émission de gaz à effet de serre, sûre et économiquement compétitive répondant aux objectifs d’une gestion durable des matières nucléaires. Le recyclage systématique de l’uranium et du plutonium, dans le prolongement de ce qui est réalisé aujourd’hui en France dans les réacteurs à eau, permettra : d’utiliser et de valoriser la totalité du plutonium existant (utilisation aujourd’hui rendue difficile, voire impossible, par la dégradation de la composition isotopique du plutonium au fil des recyclages dans les réacteurs à neutrons thermiques, le rendant inadapté à un recyclage récurrent) de poursuivre ainsi, dans la durée, la stratégie de cycle fermé permettant de produire des déchets ultimes ne contenant pratiquement pas de plutonium. En effet, ce radioélément est celui qui ferait peser les plus fortes contraintes sur un stockage géologique profond, notamment au-delà des 500 premières années de se donner la possibilité d’accroître drastiquement (de plus d’un facteur 100 ) le taux d’utilisation de la ressource en uranium. Les réserves conventionnelles connues d’uranium représenteraient alors un potentiel énergétique près de 10 fois supérieur à celui du charbon, du pétrole et du gaz réunis. de limiter, « à la source », la quantité de certains des produits radioactifs à vie longue (actinides mineurs) contenus dans les déchets finaux (à quantité d’électricité produite donnée, il se forme 4 fois moins d’actinides mineurs si le recyclage du plutonium s’effectue dans un RNR, comparativement à ce qui est formé si ce recyclage s’effectue dans un réacteur à eau). Le multirecyclage de l’uranium et du plutonium en RNR apparaît ainsi comme une des clés pour la mise en oeuvre d’options nucléaires durables, qu’il s’agisse d’éviter l’accumulation de matières sensibles, de préserver les ressources naturelles ou de limiter la quantité de déchets ultimes. C’est l’objectif premier d’Astrid que de démontrer cette capacité de multirecyclage des matières valorisables. [/i] https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%205.pdf [WTF pourquoi ça ne veut pas se mettre complètement en italique ?]

En lien avec le sujet: le Technical Expert Group de la Commission Européenne a récemment recommandé que l'énergie nucléaire ne fasse pas partie de la taxonomie verte, parce qu'elle ne satisfaisait pas le principe Do Not Significant Harm (Pas de dommage significatif). Cependant, il a été demandé au Centre commun de recherche (JRC en anglais) -service scientifique interne de la Commission Européenne- d'établir un rapport sur la question. Le rapport a fuité: https://www.politico.eu/wp-content/uploads/2021/03/26/JRC-report_March-2021-clean-Copy-printed.pdf Pas de surprise: le nucléaire répond à ce critère... et ce qui n'est pas dit explicitement, devrait donc être intégré à la taxonomie verte. Bon, ce n'est pas fait, je ne sais pas ce qu'ils vont inventer pour que cela ne se fasse pas. Résumé succinct du rapport: Lien officiel vers le rapport: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment-press-release_en.pdf

[supprimé] Après les antiracistes racistes, voici les écolos pollueurs.

Ce que nous réserve la Commission européenne semble avoir fuité. L'histoire de fou pour éviter d'avoir à suivre les recommandations scientifiques de sa propre commission scientifique... Euractiv - LEAK: EU to table ‘climate taxonomy’, leaving gas and nuclear for later Après l'avis favorable du CRC/JCR d'inclure le nucléaire dans la taxonomie verte, deux autres groupes d'experts devaient se prononcer sur la question: Euratom et le Scientific Committee on Health, Environmental and Emerging Risks. De part la définition même du processus pour sélectionner ce qui entre ou pas dans la taxonomie verte, la Commission en a fait un débat purement technique. Mais vu la tournure des résultats des analyses, la Commission va changer son fusil d'épaule en faisant de la question un sujet politique en faisant reposer la décision sur le Parlement et le Conseil. Le problème flagrant ici est l'incohérence de la Commission: elle a choisi et définir un processus pour créer la taxonomie verte qui devait reposer sur une analyse purement technique. Mais elle aurait pu dès le départ faire reposer tout cela sur le Conseil et le Parlement. Mais non: elle a défini un processus et quand la Commission a réalisé que ce processus n'allait pas donner le résultat escompté (à cause de ces ennuyeuses commissions scientifiques à répondre aux questions avec des avis basés sur la science...), hop, la Commission change son fusil d'épaule en cours de route. Cette histoire paraît finie d'avance. En théorie, on peut le voir comme une opposition entre gauche et droite du Parlement, mais dans les faits, on peut être sûr que très peu d'élus allemands ou autrichiens (et vraisemblablement d'autres: belges, etc) voteraient pour inclure le nucléaire dans la taxonomie. A mon avis, c'est cuit. Et c'est là que l'on voit l'erreur majeure de Macron et Hollande (on peut même remonter jusqu'à Jospin) d'avoir cédé sur ce qui peut paraitre anecdotique (Superphénix, baisse du nucléaire dans le mix électrique à 50%) pour gagner quelques points aux élections: le fait d'y avoir cédé sans aucune justification rationnelle affaibli considérablement la position politique de la France sur la question.

Courage fuyons. Investissements verts : Bruxelles reporte sa décision sur le gaz et le nucléaire La Commission européenne a annoncé mercredi le report de sa décision d'inclure ou non le gaz naturel et le nucléaire dans la «taxonomie verte», liste d'investissements respectueux de l'environnement, après de vives controverses. https://www.lefigaro.fr/flash-eco/investissements-verts-bruxelles-reporte-sa-decision-sur-le-gaz-et-le-nucleaire-20210421

[supprimé] Mais non: elle a défini un processus et quand la Commission a réalisé que ce processus n'allait pas donner le résultat escompté (à cause de ces ennuyeuses commissions scientifiques à répondre aux questions avec des avis basés sur la science...), hop, la Commission change son fusil d'épaule en cours de route. Comme on dit dans les grosses boites (surtout celles qui sont constamment dans la difficulté) quand les patrons nomment un comité pour régler un problème, ils fournissent le rapport final, la réponse, et demande au comité de poser la question à laquelle le rapport répond et de fournir le cheminement qui arrive à la réponse. C'est quand même beaucoup plus efficace pour atteindre un but...

[supprimé] Probablement un article prémonitoire, datant de 2019: Financial Times: Is Germany blocking nuclear because of gas? L'Allemagne a tout intérêt à ce que la taxonomie verte ne voit jamais le jour, pour préserver son usage du gaz.

La formule U238/PU/sodium liquide est doublement dangereuse. D'une part, elle utilise durablement du plutonium, d'autre part, le sodium détonne en présence d'eau. On imagine sans peine ce qui pourrait se passer dans les échangeurs. En fait, cette filière est celle de Super-Phénix, que, dieu merci, on a abandonnée. En cas d'explosion du sodium, ce sont des tonnes de Pu qui partiraient dans l'atmosphère. Or, ce poison est le plus létal du monde. La bonne solution est la formule thorium, cf le fil voisin que j'ai créé en même temps que celui-ci. Il faudrait les fusionner, mais je ne sais pas le faire. Cette technologie thorium utilise aussi du PU mais seulement au démarrage, pendant 6 ans. Ensuite, on le récupère. Les sels fondus n'explosent pas. En cas d'emballement, la vidange est automatique, sans intervention humaine. Par contre, l'uranium appauvri n'est pas utilisé. Mais c'est un déchet très peu problématique., par définition. Dernier point. J'ignore si la formule U238/Pu est compatible avec les sels fondus. Si tel est le cas, ça limiterait les risques.

Poufpouf On imagine sans peine ce qui pourrait se passer dans les échangeurs. En fait, cette filière est celle de Super-Phénix, que, dieu merci, on a abandonnée. En cas d'explosion du sodium, ce sont des tonnes de Pu qui partiraient dans l'atmosphère. Seul le circuit secondaire procédait à un échange de chaleur avec un circuit eau-vapeur. Le circuit secondaire n'était pas en contact avec le coeur. Et les raisons de l'abandon de SuperPhénix sont purement politique et n'ont rien à voir avec ce que vous évoquez.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le nucléaire est une filière d'avenir

[supprimé]

[supprimé] J'ai l'impression incommodante que dans votre esprit un rien précipité centrale nucléaire et bombe atomique sont deux composantes indissociables.

Donc, je repose la question. Vous estimez que Macron exploite à fond la petite crainte d'une guerre nucléaire par Poutine énervé?

C'est bien à ça que je réagissais.

extrêmement préoccupé pour la sécurité nucléaire.
Moi j'ai pas entendu "il faut faire attention, Poutine pourrait déclencher une guerre Nucléaire"

C'est pour ça que je posais cette question.

Cordialement,
En parallèle, le délire sur une guerre nucléaire, a occupé au moins 2 jours durant, toutes les chaines télé, même sur Franceinfo TV.

grishka

Oui, le sujet est pourquoi les médias français en font des tonnes sur ces menaces nucléaire.
Le Monde publie quand même une édition spéciale intitulée "Ukraine: le double péril nucléaire".

Les médias français -largement antinucléaires- profitent de la situation pour faire cette campagne en réaction à la remise en avant du nucléaire récemment.

[supprimé]

grishka

moi je vois surtout des journalistes très excités harceler leurs invités "alors poutine a dit ça, sur le nucléaire, qu'en pensez vous? s'agit il d'une menace réelle?"

grishka

Pour ceux qui ont peur quand il y a des tirs autour d'un réacteur nucléaire (ce qui peut évidemment poser des problèmes, mais pas du tout ceux que vous imaginez), voici la vidéo d'un test d'un mur d'enceinte de réacteur avec un F-4 Phatom lancé à 800 km/h:

[supprimé]

grishka Oui mais d'abore les avions modernes volent à Mach2, et puis imaginez qu'ils soient équipés de bombes au laser ou au lithium?? Alors?

grishka

[supprimé] Une bombe au lithium? Un engin nucléaire? Ben à ce moment là, on se fiche qu'elle tombe sur une centrale.

Je connais une Ministre qui en mange son chapeau:

[supprimé]

grishka Bon je blaguais, mais vous n'avez pas capté. Pas grave, ça arrive.
J'aimais bien ma bombe au laser.
Et je me suis fendu d'une faute d'orthographe de sous-doué.

[supprimé]

grishka

[supprimé] "Dormant nuclear power stations", en tout cas en France, cela n'existe pas.
Le démantèlement de certaines installations commence dès l'arrêt (raison pour laquelle redémarrer Fessenheim est impossible... ou pas avant des années de travaux).

Et "increase power output", on ne peut pas dépasser la puissance nominale de fonctionnement d'un réacteur (ou il ne vaut mieux pas).
Comme n'importe quelle centrale thermique par ailleurs.

cheshire-cat

Les dégâts potentiels d'une guerre visant les centrales nucléaires et un ceux d'une guerre nucléaire sont incommensurables.
Hiroshima et Nagasaki, c'étaient des bombinettes par rapport à ce qui se fait aujourd'hui.

gth

cheshire-cat Nos anges gardiens et les extraterrestres veillent sur nous.

Poufpouf

cheshire-cat Hiroshima et Nagasaki, c'étaient des bombinettes par rapport à ce qui se fait aujourd'hui.

Je crois me souvenir que c'est Hugh Everett, le théoricien alcoolique des mondes parallèles, qui avait convaincu son gouvernement du fait que le recours à l'arme nucléaire entrainerait inéluctablement la fin du monde. L'humanité sauvée par un ivrogne, ça me plait bien, même si je ne bois plus (sauf du cid eud chez moi).

Poufpouf

gth Nos anges gardiens et les extraterrestres veillent sur nous.

Sincèrement désolé de vous décevoir, mais on est tous repartis chez nous, sur Bétaphore V.

Poufpouf

Juste pour mémoire:
Les vents dominants des zones tempérées de l'hémisphère nord sont de secteur Sud Ouest. On n'a vraiment pas eu de chance lors de l'explosion de Tchernobyl. C'est la Russie qui aurait du morfler. Les vents d'est, ça existe, bien sur, mais ils sont en règle générale très faibles et peu durables. Ca explique aussi la faible contamination observée en France après le drame, bien moins grave que décrite récurremment.
En fait, la prise des centrales par la Russie a surtout vocation a couper l'électricité dans les zones à conquérir.

Jiminy

B Le Maire, et son chef Macron, les deux personnes les plus intelligentes de la France (métropolitaine, faut pas pousser non plus) viennent de découvrir l'intérêt de l'indépendance énergétique d'un pays.
Il y a 2 ans, c'était la même découverte pour les masques et médicaments.

On a à faire à des empiristes...le genre de gars qui, on peut l'imaginer, va droit vers un opposant pour se prendre une bonne gifle sans l'avoir vue venir. C'est sûr que ça rassure le péquin...

Poufpouf

Jiminy Il y a 2 ans, c'était la même découverte pour les masques

Alors que Zorro le savait depuis belle lurette, (le vrai Z, celui qui avait une épée, comme Giscard et Laura Flessel).

bianchi51

Ils peuvent bien la faire péter en cas d'échec de l'invasion.

Poufpouf

bianchi51 Ils peuvent bien la faire péter en cas d'échec de l'invasion.

Non, ils seraient parmi les principales victimes (Voir mon post ci dessus).
Si la conquête piétine, ils emploieront des armes intermédiaires comme en Tchétchénie. Ils peuvent rayer les villes de la carte sans recourir au nucléaire. Juste pour mémoire, le bombardement de Dresdes, durant la deuxième guerre mondiale, commis par les américains dans le cadre de "la guerre psychologique", a fait 100 000 victimes en trois jours. La ville a été littéralement vitrifiée, détruisant 90% des habitations. Et nos amis américains ne disposaient pas des armes non nucléaires actuelles.
La difficulté pour les russes sera l'occupation des campagnes, où se terreront des petits groupes de francs tireurs avides de vengeance. Ca, aucune grande puissance ne peut lutter contre, croyez en un expert en art militaire qui n'a pas fait son service, à savoir votre serviteur.

Jiminy

Poufpouf Zorro est fûté, forcément!

grishka

Sujet à mi-chemin avec l'Ukraine:
François Hollande : « Pour arrêter Vladimir Poutine, arrêtons de lui acheter du gaz »

Le culot du gars: il a imposé la limitation à 50% du nucléaire, planifié la fermeture de Fessenheim (ce que Macron a exécuté alors qu'il aurait pu revenir en arrière), donc obéré nos capacités de production électrique... et maintenant, il réclame aussi la diminution de notre consommation de gaz!
A deux doigts de nous demander de baisser notre froc et de nous pencher en avant.

Jiminy

grishka Hollande restera un grand humoriste français!
Il me fait penser à R Lamoureux, et les trois autres clowns à Macron, E Philippe et Castex, en remplaçant "sauter le pont " par "fermer Fessenheim".

« Page précédente Page suivante »