Bonjour,

Madame Lepen n'a pas le genre sex drug and rock'n roll. C'est pour cela que les vieux ne votent pas pour elle. Ceci étant on ne choisit pas son genre.

Cordialement.

katou Quoi !? On ose lui imposer son genre en prénatal ! Mais c'est totalitaire !

La nature est radicale ;-)

Kruiss38 Il a peut être l'excuse d'avoir été enfant de coeur!

La perception de l'identité sexuelle est parfois régie par des anomalies génétiques. Dans ce cas, le changement de sexe peut être envisagé au moment de la puberté, puisque, de toute façon le processus est irréversible. Je pense que les médecins font preuve d'une grande prudence avant de mettre en place un traitement, ou, a fortiori de pratiquer une opération. Dans tous les cas, il s'agit d'éviter une grande souffrance psychologique capable de mener à l'autolyse. Il faut don opter pour le moindre risque. La morale n'a rien à faire dans ces drames.

Kruiss38 Freud où es tu ?

Laissons l'escroc viennois reposer en paix. D'ailleurs, la vieille Brigitte porte beau pour son âge.

sangtriste Il a peut être l'excuse d'avoir été enfant de coeur!

Il n'est pas trop tard pour porter plainte.

sangtriste

Avec ce que l'on entend, les prêtres ne seraient pas toujours très délicats.. A croire que l'islam c'est mieux, vu le nombre de mosquées (salafistes ou pas), que notre ex enfant de cœur laisse pousser comme des champignons..

Poufpouf
Si les gens étaient moins radins au moment de la quête, les prêtres en manque pourraient se payer une prostituée.

Il y'a deux aspects à soulever dans cette question au delà de savoir si l'enfant est suffisamment mature pour pouvoir prendre une telle décision, ce qui me paraît déjà une entrave au bon sens commun.
Le premier point concerne l'atteinte à l'intégrité physique qui englobe également toutes les opérations chirurgicales et qui déjà, se veut aller à l'encontre de l'enseignement religieux.
Le second point dépasse évidemment le premier puisqu'il ne s'agit pas que de transformation physique mais de changement de sexe, ce qui va encore au delà de toute morale initiale.
On peut toujours continuer à transgresser les règles que l'on a fixé mais dans ce cas, quelle limite auront nous à atteindre pour se rendre compte que l'identité d'une personne devient floue et trompeuse pour les autres.

jack127
Une seule chose est sure: La religion est hors sujet. On se fout de l'opinion des curés. (Qu'ils soient pédophiles ou donneurs de leçons). On a à faire à un problème humain, difficile à cerner, et sans doute non curable.

Poufpouf J'aurais pu dire les règles morales de nos ancêtres en considérant que le premier code universel remonte à la naissance de notre religion historique.
A chaque fois que l'on a transgressé ces règles, s'est posé la question de l'éthique et du bien fondé de ces "dérives".
Evidemment, tout ceci est facilité par l'aspect économique qui découle de ce nouveau marché et du peu de scrupules de certains praticiens.

jack127
Il existe deux morales: La morale intemporelle issue du paléolithique, relativement immuable, et la morale acquise née avec la sédentarisation. Cette dernière évolue avec les changements sociologiques, structuraux, technologiques. Elle change d'une époque à l'autre, et d'un pays à l'autre.
La grande erreur des musulmans est d'avoir figé les règles alors que la société a évolué. Même si "les mythes en savent plus que nous", certaines croyances doivent muter, disparaitre, laisser place à de nouveaux dogmes. Le civisme écologique en est un exemple. C'est une religion nouvelle qui s'impose naturellement au service de l'intérêt général. Dans le même temps, les interdits voués à limiter la progression des MST ont drastiquement muté. (devoir d'utiliser un préservatif, au lieu de condamnation de l'amour hors mariage).

jack127
Autre chose: L'humanité sédentaire a connu au début d'autres règles que celle du judaïsme. Je pense à l'apologie de l'héroïsme chez les homériques grecs, par exemple. Plus tard, la morale dite judéo-chrétienne a beaucoup changé en 20 siècles, malgré une certaine inertie de la pensée religieuse, qui a toujours un métro de retard.

Poufpouf Je ne crois pas que les règles ont changées uniquement parceque la société à changé. Il y'a des lobby puissants qui profitent d'un soi disant rééquilibrage entre chaque communauté en profitant du laxisme des gouvernants qui ne voient pas le danger qui s'ouvre devant nos yeux.
Le souci d'équité entre chaque individu est un leurre car il n'a jamais existé et n'existera probablement jamais tout comme il y'aura toujours des riches et des pauvres.
Ainsi, la nature nous dote mal ou bien mais vouloir la changer à tout prix n'est pas sans risque et toujours vouloir pousser le curseur plus loin nous amènera à une société déshumanisée où l'on cherchera à crée des individus parfaits, du moins en apparence.

jack127 Le souci d'équité entre chaque individu est un leurre car il n'a jamais existé et n'existera probablement jamais tout comme il y'aura toujours des riches et des pauvres.

Ben non! Ces notions étaient inconnues au paléolithique. Elles le sont encore chez les indiens d'Amazonie. ...Et on en retrouve un équivalent chez certains primates.
Quand on vit de la chasse et de la cueillette, la notion de richesse n'a pas de sens.
Quant à ce qui menace la société moderne, c'est à peu près tout ce qu'on a généré depuis 1850. Comme dirait La Fontaine: "Vous chantiez? Et bien dansez maintenant".

[supprimé] (le bouton reset des humains soit-disant intelligents) ... c'est une constante Historique.

Là, c'est plutôt "Game over". A ce propos, que sont les flippers devenus?