Meritocratierepublicaine
Méritocratie, excuse moi, je vais être désagréable.
C’est-à-dire que tu remplaces l’impôt sur le revenu par une augmentation de la TVA sur les produits non essentiels et par une taxe sur les produits importés. Que sont les produits non essentiels ? Et comme nous importons l’essentiel des produits que nous achetons en France, dans tous les domaines, de l’informatique à une part importante de nos produits de consommation alimentaire, les prix vont prendre un grand coup d’augmentation. Tu commences donc en augmentant fortement le coût de la vie. Charmant !
Pour les plus fortunés, cela serait sans conséquences existentielles, leurs revenus le leur permettant largement. Mais chez la moitié de la population qui ne paye pas d’impôts directs, cette augmentation ne sera pas compensée par une diminution d’impôts puisqu’ils n’en payent pas. Ils subiront directement l’augmentation sans possibilité de compensation. Comment vont-ils faire pour vivre ?
Taxer les successions à 49 % au dessus de 200 000 €. Très bien. Mais les grosses fortunes sont limitées, et il n’en meure pas tous les jours. C’est avec cela que tu veux compenser les suppressions d’impôts ? Tu plaisantes ! Compare les deux sommes potentielles. Et ces très riches auront le culot de ne mourir qu’une seule fois. Tu veux équilibrer et prévoir le budget d’un grand pays en tablant sur la mort des riches ?
Tu dis que ton programme est : « autofinancé car c'est une évolution de la base taxable à somme nulle, en moins de 5 ans ».
Sur quels chiffres t’es tu basé pour établir cela ? Tu galèjes. Ou tu comptes que tous tes millionnaires et milliardaires vont mourir la première et la deuxième année ? Et la troisième année et les suivantes ? Tu ne récupèreras pas la moitié de leur héritage à plusieurs reprises. Mais une seule fois, et après c’est fini pour eux. Et pour ton programme. Ou il faut que tu
recrés et que tu tues chaque année un nombre de milliardaires suffisant pour équilibrer ta comptabilité publique. Remarque qu’à défaut d’autre chose, tu créerais des emplois de croque-morts.
En outre les héritiers que tu auras spoliés, et qui par le jeu de la possession des parts de propriété des entreprises ne pourront plus occuper le poste du mort dans leur entreprise, par qui vas-tu les remplacer ? Tu crées un corps de fonctionnaires pour occuper les places de direction de toutes les grosses entreprises dont l’actionnaire majoritaire est mort ?
C’est comme cela que tu remets le travail au centre de la société ? Où trouveras-tu ces personnels fonctionnaires assez compétents ? Quel sera leur statut, puisque dans ce système c’est forcément l’État qui deviendra le détenteur d’une part importante des héritages, donc des actions ? Et deviendra des fait propriétaire des entreprises que les héritiers ne pourront pas forcément payer. E les dations feront le reste.
Avec une partie de l’argent récupéré grâce à la suppression des niches fiscales, tu vas, dis tu : « construire des logements intermédiaires dans les métropoles en tension ».
C’est donc l’État qui va construire ces logements intermédiaires (qu’est-ce que c’est intermédiaire ?) et qui devient de fait propriétaire des « HLM nouvelle vague » que tu construis. Pour les louer ou pour les vendre ? À qui ? L’État devient super gérant de HLM et super syndic de copropriété. Avec quels personnels de gestion, d’entretien, et de tout ce qui s’attache à la propriété d’ensembles immobiliers ? Tu recrés au niveau immobilier le système soviétique du logement ? Tu crois que cela permettra de « ramener un marché immobilier sain » ? Tout ce que cela ferait c’est exiger de l’Administration la création de nombreux postes de fonctionnaires pour devenir une super société HLM et un super cabinet de Syndics de propriétés. Et tu crois que cela assainira le marché immobilier ? Remarque que cela créera des emplois de personnels de nettoyage et de gardiens d’immeubles. C’est toujours cela.
Tu dis que : « vous créez une véritable dynamique meritocratique, plus je travaille plus je gagne proportionnellement ». Pourquoi ? En quoi les mesures que tu préconises montrent que plus l’on travaille plus l’on gagne proportionnellement ? Parce que tu ne payes pas d’impôts ? Mais la moitié des gens ne paient pas d’impôts directs, et tu vas faire monter fortement les prix des produits de consommation, par l’augmentation de la TVA et des taxes d’importation. C’est donc l’inverse. Plus tu travailleras et moins tu gagneras plus. Si j’ose dire ( !). Et ton fantasme de jeu à somme nulle ( ce qui est faux) entre les taxes d’héritage et les dépenses réelles qui s’imposent à un État moderne, n’y changera rien.
Laquelle de tes mesures justifie comme tu le prétends que :
- « vous supprimez 90% des injustices liées à son lieu de naissance ».
Pourquoi ? Parce que tu ne payes plus d’impôts sur le revenu ? Mais précisément ceux qui sont le plus les victimes de cette injustice du lieu de naissance sont d’abord ceux qui ne payent pas d’impôts directs. Et qui vont payer plus cher de TVA, de taxes sur les importations de ce qu’il va acheter. Donc qui subiront encore davantage les injustices sociales dont il souffre déjà.
Et le meilleur probablement, comment et à quel taux tu fais payer des impôts aux entreprises ? Aux bénéfices industriels et commerciaux ? Sur la richesse produite dans le pays ? Tu les dispenses d’impôts, comme les plus favorisés ? Tes taxes d’héritages vont y suppléer ? J’espère que dans ton esprit ce n’est pas le cas. Sinon ce n’est plus de raisonnement économique que l’affaire relève.
Au fait, puisque tu dispenses tout le monde d’impôts, où, en dehors de tes prélèvements sur les morts, vas-tu trouver de l’argent ? À l’Imprimerie Nationale à Clermont-Ferrand, celle qui imprime nos billets de banque ?
Quant au principe pollueur - payeur que tu évoques, il est déjà dans les textes et même inscrit maintenant dans la Constitution. Ou dans son Préambule, je ne sais plus. Tu y changerais quoi ? Le seul manque à ce principe est que la Loi a prévu que ce principe pollueur- payeur est applicable à tout le monde et à toutes les pollutions, sauf à l’agriculture et aux agriculteurs. Qui sont pourtant, et de très loin, les plus gros pollueurs. Pour la FNSEA et donc les agro-industriels, il n’est pas question d’y toucher. Ils ont même obtenu de l’Assemblée et du Sénat de retirer les agriculteurs et l’agriculture des questions de pollution et de La Loi. Qu’y ferais-tu ?
