Anu Bradford a écrit un livre à contre-courant des idées sur l'Union européenne : How the European Union Rules the World . Dans cet ouvrage, elle explique pourquoi c'est l'Union européenne - et non la Chine ou les États-Unis - qui domine le monde. Grâce à l'effet Bruxelles, c'est-à-dire l'externalisation de la réglementation par les mécanismes de mondialisation du marché. Avec l'effet Bruxelles, l'Union européenne finit par avoir plus d'influence sur la vie d'un Brésilien, d'un Coréen ou d'un Rwandais avec ses lois que les États-Unis avec sa puissance militaire ou la Chine avec ses projets pharaoniques à l'étranger. Le processus est simple : les entreprises internationales doivent se conformer aux lois strictes de l'Union pour accéder au juteux marché unique européen. À leur tour, pour éviter des coûts inutiles et bénéficier d'économies d'échelle, ils imposent ces règles à leurs filiales dans le monde entier, faisant de l'Union un pouvoir réglementaire hégémonique. Bien sûr, l'effet Bruxelles a de nombreuses limites. Il n'affecte pas toutes les entreprises de la même manière et dans certains secteurs, comme la finance ou lorsque des normes différentes peuvent être maintenues, son effet est limité. Mais dans d'autres, comme les secteurs de l'alimentation, de la technologie ou de l'aéronautique, son impact est plus perceptible. Même les entreprises américaines les plus puissantes finissent par succomber à l'effet Bruxelles. L'Europe ne dispose pas d'une seule société de recherche comparable à Google ou à un réseau social comme Facebook. Et pourtant, l'Union européenne est le principal régulateur du secteur au niveau mondial. Elle est capable de fixer la norme en matière de respect de la vie privée dans le comportement global de ces entreprises - et non pas Washington. Reste toutefois la Chine. Il s'agit d'un marché de 1,3 milliard de personnes qui, à bien des égards, suivent leurs propres réglementations. Mais Anu Bradford ne croit pas à un effet Pékin dans un avenir proche. Pour elle, le pouvoir réglementaire de l'Union européenne survivra à son déclin économique mesuré uniquement par le PIB. Le PIB n'est pas un bon indicateur pour prédire les pays les plus susceptibles de réglementer. Ce qui compte, c'est le PIB par habitant et il reste encore beaucoup de chemin à parcourir avant que les consommateurs chinois n'exigent les réglementations coûteuses que les citoyens européens demandent à leurs gouvernements. Et lorsque le PIB par habitant de la Chine approchera celui de l'Europe, la croissance chinoise aura tellement ralenti que le gouvernement chinois sera très prudent quant à l'imposition de réglementations qui pourraient affecter l'économie du pays. En outre, dans certains domaines, comme le droit de la concurrence, la Chine renforce sa capacité réglementaire en copiant l'Union. Si un jour il y a un effet Pékin, ce ne sera qu'un véhicule pour amplifier l'effet Bruxelles.

Worsley Avec l'effet Bruxelles, l'Union européenne finit par avoir plus d'influence sur la vie d'un Brésilien, d'un Coréen ou d'un Rwandais avec ses lois que les États-Unis avec sa puissance militaire ou la Chine avec ses projets pharaoniques à l'étranger. Toujours à la pointe de la propagande, manifestement.

vlaams Toujours à la pointe de la propagande Quelle propagande ? L'auteur cite moult exemples de pays dont les entreprises se plient librement et volontairement aux réglementations européennes.

Entre se plier à des réglementations plus ou moins néfastes et être sous influence, il y a un monde. Ta propagande consiste à nous dire que l'UE serait un bienfait au motif qu'elle nous donnerait plus d'influence que les USA et les Chinois. Pardonne moi d'avoir envie de rire. En matière économique, peut-être, le client est roi, pour le reste, il n'y a même pas débat.

vlaams Ta propagande consiste à nous dire que l'UE serait un bienfait au motif qu'elle nous donnerait plus d'influence que les USA et les Chinois. Non, je résume simplement les propos d'Anu Bradford qui explique qu'au niveau mondial l'Union européenne a plus d'influence que les États-Unis ou la Chine car elle arrive à imposer de manière indirecte une grande partie de sa réglementation aux pays tiers.

Tout à fait. L'UE est un phare concernant la réglementation sur les droits de l'homme, notamment le droit des étrangers (asile etc.).

[supprimé] Tout à fait. L'UE est un phare concernant la réglementation sur les droits de l'homme. L'UE, factuellement, c'est plus le Titanic qu'un Phare ;-) .... surtout depuis le Brexit et le coronavirus. C'est sauve qui peut.

Worsley A supposer que "l'effet Bruxelles" existe, ça nous sert à quoi ?

filochard ça nous sert à quoi ? Pour commencer, ça simplifie vachement les échanges que de commercer avec des entreprises de pays tiers qui travaillent selon les mêmes standards que nous.

bof, qu'ils aient les même standards que nous ou nous les mêmes standards qu'eux ça ne change pas grand chose. Sauf si on se sert des normes et des lois comme protectionnisme déguisé, pratique dont les Allemands et les Américains sont friands, mais que l'UE est incapable de faire dut aux dissensions internes et intérêts divergents.

filochard ça ne change pas grand chose Ah bon... faire du business à moindre coût, rendre plus fluides les transactions, ça ne change pas grand chose ? filochard Sauf si on se sert des normes et des lois comme protectionnisme déguisé Voilà : établir des règles protectionnistes, ça change les choses ; de même, qu'un plus grand nombre d'entreprises dans le monde adopte les standards européens, ça change également les choses.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'effet Bruxelles : comment l'Union européenne domine le monde

Worsley

filochard protectionniste en matière agricole

Oui et ? La Suisse une puissance mondiale dans le secteur alimentaire ? Pour le reste de l'économie, manifestement le libre-échange ne nuit pas à son industrie.

filochard

Worsley Quant à la dynamique des pays économiquement protectionnistes, on la connait : ils ont pratiquement tous finis ruinés, à commencer par tous les anciens pays socialistes.

C'est pas tout ou rien.
TOUS les pays qui ont développés une industrie, y compris la GB et les USA au XIXeme siècle, étaient protectionnistes au moment du développement de leur industrie et ne se sont ouverts qu'en position de force.

La différence entre PIB en dollars et PIB en PPP est plus flagrante avec la Chine et dans une moindre mesure la Corée du Sud.

Worsley

filochard C'est pas tout ou rien.

Effectivement. Mais pratiquement tous les pays protectionnistes ont fait de pire résultats économiques que les pays plus ouverts économiquement.

filochard

Worsley La France est exportatrice nette (et de très loin) dans l'alimentaire. Le libre-échange est donc dans son intérêt.

Elle le resterait même en cas de protectionnisme, cf notre pricing power.

Worsley

filochard Elle le resterait même en cas de protectionnisme

Wishful thinking. Quand on voit comment le secteur flippe au moindre tweet de Trump un peu vindicatif.

filochard

Je rêve d'un pays ou nos jeune pourraient à nouveau mener une bonne vie en travaillant la terre.

Worsley

filochard Je rêve d'un pays ou nos jeune pourraient à nouveau mener une bonne vie en travaillant la terre.

La bonne vie des jeunes actuellement vient justement d'avoir presque tous pu échapper au travail de la terre.

filochard

Worsley Wishful thinking. Quand on voit comment le secteur flippe au moindre tweet de Trump un peu vindicatif.

S'il y avait du protectionnisme à l'import soyez certain que le secteur serait beaucoup moins inquiet du protectionnisme à l'export.
Les produits agricoles français, même taxés, trouverons toujours preneurs à l'export au niveau mondial, en produit assez haut de gamme. ça a marché avec les Allemands pour leur industrie, ça marchera pour la France avec son agriculture.
.. et son industrie aussi, n'oublions pas l'industrie, notre image est aussi plutôt bonne, mais il y a plus de travail.
Il faut savoir sortir de la spirale déclinante par le haut.

Worsley

filochard S'il y avait du protectionnisme à l'import soyez certain que le secteur serait beaucoup moins inquiet du protectionnisme à l'export.

Suivons la logique jusqu'au bout : autarcie totale pour la France. Que du bonheur en perspective.

filochard en produit assez haut de gamme

Des voitures haut de gamme, je vois ce que c'est. Et je conçois que l'on soit prêt à payer plus cher pour les acquérir. Du beurre ou du colza haut de gamme, je ne vois pas ce que c'est. Et je crois que les gens achèteront plutôt moins cher ces produits au Brésil qu'à la France.

filochard

Worsley Suivons la logique jusqu'au bout : autarcie totale pour la France. Que du bonheur en perspective.

Je ne parle pas de ça.

Worsley Oui, l'époque où 90% de la population vivait joyeusement du travail de la terre, dans de minuscules exploitations agricoles non rentables.

Ni de ça.
Recadrez vous tout seul, en évitant la caricature, ou faites les questions et les réponses ça sera plus simple.

Worsley Du beurre ou du colza haut de gamme, je ne vois pas ce que c'est. Et je crois que les gens achèteront plutôt moins cher ces produits au Brésil qu'à la France.

Du vin, du fromage, de la viande, des légumes, du foie gras, etc.. haut de gamme vous ne voyez pas ce que c'est ??
Me semblait bien que vous n'étiez pas tout à fait français. Pas tout à fait humain même j'ai un doute.

Worsley

filochard A moins que vous compariez avec l'époque ou il y avait encore des famine

Oui, l'époque où 90% de la population vivait joyeusement du travail de la terre, dans de minuscules exploitations agricoles non rentables.

Worsley

filochard Du vin, du fromage, de la viande, des légumes, du foie gras, etc

Les principaux produits agricoles en France sont le blé, le maïs, le sucre et lait.

filochard

Worsley Les principaux produits agricoles en France sont le blé, le maïs, le sucre et lait.

Faible valeur ajoutée. Pas intéressant.

vlaams

Worsley Le libre-échange n'a pas particulièrement pénalisé le Royaume-Uni, pourquoi pénaliserait-il la France ?

Pertinent.
En l'occurrence, pourquoi pénaliserait-il les agriculteurs français ?
Par ailleurs, c'est toute la planète et nos futures générations qui sont pénalisés par ton modèle, cher sombre truc.
Nonobstant au passage que ce qui est produit et importé de l'étranger n'est pas neccessairement conforme aux règles qui s'imposent aux agriculteurs français, soumis à une concurrence déloyale.

Worsley

vlaams En l'occurrence, pourquoi pénaliserait-il les agriculteurs français ?

Les agriculteurs français sont bénéficiaires du libre-échange.

Worsley

filochard Faible valeur ajoutée.

Et vous croyez sérieusement que la viande, les légumes, le vin français, etc n'ont pas de concurrents de même ou meilleure qualité dans le monde à des prix moins chers ? Faut-il vous rappeler que, par exemple, aux États-Unis on boit plus de cava espagnol que de champagne français. Vous croyez vraiment pourvoir concurrencer la viande brésilienne ou uruguayenne ?

filochard

Worsley Les agriculteurs français sont bénéficiaires du libre-échange.

Super: l'agriculture française est aux anges, se porte très bien. D'ailleurs les jeunes retournent à la campagne, les campagnes se remplissent.

filochard

En plus le monde se dirige vers une pénurie alimentaire. On pourra leur vendre du blé à prix d'or.

Worsley

filochard En plus le monde se dirige vers une pénurie alimentaire.

Depuis 1970, la population mondiale a doublé, la production agricole, triplé.

filochard

Worsley Et vous croyez sérieusement que la viande, les légumes, le vin français, etc n'ont pas de concurrents de même ou meilleure qualité dans le monde à des prix moins chers ?

hors le prix: oui.

Worsley aux États-Unis on boit plus de cava espagnol que de champagne français.

Des gouts de chiotte. Pas grave on arrive à écouler tout notre champagne, taxes ou pas.

Worsley Vous croyez vraiment pourvoir concurrencer la viande brésilienne ou uruguayenne ?

Il y a de la place pour tous le monde.

Il y a quasi aucun doute pour qu'on aura aucun mal à écouler nos produits agricoles à haute valeurs ajouté même si on pratique le protectionnisme agricole. On a une excellente image, un bon pricing power comme les Allemands dans l'industrie.
Après faut savoir oser, pas trop difficile quand la situation présente est désastreuse: rien à perdre, tout à gagner.

vlaams

Worsley Depuis 1970, la population mondiale a doublé, la production agricole, triplé.

Magnifique sophisme.
Vivement qu'on soit 15 milliards sur cette planète.

Bon, très sérieusement, ces petits trolls propagandistes miteux à la Sargon et Worsley, ils pensent convaincre qui ?
"Plus le mensonge est gros, mieux il passe", pensent-ils probablement, à l'instar d'un autre déconnecté qui peut leur servir de modèle de référence. Y compris et en particulier dans l'échec.

Worsley

vlaams Vivement qu'on soit 15 milliards sur cette planète.

Selon une récente étude démographique nous ne serons plus que 8 milliards sur Terre en 2100.

vlaams

Worsley Selon une récente étude démographique nous ne serons plus que 8 milliards sur Terre en 2100.

Parfois, je parle du 36 du mois. Ce doit être difficile, que d'être aussi perspicace.

Par ailleurs, les projections démographiques, ça vaut plus ou moins quedal, précisément. Parle en aux types qui faisaient des projections sur la population russe y'a 30ans, par exemple.

« Page précédente Page suivante »