agri-info-intox
Lelouch est peu estimé par la critique et il n'arrête pas - limite parano - de chiâler là-dessus. Il ne comprend pas pourquoi on ne l'aime pas.
Quant à Resnais, il est encensé par la critique, et par moi accessoirement.
Je lis que certains de ses films sont chiants, je confirme. Mais est-ce qu'un navet, c'est un film chiant ? Ou un mauvais film ? Là-dessus, jack est resté flou, en parlant de distinguer le navet du nanar, distinction qu'il n'a pas expliquée. Mais globalement, la catégorie de l'ennuyeux n'est pas un jugement esthétique. Si on va par là, il y a plein de passages dans Homère qui sont franchement longuets, des histoires sans fin de Dieux et de Déesses qui, sauf son respect, nous cassent les couilles, Hamlet de Shakespeare, ça dure plus de trois heures à représenter et il n'y a pas un truc rigolo toutes les 2 minutes, une bonne vanne de Hanuna pour ne pas s'ennuyer.
Stavisky, je n'ai pas aimé. Mais pas parce que c'est chiant, ce n'est pas important, le chiant, et surtout, c'est esthétiquement nul, comme indication Ca ne me dit rien, il faudrait préciser : chiant comme du Flaubert ? Comme du Kant? Comme du Franck Dubosc ? Les trois sont ennuyeux, mais pas de la même manière, et "ennuyeux" cela ne dit encore rien.
