cadmos
N'importe-quoi 50 fois déjà entendu, la randomisation n'implique pas un plus gros effectif et ne coûte pas plus cher et est aussi rapide, il suffit d'une pièce monnaie qu'on récupère ensuite, bien sur, il faut convaincre les patients, c'est un peu difficile si on n'y croit pas soi même mais dans ce cas, il ne faut pas faire de recherche clinique.
Bien sûr pour obtenir un résultat très probant, il faut un gros effectif, mais un résultat obtenu avec un effectif modeste randomisé sera plus probant qu'avec un effectif modeste non randomisé.
Ce qui complique les choses, c'est le double aveugle, que je n'exigeais pas d'ailleurs.
L'avantage des études mal fichues, c'est qu'elles permettent d'observer une efficacité qui n'existe pas, comme cela à été prouvé pour la chloroquine par des études en double aveugle ultérieure.
P.S. De toutes façons , avec un effectif très réduit, on a peu de chances de prouver quelque chose.
