katou Un grand chercheur est un gourou selon MLH. Ce virus fait vraiment dérailler mais c'est vrai que selon Delfraissy ce virus est diabolique.
Un grand chercheur ne se vautre pas tous les matins en déballant des sornettes facilement détectables pour qui a un niveau culturel moyen, ce qui n'est pas votre cas.
Un grand chercheur sait calculer une moyenne, ce qui n'est pas votre cas.
Un grand chercheur sait dire qu'il s'est trompé, et ce faisant remettre le bon sens le crin de la cohorte de songe-creux qui ont besoin de suivre aveuglément pour exister, ce qui est votre cas.
katou Autrement, je ne suis pas du tout une groupie puisque je ne fais pas partie des personnes à risques. Ton débat est un faux débat car ton problème est sur ce sujet, comme dans d'autres, de t'arrêter sur un détail et sur la personnalité d'un type qui ne te plaît pas. /////////////Inutile
Votre cas personnel n'intéresse personne ici, avec le temps vous auriez dû vous en rendre compte. Par contre, l'occupation du terrain des échanges à laquelle vous vous livrez du soir au matin et du matin au soir, tous les jours de la semaine, toutes les semaines du mois, et ainsi de suite jusqu'au cinquième de siècle, mérite des démentis formels. Les bêtises répétées à l'infini finissent en théorème sur internet.
Les bêtises débitées par Raoult, et justement relevées ici par des internautes dont tout montre que leur regard scientifique est avisé, ne sont pas des détails. Elles montrent au contraire que le bonhomme aurait tout intérêt à rester dans son couloir, le nez collé à un microscope à décrire des bébêtes, et à laisser l'analyse épidémiologique globale à ceux qui savent et qui ont un niveau supérieur à la troisième en maths.
katou J'ai dit pourquoi je ferai toujours confiance à un Raoult car il est au coeur de la recherche dans cette épidémie (comme d'autres) plutôt qu'à des forumeurs qui n'ont pas de compétence pour combattre cette épidémie hormis se confiner, avoir des gestes barrière et se faire vacciner.
Raisonnement d'une enfant de huit ans (six ans dans certaines familles). Les bons que j'aime, les vilains que j'aime pas, et tout autour les zanimaux qui sont gentils. Quand on se répand dans la presse et sur les réseaux, on ne tombe pas que sur des déficients en retour. Moi-même, dès que je sors de mes bois pour rejoindre un métier public, si je publie, je dois m'attendre à ce que certains vérifient et valident mes dires, ou pas. Si je me suis vautré sur une conjecture, et si un quidam me le fait remarquer, peu importe son statut, c'est le vautrage qui est en question.
Et je pense avoir infiniment plus de compétences en mathématiques que votre bon barbu qui n'a aucun diplôme ni titre ni concours validé sur ce champ de connaissance. Or il appert que le bougre donne des leçons au monde entier non pas seulement sur la virologie et sur les bébêtes, mais sur l'épidémiologie et les biostatistiques (domaines aux imbrications mathématiques) auxquelles visiblement il ne comprend rien, enchainant erreur sur erreur depuis bientôt une année pleine. Que vous soyez incapable de différencier un discours scientifique d'une galéjade :
- n'est pas étonnant au vu de votre propre cursus (à mon tour je suis incapable de dire si un scorpion peut épouser une balance)
- n'est pas le lot universel, certains comprennent très bien où, quand et comment ce gus déblatère
- est très révélateur du niveau moyen des soutiens de ce gus
- est un indicateur tendant à montrer que la censure est un mal nécessaire. Un esprit constitué censure de lui-même, les andouilles ont besoin qu'on filtre à leur place.
