wolfy La chloroquine est un médicament utilisé régulièrement depuis plusieurs décennies. Grâce à The Lancet on apprend sa dangerosité extrême, il serait temps si vraiment c'était le cas !
C'est très bien de se renseigner sur ce qui se passe et de vouloir se forger un avis.
Mais il faut le faire jusqu'au bout, c'est à dire pas se contenter de trouver ce que l'on cherche.
Les effets secondaires de la chloroquine sont connus depuis des décennies, faudra m'expliquer pourquoi Raoult lui-même dit qu'il faut surveiller le potassium et le coeur des patients.
Et aussi pourquoi dans les études l'IHU, des patients sont retirés du protocole en raison des effets secondaires.
Premier point.
Second point, comme noté précédemment: les doses utilisées dans le protocole Raoult sont TROIS A DIX FOIS SUPERIEURES à ce qui est utilisé dans le cas du paludisme.
Et dans le paludisme, ce n'est pas associé à de l'azithromycine... qui est également connu pour avoir des effets secondaires cardiaques.
Donc quand on fourgue une dose de cheval d'un médicament pouvant conduire à des complications cardiaques, avec un autre médicament connu pour donner des complications cardiaques, on est censé être étonné d'observer des complications... cardiaques?
Je pose la question, mais je ne suis pas un spécialiste de la médecine hein. C'est que la logique du raisonnement m'échappe totalement.
wolfy Le Professeur Raoult
Tout le monde l'a écouté. Sa vidéo sur la chloroquine intitulée initialement "fin de partie" et finalement rebaptisé "vers une sortie de crise?" date du 25 février, le premier papier de l'IHU du 26 Mars: trois mois que tout le monde l'écoute.
Et il a fallu attendre des américains d'Harvard pour avoir un papier fait correctement sur la question.
