Les complotistes vont pouvoir aller se rhabiller... où peut-être vont-ils nous soutenir que la Chine communiste est de mèche avec les labos pharmaceutiques capitalistes supposément juifs et franc-maçons??? L’hydroxychloroquine n’est pas plus efficace que les traitements déjà existants pour lutter contre les symptômes du Covid-19, selon une étude chinoise. L’étude, publiée par le journal de l’université du Zhejiang le 6 mars, s’est intéressée au cas de 30 patients atteints du Covid-19, dont la moitié avait pris de l’hydroxychloroquine. Après sept jours, 13 des 15 patients qui suivaient ce traitement ont été testés négatifs, ce qui veut dire que le Covid-19 avait disparu de leur organisme. Pour le groupe qui ne l’avait pas reçu, ce chiffre était de 14. Le temps médian pris par les deux groupes pour guérir était significativement similaire.[...] https://www.ouest-france.fr/sante/virus/coronavirus/coronavirus-l-hydroxychloroquine-pas-plus-efficace-que-d-autres-traitements-selon-une-etude-6791774

Je ne vois pas l'intérêt à ouvrir plusieurs topics sur l'hydroxychloroquine Créer un nouveau sujet pour chaque étude qui concerne ce médicament ne peut que créer la confusion

Dixit la spécialiste de la création de sujets déjà existants 😄 Vous avez peur de la vérité sur la chloroquine, voilà tout. 🙄 Et de devoir remballer vos histoires de complots ridicules!

La vérité c'est que tu ne sais plus quoi dire, le sarkotroll ....😜

[supprimé] L’hydroxychloroquine n’est pas plus efficace que les traitements déjà existants 🤣 pour lutter contre les symptômes du Covid-19, selon une étude chinoise. A quel stade ? A quelle dose ? Avec quel antibiotique associé ?

Clair qu'on s'est peut être emballé sur le sujet. D'abord l'expérimentation biaisée du prof, puis le test négatif des chinois. On attend de voir l'expérimentation nationale.

A priori la chloroquine seule administrée tardivement à des cas gravement atteints ne sont pas très efficaces. D'autres études avec des médicaments à base de chloroquine et associée à des antibiotiques donnent des bons résultats et prouvent donc le contraire. Je n'ai aucune confiance dans ce qu'en raconte la presse de l'UE.

limonadier D'autres études avec des médicaments à base de chloroquine et associée à des antibiotiques donnent des bons résultats et prouvent donc le contraire. Par exemple ?

jipi Par exemple ? Pas très curieux jipi, il suffit de lire la presse francophone hors-UE. L'Allemagne aussi fait des expérimentations, pour l'instant ils ont bien moins de morts que le trio italie-espagne-france. Estrosi, et Valérie Boyer n'ont pas hésité Un lien crisse, https://www.journaldemontreal.com/2020/03/24/atteinte-de-la-covid-19-une-deputee-francaise-suit-un-traitement-a-la-chloroquine

Il va falloir du temps pour savoir ce qui peut être éfficace et ce qui ne peut pas l'être comme visiblement dans la plupart des cas pour les traitements médicaux. Rien de nouveau en somme.

jipi Le test des chinois ne prouve rien puisqu'on nous a expliqué que, par exemple, les noirs sont moins sensibles et l'on voit que le virus est moins tueur en Asie. Est ce simplement dû aux mesures mises en place en Asie ou à une sensibilité différentes des caucasiens? Donc attendons les études françaises effectivement, mais en attendant laissons faire le professeur Raoult qui a oubié d'être con contrairement aux membres de LAREM (c'est ce qui les unit aujourd'hui) et pour finir sur une note optimiste, en plagiant "La cité de la peur": "Ecoutez, laissez la médecine faire son travail, croyez bien que dès qu'ils auront des informations, nous serons les premiers informés!"

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

La chloroquine n'est pas efficace selon une étude chinoise

quoikicause

katou haaa La polyarthrite rhumatoïde et le lupus sont des maladies lourdement invalidantes (et accessoirement potentiellement mortelles), le choix de la prise d'un médicament avec des effets secondaires est une question risque-bénéfice en général, mais encore plus dans ces cas.

Pour le covid c'était aussi une question de vie ou de mort.

C'était une question de mort pour la majorité des malades placés sous respirateur. Dommage pour tous les spécialistes qui défilent devant les micros et ou caméras des médias, ils auraient du essayer au moins le traitement utilisé par le professeur Raoult, mais naturellement, avant que le malade ne se retrouve en phase finale, comme on dit !

katou

quoikicause

Evidemment.

[supprimé]

Mon-gros-doigt Qui croire ?

En l'occurence, il n'y a pas besoin de "croire".
C'est même exactement le contraire de ce qu'il faut faire.

quoikicause

[supprimé] Le taux de mortalité est faible.
Dixit Raoult.

Et en l'occurence, il a raison.

Cela dépend naturellement à quel niveau on place le curseur. Dans le cas présent, il y a eu trop de morts, car seul le professeur Raoult à traité les patients, avant que la maladie ne devienne fatale. Placer sous respirateur, voilà ce qui a été fait, mais le miracle ne s'est pas produit !

[supprimé]

quoikicause Faire référence à une étude "chinoise" est comique.

Raoult le fait régulièrement.
C'est même sur cette base qu'il mis au point et fait la promotion de son traitement, Einstein.

Il a même une vidéo intitulée "Chloroquine : pourquoi les Chinois se tromperaient-ils ?"

Et dans cette vidéo, il explique évidemment qu'ils ont raison.
Sauf quand ils le contredisent.
Evidemment.

quoikicause

[supprimé] quoikicause Faire référence à une étude "chinoise" est comique.

Raoult le fait régulièrement.
C'est même sur cette base qu'il mis au point et fait la promotion de son traitement, Einstein.

Vous êtes bien vu par les modos actuels et vous pouvez "insulter" subtilement. Contrairement à vous, je ne me prends pas pour un savant et encore moins pour un sachant ! Mais bon, chez le professeur Raoult, il semble qu'il n'y ait eu aucun mort suite au traitement et donc ceux qui contestent le fait, sont des menteurs !

Personne n'est "bien vu" par la modération, à part peut être ceux qui savent s'exprimer courtoisement.
James

[supprimé]

tiresias C'est sûr qu'en éliminant d'office presque 20% (19.4% pour les obsédés de l'arrondi) des patients (cf. Millon et al. de l'IHU) des patients confirmés covid19 en raison de contre-indications HCQ et/ou AZ, les risques sont radicalement réduits.

Mais... je n'arrive toujours pas à comprendre comment il peut y avoir des contre-indications pour ces médicaments...

Ensuite, en pleine pandémie en Italie ou à New-York, alors que les hôpitaux étaient submergés et, d'après certains médias, ces mêmes hôpitaux exerçaient une sélection des patients pouvant recevoir des soins, je les imagine bien examiner attentivement et patiemment le dossier médical des patients et/ou leur faire passer des ECG pour savoir si les patients pouvaient recevoir HCQ+AZ.

Enfin, on connaît les facteurs de risques pour le covid19.
L'âge arrive en numéro 1 loin devant les autres. Et certaines comorbidités ensuite (avec le sexe: les hommes meurent plus).
Voici quelques images des patients de l'IHU attendant leur tour (à regarder en lançant la vidéo de tête):

Vous les voyez les vieux de 60, 70, 80 piges et plus qui font la queue devant l'IHU?

tiresias

[supprimé] C'est sûr qu'en éliminant d'office presque 20% (19.4% pour les obsédés de l'arrondi) des patients (cf. Millon et al. de l'IHU) des patients confirmés covid19 en raison de contre-indications HCQ et/ou AZ, les risques sont radicalement réduits.

Oui, cela s'appelle de la médecine raisonnée, qui ne prend pas les patients pour des rats de labo.

Mais les stats de l'IHU Marseille tiennent compte de l'ensemble des patients testés, et donc de ceux qui ont été soignés par un autre traitement, en raison de contre-indications cardiaques. Elles intègrent aussi les patients (rares) qui n'ont pas voulu du traitement Raoult. Donc dire que l'IHU Marseille a trié ses patients pour améliorer ses stats, c'est juste de la foutaise que seuls des neuneus peuvent gober.

[supprimé]

JPS38 Les détracteurs de Raoult arguaient du fait que ce professeur ne randomisait pas...les essais relatés par l_e Lancet_, non plus. Ce n'est plus qu'un détail.
Les détracteurs de Raoult accusaient l'OMS d'être à la botte des Chinois, donc d'être malhonnête...L'OMS suspend l'utilisation de la chloroquine, et les détracteurs de Raoult applaudissent.

C'est sympathique d'imaginer ce que disent les gens pour dire qu'ils se trompent.

La randomisation est une chose, l'absence d'un simple groupe témoin en est une autre.
On doit en parler au collège de l'importance de l'expérience témoin/groupe témoin.
Il y a des détracteurs de Raoult qui accusaient l'OMS d'être à la botte des chinois? Vous confondez avec Trump... qui a pris de l'HCQ.

Je peux vous faire une liste dans votre genre. Mais avec des choses réelles, dites par des gens réels. Et certaines dites par le Pr. Raoult.

Les études qui concluent à l'efficacité de l'HCQ sont exactes... même si elle n'utilise pas le protocole Raoult.
Par contre, les études qui concluent à l'absence d'efficacité de l'HCQ se trompent si elles ne suivent pas EXACTEMENT le protocole Raoult.
Les études utilisant l'HCQ sur des malades critiques ne peuvent qu'échouer car l'HCQ ne marche pas sur les malades critiques...
SAUF quand ces études utilisant de l'HCQ sur des malades critiques observent un effet. Là, c'est tout bon.

Je pourrais rallonger la liste avec des propos d'ancien Ministre de la Santé racontant n'importe quoi, de chercheurs qui vantent un algorithme de classification bibliométrique intégrant le facteur d'impact des revues pour quelques semaines plus tard critiquer les revues à gros facteur d'impact, des chercheurs critiquer des publications dans lesquelles ils ont publié à vue de nez une dizaine de fois dans les dernières années...

Bon, sur ce, après cette tournée, je vais me prendre une vraie bière.

JPS38

[supprimé] C'est sympathique d'imaginer ce que disent les gens pour dire qu'ils se trompent.

Ne nous moquons pas des plaideurs quérulents, en délicatesse avec la réalité......

JPS38

Révélation inédite... Lancet aurait truqué les chiffres !
Un autre torchon à emballer le poisson ?

katou

[supprimé] Le taux de mortalité est faible.
Dixit Raoult.

Pour ceux qui prenaient son traitement sûrement mais pour ceux qui sont morts car son traitement ne leur a pas été donné ...

[supprimé]

[supprimé] La polyarthrite rhumatoïde et le lupus sont des maladies lourdement invalidantes (et accessoirement potentiellement mortelles), le choix de la prise d'un médicament avec des effets secondaires est une question risque-bénéfice en général, mais encore plus dans ces cas.
Probablement la raison pour laquelle je n'ai jamais vu/lu/entendu personne les évoquer pour justifier l'innocuité des doses: "les patients atteints de lupus se portent comme un charme sous HCQ", cela sonnerait bizarrement.

Et je sais encore lire.
Concernant le paludisme, la dose préventive est de 400 mg par semaine.
La dose pour une crise correspond à une dose totale de 2g.

Le protocole Raoult, c'est 600 mg/jour... pendant 10 jours.
Ce qui, si je sais encore compter, correspond à 200% de la dose quotidienne préventive pour le paludisme (400 mg tous les 2 jours = 200 mg/jour vs. 600 mg/jour) et correspond à 200% de la dose totale absorbée en cas de crise (2g vs. 6g).

Pas "exactement ce qui se pratique pour les traitements habituels" du paludisme donc.

Quelle bouillie.
La meilleure de toutes restant le comparatif des cumuls hebdomadaires.
Donc pour le Dr haa, prendre 4 g de doliprane par jour pour une rage de dents durant sept jours revient à prendre 28g un lendemain de biture en une seule prise. Un expert du métabolisme et de la pharmacologie, on vous dit. La chloroquine, c'est comme le plomb ou le radium, ça agit par accumulation. D'ici un an ou deux, 430 000 appartements seront disponibles à la vente à Marseille.

Quant à ceux qui croquent 400 ou 600 mg de chloroquine par jour pendant 15 ans, on n'en parle plus puisque il sont morts d'une explosion de l'aorte au bout de quinze jours.

claude67

[supprimé]

le Remdesivir du laboratoire américain Gilead l’un des traitements coûte 850 euros l’injection par jour , a prendre pendant 8 jours ( et dont on a prouvé qu'il n'était pas efficace ) Le traitement à prendre DÉBUT D’INFECTION de Raoult 13 €.

cris

[supprimé]

Je n’affirme pas ce que je ne sais pas.
Je ne poste pas dans tous les topics, là où je ne connais pas les sujets traités, je préfère lire pour apprendre de quoi il s’agit. Je retiens et ça me permet de mieux comprendre plus tard ce que je lis, ce que je vois, ce que j’entends, même en dehors de Fopo.

Et oui j’ai de la famille dans le corps médical à Marseille et dans d’autres régions.
Et oui je savais pour le Professeur et son traitement pour en avoir parlé au téléphone.
Quand un forumeur a mis le sujet sur Marseille j’étais déjà au courant. Si je ne l’ai pas posté avant lui c’est parce que je ne trouvais pas de liens encore pour prouver ce que je disais. Tant que les médias n’en parlaient pas j’ai préféré m’abstenir de le faire.

PS. Vous êtes de méchante humeur on dirait.

JPS38

tiresias c'est juste de la foutaise que seuls des neuneus peuvent gober.

Ou les fielleux...

katou

tiresias Oui, cela s'appelle de la médecine raisonnée, qui ne prend pas les patients pour des rats de labo.

Mais les stats de l'IHU Marseille tiennent compte de l'ensemble des patients testés, et donc de ceux qui ont été soignés par un autre traitement, en raison de contre-indications cardiaques. Elles intègrent aussi les patients (rares) qui n'ont pas voulu du traitement Raoult. Donc dire que l'IHU Marseille a trié ses patients pour améliorer ses stats, c'est juste de la foutaise que seuls des neuneus peuvent gober.

Voilà.
Je ne comprends pas du tout haaa sur ce sujet depuis le début. Comment il s'est retrouvé avec les neuneus, pour moi c'est une énigme.

Mon-gros-doigt

Ça tremble dans les slips...
Séquence ou Praud accuse une journaliste-médecin et sa clique.

[supprimé]

quoikicause chez le professeur Raoult, il semble qu'il n'y ait eu aucun mort suite au traitement et donc ceux qui contestent le fait, sont des menteurs !

157 décès selon le site de l'IHU Méditerranée.
https://www.liberation.fr/checknews/2020/05/27/covid-19-la-mortalite-par-habitants-est-elle-cinq-fois-plus-importante-a-paris-qu-a-marseille_1789424

quoikicause je ne me prends pas pour un savant et encore moins pour un sachant

C'est une preuve d'humilité de se réclamer de l'ignorance. Mais dans votre cas, ça correspond bien.

[supprimé]

Le Pr Raoult n'a jamais parlé de remède miracle, mais a obtenu de bons résultats CHEZ LES PATIENTS AYANT RECU LE TRAITEMENT AU DEBUT DE LA MALADIE. Évidemment ceux déjà intubés, pour eux ça ne sert plus à rien. Déjà expliqué à de multiples reprises.

James

katou

Il défend un point de vue, et c'est tout à fait son droit, d'autant que le point de vue en question est loin d'être majoritaire ici.
Ce n'est en rien rejoindre "les neuneus".

Le forum est tellement mieux quand il n'est pas le prétexte aux propos désobligeants.

katou

[supprimé] Le Pr Raoult n'a jamais parlé de remède miracle, mais a obtenu de bons résultats CHEZ LES PATIENTS AYANT RECU LE TRAITEMENT AU DEBUT DE LA MALADIE.

Il y en a qui ont du mal à comprendre de toute évidence.
D'ailleurs l'équipe de Raoult dénonce comme une chose grave le fait que le gouvernement ait demandé au gens testés positif de rester chez eux sans traitement particulier tant qu'ils ne ressentaient pas des signes du covid car lorsqu'ils commençaient à avoir les symptômes c'était déjà un peu tard voire trop tard pour certains. Un antiviral devait être administré dès le début.

« Page précédente Page suivante »