[supprimé] Tout à fait

Vous vous fourvoyez tous les deux dans votre analyse. C'est les autres qui polémiquent sur les études non protocolaires.
C'est très simple : le protocole dure trop longtemps et il faut trouver les gens d'accord pour prendre des placebo. Et c'est exactement ce que demandent les gens qui critiquent. Ils disent : mais vous n'utilisez pas exactement le même hôpital avec les mêmes infirmières, les mêmes types de salles, le même matériel de soin (on sait l''hôpital de Raoult équipé et les personnels formés pour les épidémies), les mêmes tests de détection - Raoult les fait acheter à l'étranger - pour comparer les gens qui prennent pas le traitement (dans l'hôpital d'à côté) et ceux qui les prennent.
Ok, mais le problème de la contagiosité est patent.
Pour info la Corée du Sud a traité à la chloroquine (dans un pack d'anti-viraux) ses malades, en plus de les avoir précocement tous dépistés. résultat : chez eux c'est la mortalité d'un rhume et l'épidémie est stoppée. J'imagine que dans ce cas les anti-chloroquine (et en fait anti-tout, pour un retour au Moyen-Age, probablement encore des écolo-gauchistes) vont nous sortir que c'est parce que les Coréens sont génétiquement différents de nous.

Je pense que les familles des morts, et mêmes des infectés collatéraux, auront tout le loisir de traîner en justice les hôpitaux et les médecins qui n'ont pas proposé ou même osé refuser un traitement à la chloroquine, alors qu'ils avaient les chiffres sous les yeux. Ces gens iront en prison et n'auront plus autorisation d'exercer leur métier parce qu'ils manquent l'intelligence pour le faire.

      Neodadais Bref, aucune étude menée sur la co-quine n'est (statistiquement) significative.

      Ou simplement : aucune étude n'a été menée, excepté à Marseille.
      On attend toujours fébrilement les résultats de l'étude menée par la Pr Lacombe.

          cadmos
          Ce qui m'inquiète c'est qu'ils sont capables de nous baratiner des mois pour mettre en place cette étude "avec rigueur". ne croyez pas qu'à la fin des tests ont va conclure. On va nommer des experts et contre-expert etc etc. En décembre après 100 000 morts et la moitié de la population déjà infectée, on sortira enfin les résultats, puis on nommera d'autres experts pour envisager les solutions à mettre en place. Et à la fin de tout ça, Macron va nous dire que tout c'est parce qu'il y avait pas assez d'Europe et va nous bassiner avec une nouvelle administration Européenne et ses potes qu'il va nommer à sa tête.

            • [supprimé]

            • Message #498

            JeannotLapin alors qu'ils avaient les chiffres sous les yeux

            Non.

              • [supprimé]

              • Message #499
              • Modifié

              Reprenons. Le Pr Raoult annonce 13 décès pour 1988 patients traités; soit un taux de mortalité de 0,65%.
              Il ne fait donc pas mieux que l'absence de traitement:
              The latest study estimates the number of undetected cases arriving at an overall death rate of 0.66%.

                [supprimé] La mortalité ne doit pas être le seul facteur démontrant l'efficacité d'un traitement; le taux de personnes en réa ou ayant des séquelles est aussi à prendre en compte.

                  Le taux de décès en Chine a été manifestement sous-évalué pour des raisons politiques.

                  Du coup cela remet en perspective la létalité mondiale du virus.

                  • [supprimé]

                  • Message #504
                  • Modifié

                  cheshire-cat Tiens ! un document sérieux sur les études sur la chloroquine et le virus :
                  https://www.inesss.qc.ca/fileadmin/doc/INESSS/COVID-19/Chloroquine_final.pdf

                  Malgré certains résultats encourageants d’essais cliniques portant sur de petites cohortes de patients, les données disponibles n’appuient pas un usage généralisé de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine chez les patients souffrant de la COVID-19 :

                  Toutes les études sérieuses vont dans le même sens.

                    Il y a de très bonnes raisons de virer ceux qui sont contre le traitement de Raoult s'il s'avère efficace. Par contre aucune de virer ceux qui sont pour: le traitement, contrairement au retard, n'ayant aucune conséquence négative.

                    ça serait bien que le traitement de Raoult soit efficace. Pour des raisons évidentes mais aussi pour avoir une bonne raison de virer quelques centaines de cons.

                      • [supprimé]

                      • Message #506

                      Ce serait bien que la science triomphe contre le Pr. Raoult, autrement dit contre le charlatisme, et l'anti-macronisme.

                        Traiter Raoult de charlatan c'est d'une bêtise et d'une arrogance !

                        Si lui n'arrive pas à imposer le respect alors personne ne le peut.

                        Les médiocres qui ont en général une conscience confuse et refoulée de leur médiocrité, on tendance à rabaisser et ignorer les qualité des autres afin de se sentir moins minables.
                        M'étonne de vous.

                          • [supprimé]

                          • Message #508

                          Je prenais juste l'exact contrepied de votre post pour arriver à la conclusion aussi stupide à l'inverse.

                          • [supprimé]

                          • Message #509

                          filochard aucune de virer ceux qui sont pour: le traitement, contrairement au retard, n'ayant aucune conséquence négative.

                          Si. C'est absolument destructeur pour la rigueur scientifique, et les politiques sanitaires, que d'autoriser n'importe quoi sans preuves. C'est irresponsable.

                              [supprimé] Ce serait bien que la science triomphe contre le Pr. Raoult, autrement dit contre le charlatisme, et l'anti-macronisme.

                              La science ne peut triompher aussi longtemps que des irresponsables et incompétents seront au pouvoir. Le Professeur Raoult est mondialement reconnu ! Sarkonaute con juste sur le forum, puisque mondialement il est totalement inconnu lui !
                              Heureusement que macron n'a que des charlatans dans ses soutiens et électeurs, mais aucun n'arrive à la plante des pieds du professeur Raoult !

                                [supprimé] Si. C'est absolument destructeur pour la rigueur scientifique, et les politiques sanitaires, que d'autoriser n'importe quoi sans preuves. C'est irresponsable.

                                La rigueur scientifique selon un petit macrophile, c'est de ne rien faire, rien prévoir, rien anticiper, juste confiner et laisser "crever" en silence les gens chez eux ou en EHPAD.
                                Pour l'instant, les urgences ne prennent que les cas graves, donc considérés comme potentiellement mourants. Pas de tests pour détecter les gens non encore "intoxiqués" par le virus.
                                Mais vous pouvez continuer à jouer comme à votre habitude, à savoir comme un parfait con de la secte !

                                  [supprimé] Si. C'est absolument destructeur pour la rigueur scientifique, et les politiques sanitaires, que d'autoriser n'importe quoi sans preuves. C'est irresponsable.

                                  Ce n'est pas n'importe quoi, c'est validé empiriquement par quelqu'un qui n'est pas n'importe qui et surtout pas un charlatan.
                                  Ce que vous ne comprenez pas c'est que la rigueur scientifique il ne s'agit pas de l'exclure ou la détruire, il s'agit juste de ne pas l'attendre. Parce qu'elle prend du temps et le temps est littéralement vital. ça ne pose pas de problème d'agir avant validation scientifique en bonne et due forme quand l'innocuité est elle déjà prouvée scientifiquement. Au pire on aura prescrit la Nivaquine pour rien.
                                  Quasiment toutes les découvertes ont été validées empiriquement avant d'etre validé scientifiquement

                                    merl1 Vous êtes un putain de génie, moi qui croyais que c'était une chtouille virale.....

                                    Inutile d'en rajouter ...Tout le monde connait mon génie naturel, sauf les crétins.😉
                                    Ma modestie m'oblige a rester discret sur le sujet.

                                      filochard Traiter Raoult de charlatan c'est d'une bêtise et d'une arrogance !

                                      Ce n'est pas compliqué de comprendre que dans une étude clinique, il faut un groupe témoin.
                                      La randomisation et le double aveugle demandent un raisonnement un peut plus abstrait.

                                      Votre médecin vous a dit qu'il ne respectait délibérément pas les règles de son art ?