@haaaǃǃǃ#4294030 S'il avait fait un essai avec deux groupes randomisés de quarante patients dont l'un recevait le traitement et l'autre pas, cela aurait prouvé quelque chose
Pas vraiment. Cela aurait potentiellement indiqué quelque chose, mais la force de l'argument aurait été faible.
(...)
Oui, je sais, on ne peut rien prouver absolument ... Ce qu'on peut faire, c'est utiliser une méthodologie qui permet de contrôler le risque d'arriver à une conclusion fausse.
Pour cela, il faut d'abord s'efforcer d'éviter les erreurs systématiques : sans groupe de contrôle ou avec un groupe de contrôle mal fichu, on ne contrôle rien, il faut au minimum un groupe de contrôle randomisé, ce qui est le cas des essais de discovery.
Le double aveugle est mieux pour l'attribution des causes car il permet de neutraliser l'influence de l'effet placebo.
Ensuite, seulement, il faut se préoccuper de la taille de l'échantillon.
Pour mettre éventuellement en évidence un effet faible, il faut un fort effectif.
Le Pr Raoult avait proposé des tests à qui voulait, est-ce ainsi qu'il a recruté ses cobayes ?
Il aurait recruté ainsi plus de cas peu graves qu'habituellement, puisque qu'on ne teste habituellement que les personnes à risques ou celles qui ont des symptômes.
