[supprimé]
Les référendums ne sont pas une voie satisfaisante. Entre ceux qui ne comprennent pas la question et ceux qui expriment simplement un rejet conjoncturel du pouvoir en place, le mieux est de ne pas en faire ou alors sur des questions accessibles aux faibles QI.
La voie parlementaire, pour des questions complexes de cette nature, est beaucoup plus adaptée.
Le peuple, par le biais de ses représentants légitimes, a donc tranché en faveur du oui franc et massif. On l'en félicite, et tant pis pour les aigris.
Les régimes parlementaires ne sont pas satisfaisants pour trancher ces questions. Entre les députés qui ne comprennent pas la question et qui simplement adhèrent ou rejettent l'avis de l'exécutif en place (opposition-majorité), le mieux est de poser directement la question à ceux qui devront vivre avec les changements proposés, le peuple.
La vote populaire, pour des questions qui touchent aussi profondément la société, est beaucoup plus légitime.
Le député qui ne représente que la majorité (relative ou absolue) du corps électoral et qui est dirigé par son parti, sans mandat politique contraignant, en particulier sur la question posée, n'est pas apte à exprimer l'opinion populaire. Force est de le reconnaître et tant pis pour les autruches.
La "représentation", c'est exprimer la volonté du représenté. Au minimum, avant de "représenter", il convient de demander au représenté sa volonté et au moment de la représentation, il convient d'exprimer cette volonté (du représenté). Le simple fait de constituer un "représentant" ne permet pas de se déterminer en connaissance de cause sur des actes (de représentation) futurs qui ne sont pas encore entièrement déterminés au moment de la constitution. Ca semble évident.
