eoliennes , pourquoi pas , mais attention ! https://pbs.twimg.com/media/D1h7G-7WoAEQntD?format=jpg&name=small Meme le vent n'en veut pas Sachez que à des rares exceptions les éoliennes ne fonctionnent que 20% du temps. C’est le pire des rendements et en plus cela détruit les paysages ! Pour produire de l’électricité en continu elles doivent être couplées à des centrales à gaz ou à charbon qui polluent ! Et ceux qui ce sont laisser avoir le regrette surtout le terrain est perdu à jamais Fondation pour une seule eolienne , des tonnes de fer et des tonnes de beton indestructible par la suite (économiquement) , impressionnent

claude67 Sachez que à des rares exceptions les éoliennes ne fonctionnent que 20% du temps. C’est le pire des rendements et en plus cela détruit les paysages Les éoliennes tuent aussi les insectes et les oiseaux qui s'en approchent. Meurtres prémédités. Après ça ils diront qu'on en a moins à cause du climat.

Ouai bof...ma voiture aussi tue plein d'insectes. Ca fait moins de nuisances qu'une centrale nucléaire ou thermique après dans le jardin ça fait du bruit mais loin on s'en fout un peu. Ça prend moins de surface que du solaire, ça fait bien le long des autoroutes ou le bruit ne gêne pas non plus. C'est de l'énergie gratos une fois construite, à ne pas mettre n'importe ou.

@mac-le-givré#4245595 Les pauvres oiseaux aussi sont tués par les éoliennes.

cris Par les chasseurs aussi et en plus ces cons ne produisent pas d'énergie! Et pourtant ils consomment facilement 10 litres de bio éthanol au cent cartouches...

cris mac-le-givré#4245595 Les pauvres oiseaux aussi sont tués par les éoliennes. Il y a aussi beaucoup d'avions avec des hélices qui tournent plus vite. As tu une étude sur la mortalité provoquée. Lorsqu'on veut noyer son chien...

@mac-le-givré#4245623 As tu une étude sur la mortalité provoquée. Lorsqu'on veut noyer do chien... Non j'ai pas d'étude dessus. Pour les avions ça prouve bien qu'il y en a beaucoup plus alors. Greta ne l'a pas signalé.

https://www.lpo.fr/actualites/impact-de-l-eolien-sur-l-avifaune-en-france-la-lpo-dresse-l-etat-des-lieux-dp1

Bonjour, On pourrait produire des petites éoliennes que chacun pourrait porter comme un chapeau avec un fil électrique qui sort des pieds pour alimenter une batterie. Bien sur on pourrait enlever son chapeau le soir pour dormir. Cordialement.

sangtriste https://www.lpo.fr/actualites/impact-de-l-eolien-sur-l-avifaune-en-france-la-lpo-dresse-l-etat-des-lieux-dp1 Merci pour le lien. Edifiant. Les éoliennes sont bien des tueuses d'oiseaux.

@mac-le-givré#4245595 Ca fait moins de nuisances qu'une centrale nucléaire ou thermique après dans le jardin ça fait du bruit mais loin on s'en fout un peu. Ça prend moins de surface que du solaire, ça fait bien le long des autoroutes ou le bruit ne gêne pas non plus. C'est de l'énergie gratos une fois construite, à ne pas mettre n'importe ou. Si vous pouviez éviter de polluer ce sujet de telles idioties, vous seriez gentil.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Escroquerie des éoliennes ?

maryvette

Y'a pas que ça... Les bagnoles électriques les épavistes ne veulent pas y toucher en cas d'accident (ça pollue en masse) du coup ce sont carrément les marques qui récupèrent leurs épaves !?!

mac-le-givré

maryvette Y'a pas que ça... Les bagnoles électriques les épavistes ne veulent pas y toucher en cas d'accident (ça pollue en masse) du coup ce sont carrément les marques qui récupèrent leurs épaves !?!

Je suis d'accord les véhicules à hydrogène sont peut-être plus prometteurs, ou on trouvera autre chose. ...ce sont nos dirigeants qui nous poussent vers de l'électrique à batterie.

mac-le-givré

jack127 mac-le-givré#4246005 Un EPR nouvelle génération nécéssite 450 000 mètres cube de béton, soit 1.1 million de tonnes. Il faut aussi comptabilisé l'enfouissement des déchets et là, le centre de stockage géologique qui devrait confiner pour des centaines de milliers d’années l’ensemble des déchets nucléaires à haute activité et vie longue du parc nucléaire français va mobiliser selon l'Andra 6 Millions de m3 de béton.
L'équivalent en puissance dans l'éolien nécessiterait 3.3 millions de tonnes de béton.

1 je ne sais pas si on peut estimer quoi que ce soit sur un EPR vu la grande réussite en cour qui est en passant l'aboutissement de plusieurs décennies de recherche...
2 les éoliennes modernes c'est un peu le début à part si tu tient compte des moulins, on a sans doute de quoi améliorer.

gth

@mac-le-givré#4246891
Batteries au lithium et pile à hydrogène
La voiture électrique avec des batteries au lithium est une technologie déjà dépassée, les Chinois misent sur la pile à hydrogène. C’est une technologie issue de la conquête spatiale qui est vraiment une technologie d’avant-garde. Nous sommes désormais à la traine derrière les Chinois pour la recherche scientifique et les nouvelles technologies. Les ressources consacrées à accueillir des migrations nuisibles doivent servir à la recherche scientifique et aux nouvelles technologies pour sauver la France.

maryvette

gth c'est pour pouvoir les taxer et remplacer la fameuse taxe tipp par une sur les énergies "globalement" (sous prétexte de recyclage des batteries et autres)...

france2100

@mac-le-givré#4246891

Parce que l'hydrogène n'a aucune capacité d'exportation, et c'est ce qui est jugé le plus important.

En effet l'hydrogène requiert une intervention publique pour développer les stations services suffisamment rapidement. Au moins les ménages en pavillon peuvent assez facilement s'équiper en voiture électrique.
Parce qu'avec des frontières ouvertes il semble impossible d'imposer de l'hydrogène produit sans gaz naturel.
Parce qu'un monde tournant à l'hydrogène serait un monde continuant à consommer du gaz naturel pour le transport.
Parce que les clients sont plus hostiles, pour des raisons de sécurité.
Parce qu'il y a sans doute plus de marges d'innovation dans les batteries et la production électrique que dans l'hydrogène.

Mais c'est vrai que l'hydrogène serait un choix plus logique pour une économie fondée sur des énergies renouvelables intermittentes. Sinon mieux vaut l'électrique.

mac-le-givré

france2100
Il me semble que la Corée part sur l'hydrogène ainsi que je ne sais plus quelle communauté de commune en France.
Les batteries pour l'instant c'est trop limité en autonomie et surtout en temps de recharge.
Et ça le sera toujours même 1/4 heure pour faire le plein c'est beaucoup et on en est loin

jack127

@mac-le-givré#4246890 Le prix du MWh est d'environ 60 Euros pour l'éolien terrestre , ce qui équivaut au nucléaire ancienne génération. Les nouveaux EPR sont effectivement beaucoup plus onéreux, environ 110 Euros le MWh à cause des mesures de sécurité beaucoup plus importantes et la difficulté de la mise en place.
L'éolien offshore est encore plus cher, de l'ordre de 130 Euros le MWh à cause des contraintes beaucoup plus exigeantes que le terrestre, de la maintenance, des raccordements plus onéreux.
La critique principale concernant l'éolien est son faible rendement et sa dépendance aux conditions météo donc il peut être efficace que lorsqu'il est couplé à d'autres énergies, par exemple une centrale solaire qui offre l'avantage de fonctionner même lorsqu'il n'y a plus de soleil grâce à un système d'eau chaude ou de sel qui peuvent conserver la température pendant plusieurs heures voir davantage.

Esscobar

jack127 Le prix du MWh est d'environ 60 Euros pour l'éolien terrestre , ce qui équivaut au nucléaire ancienne génération. Les nouveaux EPR sont effectivement beaucoup plus onéreux, environ 110 Euros le MWh à cause des mesures de sécurité beaucoup plus importantes et la difficulté de la mise en place.

Ce calcul n'est qu'en parti vrai ! Mais si on veut que l'éolien soit pilotable comme nucléaire, là, les coûts s'envolent !

A moins de vouloir son réfrigérateur qui tourne par intermittence 😉

cheshire-cat

jack127

En 2018, le coût brut de l’électricité éolienne terrestre est 2 fois supérieur à celui de la moyenne de la production en France, 3 fois pour le coût complet en tenant compte de son caractère intermittent et aléatoire. Des possibilités de baisse de coût existent, mais aussi des risques de hausse. Pour que la promesse d’une production éolienne compétitive se matérialise, il faudrait que les baisses l’emportent fortement sur les hausses. Aucune rupture technologique n’étant envisagée dans ce secteur, l’évolution probable des coûts à 20 ans doit faire l’objet d’un engagement. Se contenter d’affirmer qu' « on est en phase d’apprentissage » et de promettre que « cela va baisser » ne suffit plus.

https://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/vrai-faux-quel-est-le-cout-de-lelectricite-eolienne

[supprimé]

jack127 une centrale solaire qui offre l'avantage de fonctionner même lorsqu'il n'y a plus de soleil grâce à un système d'eau chaude ou de sel qui peuvent conserver la température pendant plusieurs heures voir davantage.

Les centrales solaires thermodynamiques ne sont commercialement exploitées que dans des climats que l'on ne trouve essentiellement pas en Europe, sud/extrême-sud excepté.

dadais

sangtriste Suppléer, non, mais un peu de chaleur, c'est bon pour le moral et comme le manque d'électricité va plomber l'ambiance...
C'est le principe du "dites moi ce dont vous avez besoin, je vous dirais comment vous en passer".

Non mais tu comprends, jack127 va nous expliquer que les gens sont cons de poser sur leur toit des panneaux photovoltaïques à 15-20% de rendement pour produire de l'électricité quand un panneau thermique a 80% de rendement, et que ma voisine est conne d'utiliser son panneau thermique pour préchauffer l'eau de son ballon plutôt que d'en faire de l'électricité.

Pour rappel :

jack127 La critique principale concernant l'éolien est son faible rendement et sa dépendance aux conditions météo donc il peut être efficace que lorsqu'il est couplé à d'autres énergies, par exemple une centrale solaire qui offre l'avantage de fonctionner même lorsqu'il n'y a plus de soleil grâce à un système d'eau chaude ou de sel qui peuvent conserver la température pendant plusieurs heures voir davantage

& ce ne sont pas les thermodynamiques car :

jack127 De plus j'ai parlé de centrales solaires et je n'ai pas préciser si elles étaient thermpdynamiques ou thermiques donc ce n'est pas moi qui suis hors sujet.

Esscobar

Sans oublier d'exclure les subventions ...

https://www.ifrap.org/agriculture-et-energie/vrai-faux-quel-est-le-cout-de-lelectricite-eolienne

...

Esscobar

Pour ceux qui désirent apprendre :

https://jancovici.com/transition-energetique/electricite/quel-est-le-vrai-cout-de-lelectricite/

A l’arrivée, le prix du MWh de gaz se promène entre 6 euros (aux USA mi-2012) et 40 à 50 euros (Japon, arrivé sous forme liquéfié, 2012). Avec un rendement moyen de 45% d’une centrale à gaz, cela signifie que l’achat du gaz va représenter de 15 à 110 euros par MWh électrique en sortie de centrale.

A l’arrivée, le prix du MWh de pétrole vaut 10 euros quand le baril est à 20 dollars (ce qui a été le cas pour l’essentiel du 20è siècle en dollars constants), et 50 euros quand le baril est à 100 dollars. Mais… à nouveau, les centrales achètent du fioul lourd, qui est coté de manière distincte du pétrole, et vaut environ 700 dollars par tonne en 2012, soit… un peu plus de 50 euros le MWh (donc le même prix que le pétrole à un poil près). Avec un rendement moyen de 35-40% d’une centrale à fioul, cela signifie que l’achat du fioul lourd va représenter 30 à 150 euros par MWh électrique en sortie de centrale (et cela explique pourquoi ces centrales sont généralement dédiées à la pointe, au moment où le prix de marché du MWh « de gros » dépasse cette valeur).

L’uranium se vend alors 15 à 50 dollars par livre d’oxyde d’uranium (U3O8), soit 40 à 130 dollars par kg d’uranium. Or un kg d’uranium naturel fournira 6 grammes de matière fissile, qui libérera environ 70 MWh de chaleur. Cela signifie que l’achat de l’uranium va représenter 0,5 à 1,5 euro par MWh de chaleur. Une centrale nucléaire ayant un rendement de 33% en moyenne, cela signifie que l’uranium lui-même représente 1,5 à 5 euros par MWh électrique en sortie de centrale. Mais l’essentiel des centrales nucléaires ne consomment pas de l’uranium naturel, mais de l’uranium enrichi. Le coût du reste du cycle amont du combustible (enrichissement, fabrication des assemblages de combustible, etc) conduit grosso modo à un doublement du coût de l’uranium naturel, soit 3 à 10 euros par MWh électrique, en fourchette large, pour le coût du combustible « prêt à être mis dans le réacteur ».

[supprimé]

cris Ce que j'aime bien, c'est le texte: "Elle est presque totalement autonome en énergie".
Ce "presque" n'est jamais quantifié.

[supprimé]

Francis15 Mais je sais bien un monde plus lent, plus sobre

Je suis pour quand il s'agira de vous transporter d'urgence de votre campagne sans hôpital (puisqu'il faut les centraliser pour des questions de sobriété) à un hôpital parce que vous ferez une crise cardiaque ou un AVC.
Je propose que vous fassiez le trajet à dos d'âne.

[supprimé]

agri-info-intox on ne peut pas prétendre parler intelligemment de production d'électricité, si on n'a pas passé au moins une dizaine d'heure sur ce site

🤣

eukini

Autrefois... Pour faire de la farine, existait les moulins... Ceux à eau étaient très nombreux et PRODUISAIENT tout le temps...
Il y avait aussi...Des moulins à vent... C'était mimi dans le paysage mais économiquement ridicule...
Les générateurs électrique à vent, c'est un peu semblable.. .Des fois...ça fonctionne... Des fois.

Personnellement, pour l'avenir, je ne crois qu'en l'hydraulique et au nucléaire... Mais chacun peut aimer autre chose...
la France possède une richesse hydraulique insolente...Elle n'en utilise pas 50%. Dommage.

dadais

eukini Personnellement, pour l'avenir, je ne crois qu'en l'hydraulique et au nucléaire... Mais chacun peut aimer autre chose...
la France possède une richesse hydraulique insolente.

Hey, tu soutiens mon projet de barrage sur le Rhone juste au dessus d'Avignon Eukini ? 😁 500m de hauteur de chute ! 😂

eukini

Bonjour Dadais, je ne connais pas ce projet, mais pourquoi pas? De plus, je reste persuadé que les petits ruisseaux font les grandes rivières...Et que les mini générateurs hydroélectrique installés sur des fleuves et même rivières ayant un débit constant raisonnable sont des solutions à la fois écologiques et économiques. Mais bon...il y aura toujours des détracteurs pour affirmer le contraire...

dadais

eukini Bonjour Dadais, je ne connais pas ce projet, mais pourquoi pas?

Un barrage construit entre les hauteurs de Saumane-De-Vaucluse et les hauteurs de La-Grand-Combe, 500m de haut. Bon, on inonde environ jusqu'à 500m la vallée du rhone, mais il doit y avoir moyen de faire quelques step en plus avec quelques vallée voisines des Alpes ou du massif central. 😅

mac-le-givré

Esscobar @mac-le-givré#4246761 Sinon tu veux faire quoi de moins couteux un EPR ?

Il y a d'autres alternatives, mais oui cela en est une !

Bon on verra ça après l'inauguration au XXII ième siècle ...

cris

@haaaǃǃǃ#4247015

Ce n'est peut-être pas en continu.

J’admire les inventeurs comme lui. D'autant plus que c'est un ancien aviateur et non un scientifique.
Il dit lui-même qu'il a un "petit laboratoire" flottant.
Gérard Feldzer stocke l'énergie dans des batteries d'occasion et lorsqu'il n'y a pas de vent il a été prévoyant pour pouvoir avoir une autonomie d'un ou deux jours. Il a installé des panneaux solaires.
Il a un jardin sur sa "terrasse" où il cultive ses fruits et ses légumes, il a une ruche, il a isolé sa péniche avec un toit végétal.
Etc.

Il mérite d'être applaudi comme un sincère écolo (non politique) pour sa modeste participation à son niveau.

cheshire-cat

cris J’admire les inventeurs comme lui. D'autant plus que c'est un ancien aviateur et non un scientifique.

@frelon ?

« Page précédente Page suivante »