@tirésias#4263101 Non, l'un est une supposition pour expliquer le fonctionnement de l'autre.
La relativité générale est "supposée" décrire le champ de gravité autour des étoiles?
🤣
Oui, comme la mécanique est "supposée" décrire le fonctionnement d'un moteur.
Le fonctionnement de gravitation est absolument conforme en absolument tout point à tous les niveaux de mesure aux prédictions de la relativité générale dans tous les champs de gravité locaux observés dont l'interaction entre étoiles binaires (ce qui inclut les corps stellaires les plus massifs connus: étoiles supermassives, étoiles à neutron), ce qui implique également la prédiction de l'émission d'énergie d'une paire d'étoiles à neutron par émission d'ondes gravitationnelles, confirmant indirectement l'existence de ces ondes (conformément à la théorie) dès 1981.
Et comme par "hasard", les trous noirs ont les propriétés que l'on attend d'eux par un processus de formation via effondrement stellaire dans le cadre de la relativité générale
Malgré cela, vous rejetez une des prédictions parce que... ben rien en fait, parce que. Ou vous devez encore chercher vos sources...
Votre notion d'observation "directe" est d'ailleurs profondément totalement absurde dans le contexte des sciences:
- personne n'a jamais "observé" l'évolution d'une étoile de sa naissance à sa mort (ni fabriquée une expérimentalement...), donc on ne doit rien connaître de la physique stellaire selon vous... sauf que l'on peut observer des milliards d'étoiles de différentes masses et à différents âges, que l'on a découvert le fonctionnement de la loi de la gravitation (relativité générale) et les lois de la physique nucléaire;
- personne n'a jamais "observé" l'émergence de nouveaux organes, donc on ne doit rien connaître de l'évolution biologique selon vous... sauf que l'on a accès aux registres fossiles, que l'on a découvert les lois de l'hérédité, la génétique;
- personne n'a jamais "observé" pendant 4.5 milliards d'années un atome d'uranium 238 avec un chronomètre pour vérifier sa période... sauf que l'on peut faire une analyse statistique sur une période de temps beaucoup plus courte en prenant un vaste échantillon, que l'on a déduit empiriquement les lois de la physique nucléaire, et que l'on a même retrouvé ces mêmes lois en partant des principes fondamentaux de la physique quantique;
- etc.
Ce sont les premiers exemples à me venir en tête en quelques minutes, mais on peut prolonger cette liste indéfiniment dans n'importe quel champ des sciences.
Vous tentez de camoufler très maladroitement votre "manque de connaissance" (pour ne pas dire ignorance totale) de ce sujet avec quelques concepts d'épistémologie non assimilés. L'épistémologie ne tient la route qu'en ayant confronté ses concepts avec l'histoire des sciences, et votre argutie sur l'observation (qui ne pourrait être que directe) est complètement battue en brèche par celle-ci.
Quand vous affirmez que le processus de formation des trous noirs ne serait pas confirmé par l'observation, c'est aussi logique que d'affirmer que le gaz d'échappement d'une voiture n'a rien à voir avec son moteur, puisque l'on ne voit pas directement ce gaz en sortir.
