@haaaǃǃǃ#4265449 Quand vous affirmez que le processus de formation des trous noirs ne serait pas confirmé par l'observation, c'est aussi logique que d'affirmer que le gaz d'échappement d'une voiture n'a rien à voir avec son moteur, puisque l'on ne voit pas directement ce gaz en sortir.
Cette comparaison est stupide, absurde et décevante de la part de quelqu'un qui a des prétentions scientifiques.
En astrophysique précisément, il y a des tas de théories fumeuses qui ne tiennent que parce que l'observation rapprochée est impossible avec nos moyens limités et notre incapacité technique à aller voir sur place. Donc, avec quelques équations et des concepts imaginaires, on peut raconter n'importe quoi (vrai ou faux) pendant des décennies sans pouvoir le démontrer, et sans crainte de réfutation.
J'ai pris l'exemple des "trous noirs", que l'on explique doctement par l'hypothèse d'étoiles effondrées, alors que ce pourrait être plein d'autres choses. Mais comme c'est ce que tout le monde raconte, par une forme lamentable de panurgie, toute la communauté scientifique défend ce qui reste au fond une hypothèse parmi d'autres. Et quand on ne sait pas, on appelle "noir" ce que l'on observe comme réel mais l'on est incapable d'expliquer...
On pourrait d'ailleurs tenter un parallèle avec les archéologues qui qualifient benoîtement de "temples" ou d' "observatoires" toutes les ruines dont ils ne comprennent pas la fonction.
Une partie du monde scientifique manque évidemment d'humilité et d'ouverture d'esprit face à l'inconnu, se raccroche au peu qu'elle connaît, et défend bec et ongles des théories qui sont évidemment appelées à être complétées, modifiées voire réfutées avec l'avance des connaissances. C'est navrant et contreproductif.
