« Et pourtant, elle tourne ! » Tout le monde connaît cette phrase de Galilée à ses juges de l’Inquisition, qui voulaient absolument lui faire dire que la Terre était plate et que le Soleil tournait autour… Cette phrase choc n’a qu’un défaut : elle est fausse, elle a été inventée au XVIIe siècle et reprise par Bertold Brecht dans sa pièce La Vie de Galilée. Jamais le savant italien n’a déclaré cela à qui que ce soit. Dommage, c’était bien trouvé… L’affaire Galilée est emblématique : c’est le type même de la désinformation fabriquée par les ennemis de l’Église pour la discréditer, et tenter de faire croire qu’elle fut l’ennemie acharnée de la science et de la raison. (…) Quand on regarde les faits avec honnêteté, en effet, on constate que c’est le contraire qui est vrai : l’Église a non seulement permis l’épanouissement des sciences, mais elle a tout fait pour que les scientifiques puissent mener leurs expériences et leurs travaux. Mieux : beaucoup de savants furent des chrétiens fervents, parfois même des prêtres ou des moines. Pour bien le comprendre, un détour par la philosophie s’impose. Comme le rappellent Éric et Émeline Picard dans L’Église en procès, « pour l’Église, il existe deux voies reconnues d’accès à la vérité et donc à Dieu : d’un côté le livre de la Révélation, l’Ancien et le Nouveau Testament, lu dans la foi, de l’autre le livre de la nature déchiffré par la raison et la science dans un mouvement lent, difficile et progressif. » Ils ajoutent : « Dieu étant le créateur de l’un comme de l’autre, il ne saurait y avoir de contradiction qu’apparente entre les deux. » La science fait donc partie des moyens d’accéder à la vérité. Elle est aussi un moyen de mieux connaître les beautés du monde. Le chrétien ne saurait la négliger. L’Église, dès ses débuts, a promu la liberté en matière scientifique – comme sur le plan social, politique, économique – estimant qu’il n’était pas de son ressort de s’en mêler. C’est ce que l’historien Jean-Louis Harouel appelle, dans un livre éponyme, « le vrai génie du christianisme » : « Le royaume de Dieu est céleste et non terrestre, Dieu et l’État sont séparés. D’où la disjonction du spirituel et du temporel, qui a procuré à l’individu une liberté sans équivalent dans les autres civilisations, en excluant la sacralisation d’un quelconque ordre terrestre. » C’est pour lui la raison du progrès scientifique que l’on observe dans la civilisation chrétienne. La science a pu s’y développer librement. La volonté de découvrir la vérité était le moteur ; la liberté a servi de carburant. « Au XIIe siècle, rappelle le sociologue américain Rodney Stark, l’Église invente l’université. Celle-ci fera beaucoup pour le développement du savoir, quel qu’il soit. Au XIIIe siècle, Paris, Bologne, Oxford et Toulouse comptaient chacune mille à mille cinq cents étudiants. C’est dans ses universités […] qu’est née la science », poursuit Rodney Stark. C’est l’époque où saint Thomas d’Aquin suit les cours à Paris de son maître allemand Albert le Grand, plus connu comme philosophe que comme scientifique : or ce dernier s’intéresse aux plantes et aux fruits, à la dissection de l’œil de la taupe, au système nerveux de l’écrevisse, à l’alchimie, ainsi qu’aux minéraux et aux fossiles. L’une des idées reçues contre lesquelles s’élèvent les historiens est celle selon laquelle le développement scientifique aurait eu lieu à la Renaissance (…). La simple observation des faits contredit cette vision simpliste et fausse. Ce que l’on appelle le Moyen Âge est en réalité une période très riche sur le plan scientifique. Les écoles de philosophes et de savants se multiplient en Europe, font valoir Éric et Émeline Picard : « L’école de Chartres, marquée par le platonisme, est emblématique de cette renaissance [des XIe et XIIe siècles, Ndlr] qui cherche à comprendre, à la lumière des Anciens, le lien entre âme et matière, l’homme et le monde. […] L’école d’Oxford, avec Robert Grosseteste ou Roger Bacon, témoigne du renouveau scientifique des XIIIe et XIVe siècles. L’expérience, par exemple en optique, est une manière de confirmer des thèses nées de l’observation raisonnée de la nature. » (…) https://www.famillechretienne.fr/politique-societe/sciences-et-technologies/controverse-ce-que-la-science-doit-a-l-eglise-264040

merl1 Faux avec la monté de la bourgeoisie le clergé devient profondément réactionnaire, et combat les sciences, il faut attendre la révolution française pour que ces derniers s'y remettent. Certes il y a eu des prêtres qui ont tenté de prouvé que la terre tournait sur le même avec des boulets de canons mais bon. Mais même à l'époque où l'église était ouverte au savoir elle avait tendance à monopoliser ce dit savoir pour elle même.

Plariste-le-Revanite Certes il y a eu des prêtres qui ont tenté de prouvé que la terre tournait sur le même avec des boulets de canons mais bon. L’Église n'a jamais prétendu que la Terre était plate au Moyen-Age..... Coupable, le premier ? Le romancier américain Washington Irving , dans une bouquin sur la vie de Christophe Colomb, publié pour la première fois en 1828.

merl1 Non, mais si on a construit plein de tour très haute pour jeter des objets et observer le décalage, il a fallu attendre l'invention d'un pendule particulier pour prouver empiriquement que la terre tournait sur elle même. Ça c'est fait au Vatican d'ailleurs.

https://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/l-eglise-refuterait-a-nouveau-la-4740 En 2005 Un cardinal autrichien, Christoph Schönborn, vient de relancer la bataille, dans un article du New York Times, en affirmant que la théorie de l’évolution de Darwin, énoncée en 1859, faisait "fausse route".Or, le Cardinal Schönborn est une prélat respecté, proche de Benoît XVI, et qui avait été considéré comme un candidat à la tête de la Congrégation de la doctrine et de la foi. Il prétend d’ailleurs que sa position était soutenue par feu Jean Paul II. Dis voir Merl pourquoi le procès de Galilée avec une église qui MDR "soutient la science"? https://www.fayard.fr/histoire/leglise-et-la-science-9782213025049 https://philosciences.com/philosophie-et-societe/ideologie-croyance-societe/145-galilee-proces en 1950 le Pape Pie XII, dans son encyclique Humani Generis accepta l'évolution comme une «possibilité» Enfin la position de l'église sur le préservatif, un des meilleurs moyens d'éviter le sida, est vachement scientifique. Alors la vérité (dont on se demande si certains la recherchent vraiment) est bien plus nuancée, l'église a souvent favorisé la recherche scientifique, mais s'est aussi souvent opposée aux scientifiques. Elle a parfois modifié ses positions, sur la dissection des morts par exemple. Le "toujours" dans l'affirmation de Merl est mensonger.....je croyais que les cathos devaient respecter un commandement sur le pas mentir.......

jean88 Dis voir Merl pourquoi le procès de Galilée avec une église qui MDR "soutient la science"? Galilée ne proposait pas l’expérience qui aurait confirmé le bien-fondé de sa théorie sur la rotation de la Terre. Cette expérience ne fut apportée publiquement qu’en 1851 par le pendule de Foucault accroché à la voûte du Panthéon

jean88 Enfin la position de l'église sur le préservatif, un des meilleurs moyens d'éviter le sida, est vachement scientifique. La position de l'Eglise est tout à fait cohérente: l'abstinence (et le partenaire unique) est un moyen infaillible d'éviter le sida.

merl1 Quand on regarde les faits avec honnêteté, en effet, on constate que c’est le contraire qui est vrai : l’Église a non seulement permis l’épanouissement des sciences, mais elle a tout fait pour que les scientifiques puissent mener leurs expériences et leurs travaux. Difficile de faire plus biaisé. Parce que la citation de Galilée est fausse, mais pas son procès. Ce texte est une succession de faits réels, mais ce texte passe pieusement sous silence tous les faits gênants.

@haaaǃǃǃ#4233445 La position de l'Eglise est tout à fait cohérente: l'abstinence (et le partenaire unique) est un moyen infaillible d'éviter le sida. Cohérente certes, mais uniquement pour ceux qui suivent ses préceptes. C'est une vue étriquée et égocentrique. Un peu comme si un anti-vaccins disait pour éviter la grippe restez enfermé et sans contact avec des tiers chez vous tout l'hiver. C'est tout aussi cohérent.

jean88 Cohérente certes, mais uniquement pour ceux qui suivent ses préceptes. Vous allez apprendre quelque chose de dingue: personne n'est obligé de suivre les préceptes de l'Eglise catholique. La méthode est très simple: il suffit de ne pas le faire.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L’Église a toujours favorisé la recherche scientifique

Esscobar

katou Je ne sais pas, tu as vu des ET ?

Non pas plus que Dieu pour l'instant ^^

katou

Esscobar Non pas plus que Dieu pour l'instant ^^

Les êtres vivants sur terre n'étant pas de l'ordre de la croyance, il existe selon toi des ET au vu de ce que tu dis. Ils sont comment ?

Esscobar Donc finalement la planète terre n'est plus la seule planète susceptible d'abriter des êtres vivants ? Le monde n'a plus été créé en 7 jours ? L'homme descend bien du singe via l'évolution ? La terre n'est plus le centre de l'univers ?

katou

sangtriste On ne peut reprocher aux catholiques de vouloir imiter leur concurrent direct en pleine expansion! C'est la loi du marché qui pousse aux mensonges.

C'est surtout la loi de l'histoire en France et en Europe.
Même si les rois étaient catholiques, ils étaient aussi des laïcs, la catholicisme n'est pas une théocratie ni un légalisme comme l'est l'islam, donc la comparaison ne peut pas exister et je ne vois pas où se trouve l'imitation.
Quant à la concurrence, je dirais plutôt islam et système laïque, le premier ne reconnaissant pas le deuxième et même s'y opposant.
Quels mensonges ?

jean88

Puisque, quel que soit le sujet on y retrouve l'islam, je me pose une question:
peut-on citer un scientifique exécuté par l'islam? à l'époque où l'église cramait G Bruno?

Nb: avant qu'un débile ne s'excite, je précise que je n'aime aucun intégrisme religieux et que je n'aime donc pas l'islam.

Esscobar

katou Les êtres vivants sur terre n'étant pas de l'ordre de la croyance, il existe selon toi des ET au vu de ce que tu dis. Ils sont comment ?

Prends le temps de lire mes phrases, car sinon tu fais des décrochages ...

Esscobar Donc finalement la planète terre n'est plus la seule planète susceptible d'abriter des êtres vivants ?

Personne ne dit qu'il existe obligatoirement une vie ailleurs, je dis simplement que potentiellement au regard de l'étendu de l'univers, il est probable qu'une vie extraterrestre vive ailleurs que sur terre !

katou

Une question aux grands scientifiques du fopo, comment ont été créés les éléments chimiques qui ont créé la vie sur terre ? A vos plumes.

Esscobar

katou Une question aux grands scientifiques du fopo, comment ont été créés les éléments chimiques qui ont créé la vie sur terre ? A vos plumes.

Poussières d'étoile 😉 ... Donc principe de la fusion ...

Sinon tu peux aussi regarder la chaîne youtube ePenser, très très instructive et abordable par la vulgarisation de l'auteur 😉 .

katou

Esscobar Personne ne dit qu'il existe obligatoirement une vie ailleurs

Tu le sous-entends.

Esscobar Donc finalement la planète terre n'est plus la seule planète susceptible d'abriter des êtres vivants ?

Comme je n'en sais rien je n'en parle pas.

katou

Esscobar il est probable qu'une vie extraterrestre vive ailleurs que sur terre !

Pourquoi est-ce probable ?

katou

Esscobar Poussières d'étoile 😉 ... Donc principe de la fusion ...

Le principe de fusion doit fusionner des éléments/atomes qui ont été créés comment ?

jean88

Pas besoin d'être un grand scientifique pour trouver une réponse. Elle est sur le net:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Nucl%C3%A9osynth%C3%A8se_stellaire

Il y a des milliers d'années, il y a très très longtemps on posait des questions du même type.....comment se crée la foudre par exemple.
Comme on ne savait pas expliquer certains répondaient dieu....
le principe reste le même, seules les questions évoluent.

Dieu a toujours été la réponse au "momentanément inexplicable"

d'où vient dieu?.......croyants à vos plumes......LOL

[supprimé]

merl1 Galilée a voulu imposer sa "vérité" comme un dogme?
Sans rire?
Des preuves factuelles de votre affirmation?
Comment a-t-il tenter d'imposer sa "vérité" (qui s'est révélée... vraie) comme un dogme?
Il a tenté d'assassiner le pape et ses contradicteurs?
Ou mieux: il a fait un procès à l'Eglise?

Et pour la troisième fois:
QUEL
EST
LE
RAPPORT
ENTRE
HELIOCENTRISME
ET
LE
DOGME
CATHOLIQUE?

merl1 "La parallaxe est l’impact d'un changement d'incidence d'observation, c'est-à-dire du changement de position de l’observateur sur l’observation d’un objet. En d'autres termes, la parallaxe est l'effet du changement de position de l'observateur sur ce qu'il perçoit. "
En d'autres termes sa théorie héliocentrique était imparfaite et n’expliquait pas l'observation du décalage des orbites des planètes par rapport à un observateur terrestre, ce qui fut expliqué plus tard.

Merci, je sais ce qu'est la parallaxe, vous ne faites que répétez la même phrase.
La question est: de quel décalage des orbites des planètes par rapport à un observateur terrestre qui ne s'expliquait pas avec l'héliocentrisme parlez-vous? Décalage qui en plus aurait été expliqué plus tard...
Je suis tout ouïe.

merl1 Que Galillée affirme sans preuve avoir raison contre tous ses confrères est une chose.

Je n'avais pas relevé jusque là: argument ridicule au possible.
Galilée était méchant parce qu'il affirmait sans preuve à l'opposé de ses opposants qui affirmaient avec des preuves vraisemblablement...

merl1 Pourtant Galilée s’est entêté à porter le débat sur le plan théologique.

Comment? La position de la Terre relève de la théologie?
Vos arguties ne possèdent aucune articulation logique, elles sont même contradictoires.

Esscobar

katou Tu le sous-entends.

Ce qui se passe dans ta tête n'est pas l'impression de chacun ....

katou

@haaaǃǃǃ#4237359 La position de la Terre relève de la théologie?

Non.

Esscobar

katou Le principe de fusion doit fusionner des éléments/atomes qui ont été créés comment ?

Je n'ai pas la réponse, et c'est pour cette principalement raison, que je suis agnostique ... 😉 . Mais dieu, Allah et compagnie, se sont des foutaises scientifiques écrient par des hommes.

katou

@haaaǃǃǃ#4237359 Vos arguties ne possèdent aucune articulation logique, elles sont même contradictoires.

Tu ne comprends pas ce que dit merl1.

katou

Esscobar Je n'ai pas la réponse,

Et pourtant ils existent.

sangtriste

katou C'est probable!

Esscobar

katou Et pourtant ils existent.

Oui et pour l'instant personne n'est pas capable de comprendre le commencement de l'univers, même la théorie du big bang se base sur le postulat que ce n'est pas forcément un point de départ, et qu'il y a de la masse et de la chaleur...

Et là le Big Bang c'est bien un catholique belge qui l'a imaginé !!!

katou

sangtriste

C'est certain.

sangtriste

katou Pour certains, c'est probable; pour pro Bible, c'est certain!

katou

sangtriste pour pro Bible, c'est certain!

De quoi tu parles ? Des atomes ?

« Page précédente Page suivante »