Ou chartalisme. J'avais fait un excellent sujet mais il a disparu avec le crash du forum(sans doute un coup des métallistes). Cette théorie est mainstream aux USA, des candidats démocrates vont la défendre aux prochaines élections. En France c'est le néant, mais bon la France c'est mort de toute façon . Grosso modo si les gens veulent mettre des sous de côté il faut que le gouvernement soit en déficit. On parle d'épargne nette du secteur privé. Vous avez 100 en monnaie et un PIB à 100, si les gens veulent mettre 10 de coté l'état va créer 10 en monnaie en payant des allocations chômage par exemple et la masse monétaire va passer à 110, mais le pib restera à 100 à peu près. Si l'état ne veut pas faire de déficit le pib baissera à 90. Le cas typique c'est la Grèce qui a perdu un tiers de son pib suite à la crise 2008, à cause de l'austérité. Plus simple encore, si tu veux avoir de la croissance il faut un déficit. Si tu veux que ton pib passe à 110 il faut créer 10 en monnaie pour financer la croissance, à prix constants. Quelque réflexions : -on est dans un monde chartaliste. Les monnaies flottent (il n'y a plus d'étalon-or) et tous les pays ont des déficits (Singapour et GB ont 100 % de dette publique pour citer 2 pays qui ne sont pas keynésiens-gauchistes-communistes-avec plein de feignasses de fonctionnaires). -les stabilisateurs automatiques sont importants et peu cités aux USA je sais pas pourquoi. Le chômage monte de lui même en cas de récession, les rentrées fiscales baissent et donc ça donne des déficits. C'est assez libéral même comme concept, si le privé veut épargner, pourquoi l'en empêcher? Tant que t'as pas d'inflation faire de l'austérité n'a aucun intérêt. Et même en cas d'inflation tu peux laisser faire les stabilisateurs automatiques qui donneront peut-être des excédents(la Turquie récemment a eu des excédents budgétaires à cause de l'inflation). -Pour financer ta croissance les 2 autres possibilité c'est l'endettement privé(crise des subprimes) et être exportateur(comme l'Allemagne). -L'endettement public a augmenté dans nos pays du fait du ralentissement de la croissance(à cause de la mondialisation, du vieillissement, des crises financières ou d'autres facteurs). Pas l'inverse. -Les déficits publics augmentent la masse monétaire de base(les actifs nets financiers pour les initiés). L'endettement privé augmente la masse monétaire au sens large(les dépôts augmentent) mais ce ne sont pas des actifs nets, il faut rembourser. On parle de crédit. La vrai monnaie c'est le liquide, les réserves et les bons du trésor. Tout ça c'est fabriqué par les banques centrales, pas par les banques privés. Il y a 2 sortes de monnaie en quelque sorte. Et les banques privées adorent les bons du trésor, vous en faites pas pour le financement des déficits. -Il faut tenir compte du contexte. En France avec nos même pas 2% d'inflation depuis 20 ans on ferait mieux de faire un peu de relance chaque année plutôt qu'un peu d'austérité. Globalement il faut faire de la relance prudemment, au fil de l'eau. Et éviter des grosses relances style Mitterrand en 81. -les problèmes sur les taux de changes peuvent exister mais c'est complexe, les déficits ne sont pas seuls en cause(l'endettement privé et la spéculation peuvent amener des crises). La crise du sud est asiatique à la fin des années 90 n'était pas due aux déficits publics. La solution est le protectionnisme, notamment le contrôle des capitaux. La Chine par exemple pratique un contrôle des capitaux depuis des décennies. -les problèmes d'inflation sur les actifs (immobilier par exemple) peuvent exister mais c'est complexe, les déficits ne sont pas les seuls en cause(l'endettement privé et la spéculation peuvent amener des crises). En France l'immo a baissé à St étienne, pourtant à 3/4 d'heures de Lyon en ter. La Suisse a peu de dette publique, mais l'immobilier c'est pas donné. Le protectionnisme(notamment sur les marchandises) est une des solutions, avec les régulations et les politiques d'état. -Aux usa les chartalistes ne sont pas protectionnistes et je pense que c'est une erreur. Même si en libre échange tu peux avoir de la croissance et le plein-emploi, grâce aux déficits. Ils sont aussi pour les taux zéro, mais pour contrôler l'inflation c'est mieux de garder une politique monétaire normalement. Bizarrement certains comme krugman attaquent les chartalistes là-dessus, alors que ce n'est qu'un détail. Un bon économiste chartaliste c'est Michael Hudson ,je l'aime bien celui-là. Le blog de l'australien Bill Mitchell est une référence aussi. -pour avoir le plus de croissance avec le moins d'inflation possible les chartalistes proposent un employeur en dernier ressort à 1000 euros/mois. Dans les années 70, pour lutter contre le chômage qui venait d'apparaître les pays riches ont tenté des relances classiques, mais dans un contexte inflationniste ça n'a pas marché. Autant embaucher directement les chômeurs, leurs salaires étant financés par un déficit. -si t'as une dette de 100% de pib et des taux à 3% tu auras d'office un déficit à 3% du pib. Depuis des années en Europe on est sur des taux zéro, la France est même parfois sur des taux négatifs. L'épargne ne rapporte rien, mais les déficits financent moins les rentiers et plus l'activité, cela explique peut-être nos 1.5 % de croissance. En France on avait Jb Bersac et son blog frappermonnaie, toujours consultable. Je vous laisse méditer sur un extrait de son livre "devises l'irresistible émergence de la monnaie": "Bien que l’arrangement institutionnel semble équivalent à une émission pure et simple de devises par le Trésor public d’un point de vue strictement technique, l’impact psychologique est énorme. Une fois que le citoyen a perdu le fil de ce bonneteau, il finit par ne plus comprendre que seule la devise lui permet vraiment de se financer, notamment pour apurer ses dettes passées. Il finit par croire avec fermeté à la fiction de la dette publique et il se convainc à tort que tout le système monétaire est surendetté, et qu’il faudrait en quelque sorte « rembourser le pays ». Face à cette incompréhension, la construction du budget public ne s’en trouve pas assainie. Tout au contraire. Elle aboutit à un sous-financement chronique de l’économie, ce qui se traduit par un mélange variable de trois maux : une escalade toujours plus dangereuse de crédits, un chômage et une précarité envahissant toute la société lentement mais sûrement, enfin, des tentatives plus ou moins désespérées d’atrophier son économie pour qu’un autre pays prenne sur lui de la financer à sa place... tentative vaine si ce dernier a fait le même calcul à son égard, chose fréquente."

Cela a l'air mauvais comme propos de loin ... pas tout lu cela dit passé quelques (semble-t-il) bêtises.

mosler Non, la MNT n'est pas dominante (" mainstream ") aux USA, loin s'en faut. Elle est en revanche populaire à la gauche de la gauche. La NMT ne dit PAS que l'état devrait constamment emprunter pour faire tourner la machine. Certes elle rappelle, avec raison, que l'état droit emprunter pour créer de l'épargne privée. Sauf que cette épargne ne disparaît que si la dette diminue. Si la dette est stable, elle est toujours là. Or aujourd'hui il y a un excès d'épargne privée, qui échoue à créer de l'investissement, et fait donc monter les prix des actifs, notamment immo, ce qui creuse les inégalités. Il faudrait donc peut-être moins d'épargne, c'est à dire moins dette publique. La NMT ne dit PAS que vous puissiez imprimer autant de billets que vous voulez : vous restez limité par l'inflation. La NMT ne dit PAS que vous puissiez avoir une dette aussi élevée que vous le voulez : vous restez limité par le niveau des rembourrements, donc des intérêts, eux-mêmes fonction de l'inflation et de la perception du risque. La NMT affirme en revanche que le niveau de la dette en soi n'aurait aucune importance, tant que les intérêts sont suffisamment petits et qu'elle n'augmente pas trop vite. Cette affirmation est fortement débattue : les arguments de la NMT sont macroéconmiques, alors que c'est plutôt un problème psychologique. Vous raisonnez encore beauoup en fonction de lois valables pour un système fermé mais de moins en moins dans notre un système mondialisé. L'inquiétude des dirigeants est d'abord le risque en cas de remontée des taux. D'autant que l'équilibre actuel où les PVD nous vendent des produits et achètent des rentes (obligations, immo), tandis que nous investissons dans leur production et vivons à crédit, ne durera pas. La ruine c'est toujours lent et doux au début, et puis soudain c'est brutal. Ensuite l'effondrement des taux bousille l'économie : fragilité du système financier (marges des banques + excès de dette instable), inégalités, difficulté à emprunter (piège à liquidités : accumuler du cash offre un meilleur rendement que de le prêter). Enfin notre économie est très malade : pas d'investissements, croissance de la prod anémique, appauvissement des couches populaires.

-Les intérêts sur la dette publique sont fixés par la banque centrale, c'est ce que dit la MMT. En cas d' l'inflation en général les banques centrales ont tendance à relever les taux, mais c'est pas obligé. Warren Mosler propose les taux zéro indéfiniment, c'est pas le cas de Bersac. Les taux pourraient être fixés à 100%, les déficits seraient financés quand même sans problème. Enfin d'après la MMT. -France 2100 vous n'avez définitivement pas compris la MMT, qui est pourtant assez simple. Vous complexifiez trop, et quand je vous cite l'Australie, la Suède ou la Suisse qui ont peu de dette publique et des bulles immobilières vous répondez pas. Les bulles à crédit c'est pas nouveau. Les prix de l'immo ont baissé au Japon malgré les déficits depuis la crise à la fin des années 80. L'argent peut être thésaurisé sur des comptes courants, des livrets, du cash etc... Vous voulez moins de dette publique mais on n'y arrive pas à avoir moins de dette publique. La GB n'y arrive pas par exemple. L'austérité on en a fait, ça a pas marché il faut passer à autre chose. Et Trump vous croyez qu'il en a quelque chose à faire de la dette publique? Chez les financiers la MMT est connue maintenant, c'est moins le cas des économistes, qui ont dit n'importe quoi depuis des années et ne veulent pas le reconnaître. Le débat aux prochaines élections US ça va être un green new deal ou un mur à la frontière mexicaine avec encore une baisse d'impôt, pas le montant de la dette publique. C'est pour ça que je dis que c'est mainstream aux USA. -Moi le soucis que j'ai c'est l'histoire des taux de change. Mais dans une économie fermée le chartalisme pour moi ce serait évident, et c'est décisif. Puisqu'au niveau mondial l'économie est fermée, il faut donc que l'ensemble des pays adoptent le chartalisme, et qu'on trouve des idées pour que les taux de change ne posent pas de problèmes. S'il n'y avait pas eu la montée de la dette publique en France ou aux USA, il n'y aurait pas eu de croissance en Chine et en Allemagne. -Ces histoires de ratio dette publique/PIB, ça n'a aucun intérêt, mais vraiment aucun. Déjà parce que l'inflation a tendance a faire baisser ce ratio. L'Argentine ou la Turquie ont moins de dette publique que nous(en ratio). Et que l'austérité a tendance à augmenter ce ratio dette publique/PIB.

mosler Laisser courir l'inflation serait un suicide : une spirale inflationniste détruit très efficacement une économie. Donc l'état ne peut garder des taux nuls que si sa relance ne produit pas d'inflation. Soit une croissance sans montée des salaires (appauvrissement des salariés), soit une absence de croissance avec un pognon qui reste bloqué dans la sphère financière avec des T1 à trois milliards de dollars. Une fois que les T1 vaudront trois milliards, je me demande qui sera assez con pour s'endetter pour en acheter. Dans les équations macroéconomiques le niveau relatif de dettes d'un pays ne compte certes pas, mais sur le plan psychologique c'est autre chose. Bien sûr que les financiers sont favorables à la presse à billets puisque cela leur permet de faire durer plus longtemps leur pyramide de Ponzi. Car sans cela, comment offrir le rendement promis de 8% par les fonds de pension dans une économie mondiale qui ne réalise pas cette performance ? Le fond du problème est le libre-marché : on ne peut pas taxer ni réguler à cause de la compétition, personne ne produit chez nous à cause des bas-salaires chinois et de l'avantage géographique du bassin rhénan, et nos revenus sont investis à l'étranger. D'où un triple déficit de recettes. Notre système actuel est une consommation à crédit où le reste du monde nous fournit des biens en échange d'une rente future. Système alimenté par l'impression de billets qui partent à l'étranger et reviennent dans notre secteur immo. Voilà ce qu'il faut corriger. Or la MMT est exactement l'inverse : c'est perpétuer ce système en imprimant plus de billets. C'est encourager à acheter de la pierre en sachant que vous continuerez à faire monter son prix (Ponzi) et les inégalités, plutôt que d'investir dans des usines au rendement incertain. Vous dîtes que nous avons tout essayé, or c'est exactement l'inverse : nous n'avons rien changé. Il est temps de revenir sur le libre-marché. Proposer un green new deal ne relève PAS de la MMT. Personne ne s'oppose à des investissements rentables si c'est bien de cela dont il s'agit. Si en revanche il s'agit de construire des infrastructures dispendieuses et inutiles hors-crise, lesquelles devront être entretenues avec de la dette, alors c'est une très mauvaise idée. Mais ce sera simplement de l'incurie pas de la MMT. Je comprends très bien la MMT et je ne complexifie rien. C'est vous qui pensez, aidé en cela par certains guignols du web, qu'il s'agit d'une baguette magique et que nous n'aurions pas besoin de réparer l'économie réelle, parce qu'il suffirait d'imprimer des billets. Ce développement est un révélateur parmi tant d'autres de l'effondrement de la pensée occidentale.

@france2100 Libre-marché c'est quoi pour vous? Le libre-échange? Vous êtes favorables au protectionnisme? Ou Plariste vous a convaincu sur le communisme?Les chartalistes sont par ailleurs interventionnistes et pour les régulations. C'est pas des libéraux.

On en avait parlé sur l'ancien fopo : Mais on avait déterminé que sans aucun travail la monnaie n'est rien :

Plariste, vous mettez qui dans "on"? Sinon je lis du Friot là, un livre sur les retraites.

Théorie monétaire moderne C'est plus de la théorie, mais de la pratique ... depuis que les taux d'intérêts d'empreint sont nuls voir négatifs pour les états, la finance a décidé de pratiquer de l'érosion monétaire (il y a tellement eu d'accumulation d'argent que dans quelques poches qu'il faut maintenant lisser d'urgence les choses pour éviter le péril d'une 3 ième guerre mondiale, ou big crise mondiale - semble être une constante historique, Piketty)

Plariste-le-Revanite on avait déterminé que sans aucun travail la monnaie n'est rien C'est faux

Merci de répondre restaurationrepublique, mais je n'ai pas compris votre message. Vous pourriez préciser?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Théorie monétaire moderne

france2100

mosler
Si le taux des banques centrales avait encore autant d'importance que vous le dîtes, alors tous les pays de la zone euro auraient les mêmes taux et les banquiers centraux en se lamenteraient pas que leurs taux sont désormais inefficaces.

Le problème est double :

Il y a un tel excès de pognon privé en quête d'opportunités inexistantes d'investissements que n'importe quel placement un peu valable trouve déjà des taux extrêmement favorables, quel que soit le taux de la banque centrale.

A ce stade les épargnants ne cherchent même plus à gagner de l'argent mais à éviter d'en perdre. Rajouter encore plus de pognon dans ce bazar ne change donc plus grand chose à la donne.
Les banques centrales peuvent toujours imprimer des billets, les investisseurs ne sont pas myopes pour autant et ils ont de moins en moins envie d'investir en Italie, en Afrique ou, pire, en Argentine. Et bientôt en France.

En fait ils ont aussi de moins en moins envie de prêter. Garder son argent en cash devient tendance...

[supprimé]

france2100 Bonjour,

Sur votre deuxième point les critères de Basel s'appliquent bien aux banques mais sont plus pénalisants pour les compagnies d'assurance. Il est à remarquer toutefois que cette politique accommodante n'a plus d'effets depuis 2 ans, mais se poursuit de manière aveugle. Le fameux risque de récession n'est pour l'instant qu'un risque imaginaire non confirmé par les performances des actions que l'on observe à ce jour. De là à penser que cette performance des actions ne tient qu'aux faibles taux cela ne me parait pas justifié.

Cordialement.

france2100

[supprimé]
Peu importe que la récession ne soit encore qu'une crainte : les acteurs financiers doivent anticiper.

Et comment pouvez-vous penser que l'injection massive de liquidités dans le système économique n'aurait aucune relation avec le prix des actifs (actions, immo) ?! Il faut bien que cet argent aille quelque part et on ne le voit nulle part ailleurs que dans le prix des actifs.

[supprimé]

france2100 Bonjour,

Oui enfin c'est tout de même mieux de ne pas se tromper dans les anticipations. Je suis un peu surpris par une baisse des taux qui provoquerait un achat immobilier. Je trouve ces calculs un peu mesquins. Par exemple un type achète un appartement 400 000 euros avec 3% d'intérêts sur 20 ans. Disons que son emprunt lui coute 12 000 euros. Soit chaque année sur 20 ans 12000 / 20 = un effort de 600 euros par an.
A 1% il paie 4000 euros sur 20 ans soit 4000 /20 = 200 euros par an. Certes c'est mieux mais cela reste marginal par rapport au montant de l'appartement. Je ne pourrais pas me décider à dépenser 400 000 euros sur ce critère principal de l'effort que représente l'intérêt du prêt. Mais bon les motivations sont plus complexes.

Je reste convaincu que si une hausse de l'inflation était le succès ultime de nos financiers ils y parviendraient plus vite par une politique de hausse des salaires. Mais là encore je ne pense pas que l'inflation soit une bonne fin en soi. On est déjà très proche des fameux 2% envisagés.

Cordialement.

[supprimé]

france2100 Peu importe que la récession ne soit encore qu'une crainte : les acteurs financiers doivent anticiper.

... C'est aussi peut-être une astuce pour rester dans les clous vis à vis de l'UE et de ses 3% maxi dogmatique .... avec des taux d'intérêts négatifs, ça pèse moins lourd dans les dépenses de l'état (le remboursement de la dette c'était la première dépense fut un temps) et ça libère des marges de manoeuvre pour les progressistes.

france2100

[supprimé]
Nous parlons du fait que des acteurs financiers privés choisissent de prêter à perte aux états.

Nous ne parlons donc pas des taux auxquels la BCE prête au privé (qui restent positifs), mais des taux auxquels le privé prête aux états (négatifs sur un an pour l'Allemagne, et même sur 30 ans pour un petit volume de dettes).

Enfin la dette publique dépend moins des taux nominaux (pourcentage) mais des taux réels (taux - inflation) et, surtout, de la croissance.

Car c'est la croissance qui rend la dette soutenable. Sans croissance le privé ne nous proposera pas de taux assez assez petits pour nous désendetter, à moins que le reste de l'économie mondiale ne soit encore pire.

mosler

La zone euro c'est compliqué. Les banques commerciales qui ont des réserves peuvent investir dans de la dette française ou italienne, etc, elles ont le choix d'où des variations dans les taux d'intérêt. Et la BCE ne devait pas intervenir sur ces marchés normalement, en achetant de la dette publique pour faire baisser les taux d'intérêts. Ils l'ont fait en fait après la crise, en échange de l'austérité. Je le comprends comme ça.

Dans les pays souverains monétairement les banques commerciales qui ont des réserves en livre sterling par exemple ne peuvent investir que dans la dette anglaise. Et la dette anglaise rapporte plus que les réserves. C'est un marché très encadré, avec des règles qui changent régulièrement. Globalement les chartalistes ont eu raison, il n'y a pas eu de faillite ou de taux qui explosent dans les pays riches, sauf dans certains pays de la zone euro. Le débat est clos pour moi mais bon voilà quoi.
https://frappermonnaie.wordpress.com/2014/10/09/laveu-des-taux-dinteret-negatifs/
https://frappermonnaie.wordpress.com/2012/05/21/la-manipulation-des-taux-dinteret-pour-les-nuls/

Pour les pays en voie de développement les taux des banques centrales sont plus élevés car l'inflation comme la croissance y sont plus élevées.

[supprimé]

mosler La zone euro c'est compliqué.

C'est le moins que l'on puisse dire. C'est même flou pour moi.

france2100

mosler

Globalement les chartalistes ont eu raison, il n'y a pas eu de faillite ou de taux qui explosent dans les pays riches, sauf dans certains pays de la zone euro. Le débat est clos pour moi mais bon voilà quoi.

Personne n'a jamais dit qu'il y aurait faillite à 100% de PIB !

Mais n'ayez crainte, on a bien compris que pour vous le débat est clos : y a qu'à imprimer des billets, atteindre deux millions de poucents de dette et 3 milliards d'euros le mètre carré.

Comme ça les milliardaires pourront bientôt se déclarer trillionaires sans être plus riches, et plus personne n'aura les moyens d'ouvrir une boutique ni de travailler sur Paris. Et nous deviendrons tous agents immos au service de compagnies immobiliers qui maintiendront leur pyramide de Ponzi en empruntant.

Quand ça va s'effondrer, ça va faire sacrément mal !

[supprimé]

france2100 Enfin la dette publique dépend moins des taux nominaux (pourcentage) mais des taux réels (taux - inflation) et, surtout, de la croissance.

Evidement, on ne peut jouer sur ces paramètres que si il existe des différentiels, sinon la démarche est neutre.

[supprimé]

france2100 Bonjour,

Je ne pense pas que les acteurs financiers privés aient le choix de prêter à perte. On essaie de les en convaincre sans plus. D'autant que des arbitrage restent possibles dans l'immobilier, l'or, les cryptomonnaies voir les actions des grandes entreprises. Il faut se méfier des choses que l'on prend pour acquises.

Cordialement.

mosler

france2100

Sur le fond je suis d'accord avec vous mais sur 5 points on est pas d'accord :

-le système peut tenir encore longtemps, ça fait des années qu'on nous promet une hyperinflation mais on voit rien venir. Quand "la crise finale du capitalisme mondialisé financiarisé américano-sioniste" arrivera on sera peut-être plus là pour en parler.

-l'immobilier a baissé au Japon malgré les déficits. Sans ces déficits la correction aurait été plus grande certes, mais l'immobilier c'est complexe, il y a beaucoup de paramètres à prendre en compte. C'est pas qu'une histoire de déficits, c'est assez évident. En France on pourrait limiter l'immigration par exemple.

-je souhaite comme vous que la France se réindustrialise et soit indépendante, que les salaires montent d'eux-mêmes, qu'on ait moins d'inégalités et une vraie classe moyenne etc... Et ça passe par le protectionnisme, là il y a un désaccord avec les chartalistes américains. Je suis tout à fait d'accord avec Bersac là dessus. Mais on est pas tous devenus agents immobilier ou traders. Les services à la personne, l'artisanat, la restauration, les gars de la téléréalité, etc d'autres métiers se sont développés . Et État pourrait compenser aussi en employant les inactifs ou en créant des postes de fonctionnaires. Avec le protectionnisme le privé serait plus efficace (en théorie), et on aurait moins besoin de dette publique. Mais un état interventionniste et dépensier peut compenser les effets négatifs de la mondialisation. Et vu le niveau de nos élites, je suis sceptique sur leur capacité à gérer le protectionnisme...

-Pour modifier le cadre, il faut peut-être avoir plus de dette publique. Par exemple le protectionnisme peut obliger à aider les secteurs en difficulté face aux mesures de rétorsion des autres pays. Ou se passer du pétrole nécessitera
d'investir dans le nucléaire ou l'hydrogène etc... Bizarrement trop se concentrer sur la dette publique peut entraîner une hausse de la dette publique. Même une politique de l'offre pourrait être plus efficace, en diminuant les impôts encore plus qu'on diminue les dépenses. Ce à quoi tu résistes persiste.

-La chute finale sera peut être pas si importante que ça. Les chocs pétroliers ne se sont pas terminés par une hyperinflation, loin de là. Les pays émergents ok, peut-être un pays riche, mais que l'ensemble des pays riches connaissent l'hyperinflation, c'est simple j'y crois pas du tout. Et l'inflation réduira les déficits, il ne faut pas oublier ça.

En résumé il faut choisir entre laisser filer la dette publique et laisser nos frontières ouvertes (avec des risques sur les taux de change et un État qui peut investir n'importe comment) ou fermer plus nos frontières avec du coup moins besoin de dette publique (mais mettre en place le protectionnisme ne sera pas simple, il y a de grosses erreurs à faire).

france2100

[supprimé]
Vous considérez l'immobilier comme sûr mais celui-ci a perdu la moitié de sa valeur après 2008. Et le reste suit le même chemin en temps de crise.

Vous pensez peut-être que sur le long terme c'est gagnant, mais d'abord l'avenir semble très incertain. Je ne crois pas un instant que l'immo puisse monter jusqu'au ciel. Des temps extrêmement troublés nous attendent : guerres, effondrements économiques, etc.

D'autre part les entreprises ont besoin de liquidités toute l'année, y compris pendant la crise. Les fonds de pension doivent continuer à payer les retraites, et les entreprises veulent procéder à des investissements quand les prix sont bas. Or une obligation publique reste liquide (contrairement à l'immo) et sa valeur est plus élevée durant la crise.

Kruiss38

france2100 Laisser courir l'inflation serait un suicide : une spirale inflationniste détruit très efficacement une économie.

Mais Malgré les taux zéro voir négatifs, les QE successifs par toutes les banques centrales, du monde depuis l’ère Bernanke, l’inflation ne vient toujours pas....pourquoi ? Parce que ce monde est devenu totalement déflationniste, par la mondialisation ; produire toujours moins cher, toujours plus loin, le dumping , la sous évaluation forcée des monnaies (en Chine surtout..), sont allés dans ce sens jusqu’à présent. Mais le monopole grandissant des multinationales pourrait changer un jour la donne..

france2100

Kruiss38
Bien sûr qu'il y a aujourd'hui une fore pression déflationniste à cause de la mondialisation (entre autres).

Mais si on commence à imprimer des billets à la chaîne, je vous garantis que l'inflation va faire son retour ! Et là ce sera un problème : voyez l'Argentine et le Vénézuela.

[supprimé]

france2100 je vous garantis que l'inflation va faire son retour ! Et là ce sera un problème : voyez l'Argentine et le Vénézuela.

L'inflation est surtout démographique dans ce genre de pays.

france2100

[supprimé]
D'une part je ne verrais pas le rapport, au contraire : la croissance de la population et donc de la production absorbe la création monétaire.

Ensuite l'Argentine a une progression démographique raisonnable : fécondité de 2,2 et sa population a doublé en soixante ans sous l'effet du cumul générationnel et de l'immigration latine.

En comparaison la population de la France a augmenté de 60% en 70 ans, sous l'effet du cumul générationnel et du remplacement démographique.

[supprimé]

france2100 Ensuite l'Argentine a une progression démographique raisonnable :

Par rapport a ses terres arables et ressources locales, manifestement non ... Ca pousse moins bien en Argentine qu'au Brésil.

france2100

[supprimé]
Leur densité de population est sept fois plus faible que la nôtre !

De plus la Pampa argentine, région naturellement très fertile et cultivable, est plus grande que toute la France métropolitaine réunie (dont le Massif central peu propice à la culture) alors que leur population est plus faible. Imaginez ce que ça donnera après un siècle d'enrichissement organique et la création de haies.

Ce n'est pas un hasard si leur spécialité agricole est le boeuf, qui est la production la plus intensive en terres arables et en matière organique consommée par kilo de nourriture produit. Elevé en plein air qui plus est, parce qu'ils ont des terres fertiles à ne pas savoir qu'en faire.

En comparaison la grande majorité du sol amazonien est au contraire pauvre et très peu épais, contrairement à ce que vous présumez.

Il n'y a que les plaines inondables et quelques poches enrichies par l'homme sur plusieurs siècles (terra preta) qui soient très fertiles. La forêt amazonienne résulte précisément de ce combat entre végétaux pour se développer en-dehors (au-dessus) de ce sol maigre.

[supprimé]

france2100 contrairement à ce que vous présumez.

Je présume qu'il fait un peu froid et sec quand même pour cultiver massivement, et que la luminosité est assez faible, non?

_Climat

À la variété du relief argentin répond une grande diversité climatique : climat tempéré dans la Pampa et sur la majeure partie du territoire (16 °C de température moyenne dans la région de Buenos Aires) ; froid et humide en Patagonie et dans la Terre de Feu (9 °C en été à Ushuaia) ; chaud et très pluvieux au nord (152 cm de précipitations annuelles dans la forêt de Misiones) ; enfin, chaud et sec, de type subtropical, dans le Chaco. Du nord-ouest au sud-est, l’Argentine est traversée par une vaste zone de sécheresse : moins de 20 mm de précipitations annuelles sur la côte de la Patagonie._

france2100

[supprimé]
Le nord du pays est tropical.
Le centre a un climat méditerranéen (ensoleillement et températures).
Seul le tiers sud a un climat froid et peu de soleil, mais c'est un territoire effilé représentant peu de surface.

« Page précédente Page suivante »