Nous sommes littéralement dirigés par des débiles. https://www.lemonde.fr/economie/article/2019/08/29/nucleaire-la-france-abandonne-la-quatrieme-generation-de-reacteurs_5504233_3234.html Ce devait être la prochaine étape du développement de la filière nucléaire française, celle qui lui permettrait de se projeter dans l’avenir, mais qui risque fort de ne jamais voir le jour. Selon nos informations, le projet de réacteur à neutrons rapides (RNR) Astrid est en train d’être abandonné par le Commissariat à l’énergie atomique et aux énergies alternatives (CEA), qui en est pourtant à l’origine. On se prépare un avenir de merde, mais alors...

Go back to 1998.... Superphénix était à l'origine un prototype de réacteur à neutrons rapides à caloporteur sodium. Le nom Superphénix provient de l'oiseau mythique Phénix qui renaît de ses cendres, comme le nouveau combustible nucléaire au plutonium provient des « cendres » du combustible usé par les autres centrales nucléaires. Le projet était prometteur et visait à terme à recycler les déchets des centrales françaises mais aussi italiennes et allemandes. C'était le prototype d'une nouvelle filière qui aurait pu réduire d'une façon drastique les déchets nucléaires et qui avait vocation a devenir rentable par le captage des déchets nucléaires issus d'autres pays étrangers, pas seulement européens. L'arrêt de Superphénix est une décision grave prise à la suite d'un accord entre le parti politique les Verts et le gouvernement socialiste à la fin des années 1990. La fermeture de la centrale de Creys-Malville (Superphénix) en 1998 s’apparente à un suicide économique et technologique. La lâcheté politique pour obtenir ou conserver les rênes du pouvoir, eurent finalement raison de cette formidable réalisation commune de la France, de l’Italie et de l’Allemagne. Injustement discrédité, ce remarquable surgénérateur, unique au monde, sera finalement sacrifié sur l’autel de l’éphémère «majorité plurielle» arrivée au pouvoir en juin 1997 avec Lionel Jospin comme Premier ministre. Cette année-là, la mise au point de la centrale électrique était enfin terminée, comme l’a montré son excellente disponibilité lors de son fonctionnement tout au long de l’année 1996 (96 % de taux de disponibilité de la chaudière). L’investissement était totalement réalisé, et le combustible déjà fabriqué était encore capable de produire 30 milliards de kWh (30 TWh). Il ne restait donc plus qu’à recueillir le fruit de tous les efforts humains et financiers consentis depuis dix ans en exploitant cette source de richesses. Dans le même temps, ce réacteur aurait pu participer à peu de frais à la recherche sur la transmutation des déchets radioactifs de haute activité et à longue durée prévue par la loi de décembre 1991. Prés de vingt ans plus tard, on peut mesurer combien cet abandon fut une triple faute. 1) Une faute sur le plan de la connaissance scientifique et technologique qui a entraîné la perte d’un capital humain considérable de savoir et d’expérience qu’il faut maintenant laborieusement reconstituer. 2) Une faute économique qui a conduit au démantèlement des installations de recherche et à la dissolution du tissu industriel spécifique dédiés à cette technologie. 3) Une faute sur le plan de l’emploi qui fut à l’origine d’une gabegie financière (plusieurs milliards de francs de l’époque) dont ni la centrale, ni ses concepteurs, ni son exploitant ne portent la responsabilité. Le «battement de l’aile du papillon» En juin 1990, le réacteur Superphénix fonctionne à 90% de sa puissance nominale lorsque les mesures de surveillance de la pureté du sodium primaire du réacteur montrent une lente oxydation de ce sodium. Elle reste cependant largement inférieure aux limites admissibles spécifiées par les critères de sûreté. Cette tendance persistant, il est décidé d’arrêter momentanément la centrale le 3 juillet 1990 afin d’en déterminer l’origine. Une membrane déchirée en néoprène de quelques centimètres de diamètre localisée au niveau d’un compresseur d’un circuit auxiliaire se révèle être à l’origine d’une entrée d’air qui cause l’oxydation du sodium. Cette membrane en néoprène sera le prétexte saisi qui conduira, de fil en aiguille et après de multiples péripéties, jusqu’à la fermeture de la centrale, huit ans plus tard, à cause d’un mélange de malveillances d’opposants et de lâchetés politiques. La décision de fermeture définitive de Superphénix est annoncée le 2 février 1998. Elle se trouve incluse dans le document de quinze pages qui faisait connaître la politique énergétique du gouvernement de Lionel Jospin. Il y est reconnu que : «Superphénix représente une technologie très riche, développée par des personnels particulièrement motivés et performants qui ont montré que la France savait mettre au point des équipements technologiques innovants de très haut niveau » et « qu’il faudra tirer profit de l’expérience accumulée et poursuivre les recherches dans le domaine des réacteurs à neutrons rapides pour l’avenir à plus long terme ». Ce passage est surréaliste . Comment comprendre le cheminement intellectuel des auteurs de ce vibrant hommage à la machine et aux hommes qui les conduit à cette surprenante conclusion ? Il faut abandonner cette «technologie très riche», perdre le savoir et l’expérience de ces « personnels particulièrement motivés et performants » et, malgré cette dispersion et cet arrêt, «tirer profit de l’expérience accumulée», et surtout «poursuivre les recherches dans le domaine des réacteurs à neutrons rapides pour l’avenir à plus long terme». Quelle hypocrisie ! Ce prétendu hommage en forme d’oraison funèbre sonne faux, et il est d’autant plus insoutenable qu’il émane des «tueurs» eux-mêmes. Quelle inconséquence vis-à-vis de l’avenir d’un pays et quelle perte pour la recherche et la technologie ! L’abandon de Superphénix fut bel et bien une faute. Quelques jours après cette annonce, en février 1998, le Docteur Srinivasan, Conseiller à l’Énergie du Premier Ministre indien a qualifié cette décision de “ crime contre l’humanité ” . En 2005, l’Inde a entrepris la construction d’un réacteur à neutrons rapides de 500 MWe, refroidi au sodium, du même type que Superphénix. Nous payons aujourd’hui le prix de cette trahison nationale avec nos difficultés à retrouver la voie des réacteurs surgénérateurs alors que nos concurrents progressent (Russie, Chine, Inde). https://fr.wikipedia.org/wiki/Superph%C3%A9nix https://www.contrepoints.org/2015/09/09/221198-larret-de-superphenix-fut-un-desastre-humain

@haaaǃǃǃ#4210707 Nous sommes littéralement dirigés par des débiles. Des gens qui ont délibérément cuvé les cours du vendredi, peut être???

parfaitement anormal qu'une clique de parvenus inconséquents puissent engager le pays à ce degré-là, il faudra que ce soit réformé

Des débiles oui. Il est des postes ou la connerie rejoint la trahison. Les centrales nucléaires 4eme génération ont tout pour plaire, cesser les recherches, pourtant pas très poussées, c'est du véritable sabotage. C'est multiplier la recherche par 10 ou 100 qu'il aurait fallu. C'est les Chinois qui vont prendre la place. Juste au moment ou il semble se confirmer que les déchets nucléaires les plus encombrants, a forte radioactivité et longue durée de vie, pourrons être transmutés sans trop de problèmes Avec le laser, "On peut réduire la radioactivité d'un million d'années à 30 minutes" Gérard Mourou, prix Nobel de physique https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/avec-le-laser-on-peut-reduire-la-radioactivite-d-un-million-d-annees-a-30-minutes-gerard-mourou-prix-nobel-de-physique-792642.html Il n'y a pas de mot pour qualifier la bêtise de nos élites. Comment en est on arrivé là ?

@haaaǃǃǃ#4210707 Quel malheur ... Qui a décidé de fermer la cellule qui dirigeait le projet ? Qui coupe les robinets ? A quoi correspond cette échéance de la seconde moitié du siècle ? Des questions à éclairer urgemment ... Le monde semble s'y intéresser, espérons que le "lobby" va monter au créneau ... Que fait la SFEN ?

Ce qu'il y a c'est que soit on multiplie le budget par 10 soit on coupe le robinet. Sauf que en même temps il faut financer la transition énergétique éolienne et photovoltaïque. On ne peut pas tout faire: financer un truc intelligent, le nucléaire IVeme génération, et financer une gabegie. Nos "dirigeants", qui ne dirigent rien, ont choisis la gabegie.

Rem100 C'est l'absence de soutien politique qui est responsable. Aucun des élus du "nouveau monde" n'a les couilles de soutenir le projet, même en admettant qu'ils comprennent les tenants et les aboutissants.

@haaaǃǃǃ#4212637 Ca paraît assez incroyable quand même, c'est consternant. La filière a pourtant de l'influence, du moins c'est ce que j'imaginais ... Ce manque de courage n'a malheureusement rien de surprenant. Faut se remuer ...

Bonjour, C'est se tirer une balle dans le pied si d'autres pays poursuivent cette technologie. Il font chier ces écolos. Cordialement.

le patron du CEA justifie l’abandon d’Astrid https://www.lefigaro.fr/sciences/nucleaire-le-patron-du-cea-justifie-l-abandon-d-astrid-20191023 le recyclage à l’infini du combustible nucléaire n’est plus une priorité pour des raisons économiques. Le prix de l’uranium est relativement bas. Et si son cours devait augmenter, des signes seraient annoncés des années à l’avance: «On le verra venir avec la construction de nouveaux réacteurs dans le monde», a justifié le patron du CEA. «Nous aurons le temps de nous retourner», a-t-il ajouté, expliquant qu’il s’était passé une dizaine d’années entre chacun des trois premiers réacteurs à neutrons rapides construits en France, depuis Rapsodie en 1958, suivi par Phénix (1968) et par Superphénix (autorisé en 1974 et mis en service en 1984). Le CEA aurait donc le temps de lancer une nouvelle version d’un prototype inspiré des derniers travaux pour Astrid. Quid de la perte de compétence qui nous a couté déjà si cher avec l'EPR ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Faute d'appui politique, la France abandonne les réacteur de 4ème génération

Francis15

Plariste-le-Revanite

Pourquoi les prolos devraient baisser leur niveau de vie quand il suffit juste de mieux répartir les ressources?

Ce n'est pas au prolos de baisser leur niveau de vie mais aux autres de se mettre au niveau des prolos

Mais surtout c'est par une réorganisation du système de production/consommation dans l'optique d'éviter le moindre gaspillage et superflu, qu'on pourra réduire significativement notre consommation. Et quand ce sera fait et uniquement à ce moment on pourra évaluer si on doit encore avoir du nucléaire ou si des énergies plus propres plus accessibles et moins dangereuses suffisent.

Pour l'instant c'est pas tant le nucléaire en soit qui me dérange (quoi qu'en France il commence à devenir menaçant), mais surtout le fait qu'on s'en serve comme excuse pour continuer à flamber comme avant et même pire.

Sebloz

Francis15 sors de ce corps Gretaaaa je te l'ordonne au nom de Dieu ! 🙂

Plariste-le-Revanite

Francis15 On ne pourrait pas aussi un peu augmenter le niveau de vie des prolos? Travailler moins pour gagner plus?

Francis15 mais surtout le fait qu'on s'en serve comme excuse pour continuer à flamber comme avant et même pire.

Ça veut dire quoi ça?

Francis15

france2100

Alors à moins que décroissance signifie extermination de l'humanité, je ne vois pas comment elle pourrait régler quoi que ce soit.

Ce que vous dites est grotesque.
On vous demande juste de faire attention, d'éteindre la lumière et le chauffage en partant, de vous trouver un boulot à coté de chez vous et pas à 50 bornes, d'acheter local, de refuser l' obsolescence programmée, d'effacer les spams de votre boite mail etc ...

Et ça devrait nous mener à l'extinction de l'humanité ?

Vous êtes complètement à la masse, je ne sais même pas pourquoi je perds mon temps à vous répondre

france2100

Francis15
En quoi éteindre la lumière va t-il permettre d'atteindre des émissions NULLES ?

Soit vous produisez proprement et vous pouvez consommer tant que vous voulez.
Soit vous produisez salement et alors vous consommez toujours trop.

Francis15

Plariste-le-Revanite

Bah justement t'a pleins de capitalistes qui NE VEULENT PAS de la transformation de l'économie, @Francis15 est un idiot utile.

Rappelle moi déjà le bilan écologique de l'URSS et puis c'était où déjà Tchernobyl ?

T'est vraiment mal placé pour donner ce genre de leçon mec

Plariste-le-Revanite

Francis15 L'URSS de Staline s'était versé dans al sylvyculture, j'avais d'ailleurs posté un article qui en parlait sur l'ancien fopo je ne le retrouve plus.

« О плане полезащитных лесонасаждений, внедрения травопольных севооборотов, строительства прудов и водоемов для обеспечения высоких устойчивых урожаев в степных и лесостепных районах Европейской части СССР »

Il fut mis au point comme réponse à la famine de 1946-1947 et afin de lutter contre l'érosion des sols

C'est Khrouchtchev fasciné par le modèle américain qui arrêtta ce projet écologique.

Je sais que déjà dans les années 30..

Par contre j'ai ça :
https://www.legrandsoir.info/l-ecologie-reelle.html

Et cet article pour les idiots utiles comme toi adepts de l'escrologie :
https://www.legrandsoir.info/comment-la-mondialisation-a-tue-l-ecologie.html
https://www.legrandsoir.info/l-ecologie-et-la-pathologie-du-capitalisme-dissident-voice.html
https://www.legrandsoir.info/capitalisme-vert-du-prix-des-carburants-a-la-main-invisible-de-gaia.html

Voilà petit adepte de dame gaïa te voilà désintox..

HA enfin :
https://www.legrandsoir.info/la-decroissance-est-un-poison-pour-l-agroecologie.html

La "décroissance" est un poison pour l’agroécologie

Un paradoxe : Les zapovedniks, ces réserves naturelles intégrales, qui protégèrent l’infinie richesse des paysages soviétiques. On ne s’y attarde pas dans le livre, et pour cause : ils n’ont jamais cessé de se développer, en nombre et en surface... jusqu’aux années cinquante, avant l’arrivée au pouvoir de Khrouchtchev. Celui-ci, décidant brutalement de suivre le modèle productiviste agricole américain, balaya en effet d’un revers de main ces « surfaces improductives »... qui ne se redéveloppèrent qu’à partir des années 70.

Mais il y a plus grave : rien n’est dit dans ce chapitre, au-delà de la simple « protection de la Nature », sur l’agriculture soviétique elle même ! Quel écologiste actuel pourrait se désintéresser des questions agricoles, en particulier de la lutte contre l’agriculture intensive et court-termiste, pour ne se consacrer qu’aux seules réserves naturelles ? Nous le montrerons plus loin : Cette ombre est elle aussi trés opportune pour servir le propos, car c’est bien dans les années trente et surtout quarante que l’URSS développa à grande échelle une agriculture de type résolument écologique, opposée à « l’agriculture chimique » à la mode à l’époque en Occident.

C’est sur les hommes et les théories politiques, bien plus que sur les acquis, bien réels, de la politique forestière et agricole soviétique que se penche Paul Ariès, pour sa démonstration. C’est assez peu scientifique et très individualiste. Mais là encore, on peut se permettre quelques doutes.

Et cadeau à france2100 :
https://www.legrandsoir.info/ecofeminisme-une-theorie-doublement-reactionnaire-pour-briser-le-feminisme-et-l-agroecologie.html

Ecoféminisme : une théorie doublement réactionnaire pour briser le féminisme et l’agroécologie

Pour mieux contre argument face au dé**lus s'il récidive.

P.S : Dans l'article sur la décroissance il y a oncle Bob qui est passé dans les commentaires @oncle bob salut tonton !

Francis15

france2100

Soit vous produisez salement et alors vous consommez toujours trop

Il n'existe pas de production "propre", ce n'est pas parceque le bilan CO2 du nucléaire est moins mauvais, que ça en fait une énergie propre, ça génère des déchets radioactifs dont le stockage est problèmatique, l'extraction minière de l'uranium polue tue les riverains et les ouvriers, et puis on est face à des problèmes sécuritaires assez lourds.

Donc je répète il nous faut consommer moins et garder juste le stricte nécessaire de production nucléaire au lieu de se lancer dans une course en avant énergivore sous pretexte qu'une énergie miracle nous sauvera le jour du grand soir.

Francis15

Plariste-le-Revanite

Consommer toujours plus de merdes dont on n'a pas besoin, c'est ça ton projet socialiste ?

C'est quoi que tu ne comprends dans "arrêter le gaspillage" ?

Plariste-le-Revanite

Francis15 Le problème c'est que vous êtes dans la religion, vous ne comprenez pas, l'homme se nourris pas seulement de bouffe et de sexe, les hommes des cavernes avaient déjà des peintures sur les murs....
L'homme se nourris de la reconnaissance, du rapport à l'autre, il faut le laisser vivre un peu.

Tu parles comme un gros patron ctaho réac, qui se plaint que ses ouvriers s'embourgeoisent.

Arrêter le gaspillage ça veut simplement dire rationaliser la production grâce au socialisme, pas tous vivre comme des moines franciscains !

Francis15

Plariste-le-Revanite

L'homme se nourris de la reconnaissance, du rapport à l'autre, il faut le laisser vivre un peu.

Et donc ?

La reconnaissance, du rapport à l'autre c'est censé consommer 90% de notre énergie ?

Tu parles comme un gros patron ctaho réac, qui se plaint que ses ouvriers s'embourgeoisent.

C'est pour ça que l'obésité progresse ...

Arrêter le gaspillage ça veut simplement dire rationaliser la production grâce au socialisme, pas tous vivre comme des moines franciscains !

Ah oui ? C'est donc vivre comme du temps de l'Union Soviétique donc c'est pas si éloigné.

Plariste-le-Revanite

Francis15 C'est pour ça que l'obésité progresse ...

Et voilà le réac.... Qui ne fait pas le lien avec la composition alimentaire.

Francis15 Ah oui ? C'est donc vivre comme du temps de l'Union Soviétique donc c'est pas si éloigné.

Facepalm....... Le développement des forces productives vous connaissez?

Francis15

Plariste-le-Revanite

Et voilà le réac.... Qui ne fait pas le lien avec la composition alimentaire.

Bin justement c'est vous qui n'y connaissez rien en composition alimentaire, c'est ce modèle agricole qui génère la malbouffe.

Le développement des forces productives vous connaissez?

Vi vi et elles sont largement assez développées comme ça, le problème c'est le partage pas la quantité globale qui est plus que suffisante.

france2100

Francis15

Il n'existe pas de production "propre", ce n'est pas parceque le bilan CO2 du nucléaire est moins mauvais, que ça en fait une énergie propre, ça génère des déchets radioactifs dont le stockage est problèmatique, l'extraction minière de l'uranium polue tue les riverains et les ouvriers, et puis on est face à des problèmes sécuritaires assez lourds.

La seule question importante dans tout ça c'est le réchauffement climatique, le reste ce sont des problèmes mineurs avec lesquels vous vous montez la tête.

Or il est parfaitement possible d'avoir un bilan carbone nul. Heureusement sinon nous serions tous foutus.

Les émissions carbone proviennent du fait qu'on déterre du carbone pour le mettre dans l'atmosphère. Or 90% vient des énergies fossiles, et on a des alternatives pour s'éclairer, se déplacer, se chauffer.

Quant aux 10% restants, on pourrait tout supprimer, mais en pratique on en gardera la moitié (plastiques et béton) et on compensera par du réenfouissement de carbone (enterrement de bois mort, stockage du CO2 dans les anciennes poches de gaz naturel, etc).

Et, ça, c'est une stratégie efficace et économiquement réaliste de résolution du réchauffement climatique. Ce que ne sera jamais votre proposition d'éteindre la lumière et d'effacer ses emails ! Ni vos rêves délirants d'interdire les bagnoles et le chauffage.

Plariste-le-Revanite

Francis15 Hhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhhmmmmmmmmmmmmmmmppppppfffffffff

Non. On peut faire mieux. Plus le développement des forces productives est écologique !

Francis15

Plariste-le-Revanite

Pas de la façon dont tu le présente

Francis15

france2100

La seule question importante dans tout ça c'est le réchauffement climatique, le reste ce sont des problèmes mineurs avec lesquels vous vous montez la tête

Non c'est vous qui ne réalisez pas.
La disparition de nombreuses espèces dont les insectes pollenisateurs, la pollution plastique dans les océans, la pollution de l'eau potable, la diminution des ressources, sont des problème tout aussi graves qui menacent directement la civilisation et l'humanité.

A être omnubilé paar le changement climatique vous en oubliez tout le reste

Les émissions carbone proviennent du fait qu'on déterre du carbone pour le mettre dans l'atmosphère. Or 90% vient des énergies fossiles, et on a des alternatives pour s'éclairer, se déplacer, se chauffer.

Sans doute mais est-on obligé de s'éclairer, se déplacer, se chauffer ou de se refroidir autant qu'on le fait ?

Et puis sinon il ne faut pas oublier que le carbone ça se stocke de façon très naturelle, alors plutôt que de déboiser à tout va on pourrait aussi reboiser. Le coup d'enfouir le carbone c'est de la pure arnaque inventé par TOTAL pour se faire encore plus de blé sur la pollution dont ils sont responsables.

Plariste-le-Revanite

Tu vois les capitalistes après avoir bien tout salopé, vont nous revendre des solutions pour tout nettoyer, et comme d'hab c'est le prolo qui paiera pour en plus de faire le boulot de nettoyage.

Plariste-le-Revanite

Francis15 Tu présupposes.

A partir de 29:00 questions réponses de pagani.

Plariste-le-Revanite

Francis15 Tu vois les capitalistes après avoir bien tout salopé, vont nous revendre des solutions pour tout nettoyer, et comme d'hab c'est le prolo qui paiera pour en plus de faire le boulot de nettoyage.

Pour le moment c'est toi qui mords à leur hameçon.

france2100

Francis15

La disparition des espèces est bien entendu un problème grave, mais qui n'a absolument rien à voir avec les déchets nucléaires.
Pourquoi voulez-vous moins vous chauffer si votre chauffage est neutre en carbone ? Par dolorisme ? Parce que s'il ne l'est pas alors même un chauffage frugal est excessif.
Le reboisement est une forme efficace à court terme de stockage carbone mais qui n'a d'effet, pour simplfiier, qu'au moment où vous replantez et non pas annuellement. Or la surface terrestre n'est pas infinie, donc il faudra une alternative.

Dans le détail, les forêts ont en fait une action continue qui est mal connue : certains pourraient avoir un effet positif annuel (piégeage de carbone par croissance du sol), d'autres pourraient avoir un bilan négatif (conversion d'une partie du CO2 en méthane - plus dangereux - par accroissement de la décomposition organique).

Bref, le reboisement est sans doute utile, mais c'est pas sûr, et de toute façon il ne suffira pas.

[supprimé]

Francis15 Et puis sinon il ne faut pas oublier que le carbone ça se stocke de façon très naturelle, alors plutôt que de déboiser à tout va on pourrait aussi reboiser.

De nouveau, affirmation lancée complètement dans le vide sans la moindre connaissance du sujet derrière.
Primo, le reboisement n'est pas très efficace en terme de capture (comme mentionné par france2100).
Secundo, en raison des échelles de reboisement nécessaire pour que cela ait un impact, on doit en déduire que les gens vont se mettre à bouffer du bois... parce que pour ceux qui n'y auraient pas pensé, si on reboise, on le fait sur des surfaces existantes, et à part les surfaces agricoles, je ne vois pas où nous allons le faire.

filochard

La meilleur nouvelle pour le climat de ces dernières décennies ce n'est pas Greta machin ni les manifs de mioches, c'est le fait que les Chinois s’apprêtent à mettre en service une centrale nucléaire par mois et ceci pour les prochaines décennies.

Plariste-le-Revanite

filochard Au détriment du nucléaire Français, selon nos experts au PRCF.

« Page précédente Page suivante »