Je continue ici la discussion que j'avais avec @DAN148 sur un autre fils qui a été bloqué par la modération. Réponse à omega95 du 26-8-2019 Comment vous pouvez justifier que les charges patronales font partie de votre salaire. Je vous signale à tout hasard que la masse salariale n’est pas un salaire, tout comme l’âge du capitaine. Déjà le salaire réel est celui qui figure sur votre bulletin de paye c’est le brut, c’est à dire le salaire net + les charges salariales. Prenons un exemple, un salarié à un salaire brut de 1500€, il touchera en net environs 1200€, pour le moment vous me suivez? Bien, son employeur subira des charges patronales pour environ 600€, un peu moins en raison de la réduction Fillon, la masse salariale sera donc de 1800€ (1200+600). Que ces charges patronales deviennent 0 ou explose à 1000€ le salarié ne verra pas son salaire brut ou net bouger d’un iotas. Si vous réfléchissez comment pouvez vous admettre que les charges patronales font parti de votre salaire, excusez moi l’expression mais il y a un peu de débilité dans ce raisonnement. Sauf comme je le disais si l’employeur considère ses charges patronales trop élevées pourrait très bien pour compenser ne pas augmenter son salarié ou très peu où pas. Mais là c’est d’une décision de l’employeur qui passe par le principe de l’honnêteté ou malhonnêteté.

Je pense que vous vous trompez dans votre calcul ci-dessus : Salaire brut : 1500 €, net 1200 €... ok (même si le net tournerai en fait plutôt vers 1000, mais passons...) Charge patronales : 600 € Masse salariale : Brut+charge patronales : 1500 + 600 = 2100 ! et pas 1800 comme vous l'indiquez... Et c'est donc bien le salaire complet que vous auriez dû toucher si les charges n'étaient pas prélevées directement sur votre salaire ! Définition : On parle de salaire chargé pour définir le coût total salarial d'un employé pour son entreprise. Au salaire brut s'ajoutent donc les taxes et cotisations sociales patronales prises en charge par l'employeur... ( source ) A lire : En France, pour 100 euros nets, il faut 235 euros de salaire «super brut»

T'aurais pu être sympa à nommer ce topic "c'est moi kai raison d'abord", ça ferait gagner 1 clic à certains.

werk Vous ne nous épargnez pas vos remarques inutiles, pourquoi devrais-je vous épargner un clic ?

omega95 Vous ne nous épargnez pas vos remarques inutiles, pourquoi devrais-je vous épargner un clic ? Il ne me semble pas inutile de te faire remarquer que ton insistance à démontrer que tu as raison sur n'importe quel sujet t'est préjudiciable. Je fais cela pour te venir en aide, non pour me moquer, histoire de t'épargner de passer pour un âne auprès d'autres.

Les charges patronales ne sont pas "dans le salaire" ,mais avec celui-ci représentent le coût global d'un salarié.

Ahahah le salaire c'est vraiment comment couper les cheveux en 4. Le salarié à un salaire net à payer, le chèque ou virement. Mais il y a le salaire net imposable qui est supérieur (il doit y avoir de la csg je crois) donc on paye des impôts sur du pognon que l'on ne touche pas. De plus il y a des pourcentages en fonction du brut, des pourcentages en fonction d'un pourcentage du brut (98,2% il me semble) Je passe sur le prélèvement à la source. De quoi contraindre n'importe qui à passer par un comptable pour se faire facturer une fiche de paye ou pour les plus acharnés un tableur style excel et du temps perdu avec les papiers. Il y a une larve incapable qui parlait de simplification administrative, mais c'était une larve incapable, un gras flan. Ce serait tellement plus simple d'avoir disons le brut, un pourcentage en plus de patronal, en moins de salarial et le prélèvement à la source puisqu'il faut... Ce sont des mange merdes d'énarques qui font tout pour paraître moins cons qu'ils ne sont.

werk Apparemment, vous n'avez pas compris le principe de base d'un forum... Quand à passer ou non pour un imbécile auprès des autres, laissez les se faire leur propre jugement au lieu de vous ériger en juge de l'intelligence suprême. N'oubliez jamais que nous sommes TOUS le con d'un autre... Gardez vous bien de ne pas devenir celui de trop de gens...

Quand un patron propose ou ajuste un salaire, il le fait en fonction de ce que ça va lui coûter. Et ça inclut bien sûr les charges patronales.

corsica Que les charges patronales fassent partie du cout salariale, nous semblons tous d'accord sur ce point. Mon propos, ici, est d'essayer de vous faire comprendre que si cela fait partie du cout salariale, cela fait donc justement partie de votre salaire, même si vous n'en voyez jamais la couleur (tout comme les charges salariales).

omega95 Quand à passer ou non pour un imbécile auprès des autres, laissez les se faire leur propre jugement au lieu de vous ériger en juge de l'intelligence suprême. N'oubliez jamais que nous sommes TOUS le con d'un autre... Gardez vous bien de ne pas devenir celui de trop de gens... Les autres ne m'intéressent pas, ni de les convaincre de ta souffrance, ni de me sauver d'être leur con. Mon message s'adresse à toi, uniquement, et je te tends la main plutôt que me positionne en juge. Tu sembles terriblement frustré et souffrant dès qu'un contradicteur semble prendre le dessus sur ton propos, et je t'invite à être plus relax, laissé couler, pour vivre plus sereinement l'expérience forum. C'est une invitation à être moins hystérique et borné, et non pas une critique ou un jugement, car sache que je ne me permettrais pas.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les charges Patronales : dans le salaire ou non ?

werk

omega95 Pour les caisses de retraites en excédent (celles qui ont bien été gérées), il suffit de prendre cet excédent et de le répartir en fonction des taux de cotisations de chaque cotisant ans des fonds de retraites par capitalisation. Il sera alors facile de continuer à cotiser moins pour une retraite par répartition de base ET en option sur ce fond de capitalisation.

Ceci est complètement inexact, une simple consultation du site gov.fr permet de le savoir.

omega95

werk Je ne parle pas de l'existant, je parle de ce qu'il faudrait faire, cela m'étonnerai fort qu'on le trouve sur un site gouvernemental !!

DAN148

omega95

Réponse à omega95 du 27-8-2019

Vous savez lorsque l’on se complique l’existante on peut faire des élucubrations à n’en plus finir il y aura toujours un détail une interprétation qui n’iront pas.
Tel est votre cas, ne parlons plus des charges salariales, l’employeur n’est que le collecteur de ce que paye le salarié.
Je dirais à la rigueur l’employeur n’en a cure de ces charges, il les collecte et verse aux organismes adéquats.
À la rigueur l’Etat pourrait demander à l’employeur de verser à son salarié le salaire brut, le salarié ayant obligation de verser aux organismes sociaux le montant de ses charges.
Bien entendu tout cela serait très compliqué et surtout pas sécurisé
Ce serait absurde mais c’était simplement pour vous faire comprendre que ce qui compte pour l’employeur n’est ni plus ni moins que le brut auquel il doit rajouter ses charges à lui, pour obtenir la masse salariale qui est la base de son coût de production.
De dire que les charges payées à la fois par l’employeur et le salarié ne reviendront jamais, c’est une absurdité dont vous êtes friand.
Je vous souhaite de ne jamais être malade et de vivre très longtemps mais malheureusement la vie est rarement ce long fleuve tranquille.
Croire que personne n’est malade avec de très chères maladies souvent gratuites pour le malade, croire qu’il y a peu de chômeurs dont la perversité de la mondialisation doit trouver compensation, croire qu’il n’y a pas de pauvres aider, croire que les retraités maintenant que nous vivons de plus longtemps ne retrouvent leur petits, non tout cela n’a aucun sens, c’est du blabla cuvée omega95.

[supprimé]

cheshire-cat Tout cela est assez politicien : on peut promettre de baisser les cotisations patronales pour faire plaisir aux employeurs,

... Il n'y a que deux alternatives pour gouverner/l'arbitre tout en restant compétitif vis à vis des autres (partenaires UE , comme concurrents globalisés)
... soit favoriser la fiscalité des ménages/la demande, soit favoriser la fiscalité des entreprises / l'offre (l'un étant forcement au détriment de l'autre).
Bref, Il n'y a pas de "gagnant-gagnant" possible avec 3 acteurs, c'est soitgagnant-gagnant-perdant ou soit gagnant-perdant-gagnant (l'arbitre ne joue pas donc ne peut pas perdre).

James

Il y a énormément de vocabulaire pour au final des choses assez simples.

Le travail a un coût pour l'employeur.
Le salarié reçoit du net, l'écart, ce sont des impôts.

Je sais très bien qu'il y a une différence sémantique entre "impôts" et "charges". Mais quelque part, la différence est maigre, on ne le choisit pas, c'est imposé.

Ce qui m'intéresse, c'est l'écart entre ce que reçoit le salarié, et ce que ça coûte au total à l'employeur.
Et comment c'est géré.

[supprimé]

James

Sur un salaire brut de 2000€ le salarié donne 440€ en cotisation salariale et l'employeur donne 840 € de cotisation patronale .
1240 € partent dans les différentes caisses .

James

[supprimé]
Oui, les chiffres augmentent toujours, jamais en faveur du salarié.
Pour moi, cotisation, charge, impôt, c'est presque kifkif.

Au mieux, certaines cotisations ouvriront des droits que d'autres n'auront pas, mais qui coûtent un bras avec ce système là.
Ce que l'on me prélève m'est imposé, c'est donc de l'impôt.
Je n'en revois que rarement la couleur, et seulement dans des proportions ridicules.

[supprimé]

James

Comme je le disais sur un autre fil , je propose de verser au salarié le total de son salaire , c'est à dire 3240€ , et à lui d'organiser sa protection sociale . Ce qui induirait la disparition de toutes les aides .

James

[supprimé]

Je suis tout à fait d'accord.
Tout le vocabulaire utilisé sert à diluer la pression fiscale. C'est un énorme mensonge.

werk

[supprimé] Comme je le disais sur un autre fil , je propose de verser au salarié le total de son salaire , c'est à dire 3240€ , et à lui d'organiser sa protection sociale . Ce qui induirait la disparition de toutes les aides .

Je vous aime beaucoup monsieur.
On commencerait enfin à parler de ce que coûte le travail au salarié, au lieu de ce que cela coûte au patron. Il ne faut pas oublier que c'est le travail qui est taxé, soit l'effort fourni par le salarié.
Ça rendrait tellement plus simple un paquet de négociations, et ça bouleverserait les mentalités, alors que dans la pratique les chiffres resteraient les mêmes.

Mais les entreprises n'accepteront jamais un tel deal. Elles ont tout à y perdre, et les salariés tout à y gagner.

omega95

Et pour faire bonne mesure, je vous rappelle à tous que vous êtes imposé sur de l'argent que vous ne recevez pas... Regardez tous votre net imposable et comparez le avec votre net REEL, celui après impots...
Peut être que ce nouveau constat ouvrira enfin les yeux de certains, ici, encore convaincu que l'Etat les aides....
N'oubliez jamais : l'Etat ne veut pas notre bien, il veut nos biens !!

Jiminy

werk et les salariés tout à y gagner.

Les caisses de retraites aussi, puisque le prolo de base qui aura tout "bouffé" en vignasse et cigarettes crèvera à 45 ans dans un dispensaire avec pour seul soin d'être nourri, mal nourri d'ailleurs.

omega95

werk C'est plutot le contraire ! Les Entreprises n'ont absolument RIEN à y perdre puisqu'elles paieront exactement la même chose ! Par contre le pouvoir en place, lui à tout à y perdre, parce que les salariés ouvriraient enfin les yeux sur les sommes énormes qui leur sont spoliées par les "organismes sociaux" !!
Moi, en tant qu'employeur je suis TRES favorable à cette mesure : CHICHE !!!

[supprimé]

Jiminy

Allons , allons ne soyez pas pessimiste , ça porte un nom , la responsabilité individuelle . Contrairement aux gauchos je suis plutôt un solitaire , je n'ai pas comme eux l'instinct grégaire , comme les moutons ils vivent en troupeau tout en bêlant .

cemab

[supprimé] Total désaccord ;-)) le truc de la solidarité, c'est de pouvoir faire face à des gros montant qu'on ne pourrait pas forcément gérer tout seul en contribuant à une caisse commune.

Chacun pour soi, ça peut être marrant pour voir quelle tranche sociale peut aller chez le toubib, laquelle autre chez le dentiste, et accéder à la chirurgie... etc...

je prenais l'exemple d'un pontage sur je ne sais plus quel fil ; quand faut cracher 20 000 euros en quelques jours, c'est pas du tout sûr que là, la solidarité on ne la regrette pas un peu.

[supprimé]

cemab

Oui , mais si vous prenez une assurance maladie , vous ne sortirai pas les 20 000 boules de votre poche . Je pense que les gens devraient avoir le choix , soit être à la sécu , soit un régime privé .
Pour l'instant nous avons un système bâtard qui cumule les deux formules .

cemab

[supprimé] Oui , mais si vous prenez une assurance maladie , vous ne sortirai pas les 20 000 boules de votre poche . Je pense que les gens devraient avoir le choix , soit être à la sécu , soit un régime privé .
Pour l'instant nous avons un système bâtard qui cumule les deux formules

j'ai posté un lien au-dessus qui laisserait penser (fortement) que la sécu est mieux gérée que les mutuelles.

de plus, un truc étonnant, c'est la faible progression des contrats collectifs avec l'introduction de la couverture obligatoire d'entreprise.

Donc, un esprit simple mais logique peut se demander pourquoi rendre obligatoire un truc qui marche moins bien et pourquoi ne pas monter le plafond de remboursement d'autant que ce que cotisent les entreprises avec leurs mutuelles ?

mais plus il y a des gens à cotiser à un endroit, plus la mutualisation est efficace, 'fin, je pense

« Page précédente