Kruiss38 Si dans 15 à 20 ans les avions ne sont pas électriques alors ils utiliseront autre chose, comme l'hydrogène...
Non. Toujours pour des raisons physiques.
C'est généralement de l'électricité qui est utilisée pour fabriquer de l'hydrogène. Le processus électricité-> hydrogène -> électricité a un rendement de ~ 25%. Raison pour laquelle l'hydrogène ne sera pas utilisé massivement.
Jeremy Rifkin (un gros cuistre) prédisait déjà en 2002 que dans les 20 ans, nous serions passés au tout hydrogène. 20 ans sont passés, et ce n'est pas le cas, exactement pour la raison précitée.
Et la fusion nucléaire, si c'est faisable industriellement, ne sera pas là avant 50 ans.
C'est très joli de taper du point sur la table en disant qu'il y a des solutions faciles. Mais c'est un problème très complexe, et les exemples que vous avez donné de solutions par exemple, ne résoudront absolument pas nos problèmes (et les aggraveraient même).
Et balancer du fric à tout va n'est certainement pas une solution: l'Allemagne a mis des centaines de milliards dans le renouvelable électrique, a décru ses émissions de CO2... au même rythme que la France (sur la même période).
Ce qui fait que l'Allemagne émet toujours beaucoup plus de CO2 par habitant que la France.
Le Danemark a suivi à peu près la même politique, et atteint quasiment 50% de renouvelable... et émet plus de CO2 par habitant que la France.
Parce que les renouvelables sont non pilotables, sont non centralisées donc nécessite une densification du réseau, et le stockage coûte cher.
L'Allemagne et le Danemark ont donc augmenté considérablement leur dépendance aux sources pilotables, et ils n'ont que des fossiles dans la production pilotable. Par conséquent, la promesse de l'Allemagne de se retirer du charbon en 2038, c'est du vent intégral, du pipeau.
