Vous faites une interprétation absurde de ces propos.
Oui, les humains sont des animaux. Et les requins blancs aussi. Si je dis que les requins blancs sont des animaux, vous concluez que cela veut dire que je fais un parallèle entre la reproduction des requins blancs et des humains? Les humains sont des animaux, chaque espèce animale a des habitudes de reproduction et de relation sociale qui lui sont propres, la conclusion est que les humains aussi comme chaque espèce.
Cela ne veut pas dire que comparer les rituels reproductifs des humains et celle des mouches drosophiles ait le moindre sens.
Votre remarque sur la base/majorité est extrêmement révélatrice: toute science se construit sur des catégorisations. Elles ne seront jamais complètement exactes, mais elles permettent de construire des modèles qui décrivent et expliquent la réalité. Si on ne catégorise plus, s'il faut être totalement "inclusif", plus rien ne peut être analysé, ni généralisé: il n'y a tout simplement plus de science.
La majorité, c'est la norme, c'est la catégorie principale. Et c'est une catégorie dont la définition est d'autant plus exacte que la majorité est grande, dans le cas de la construction des relations humaines au cours de l'histoire, je n'ai aucun mal à deviner que cette majorité -la famille nucléaire- était, est, et sera écrasante.
Todd n'a rien inventé, vous pouvez aussi aller voir Lévi-Strauss. Et l'importance de la famille nucléaire dans les sociétés humaines est mise en avant depuis au moins 40 piges, pas vraiment un truc qui a changé tous les 4 matins.
Un contrat relève du droit chez moi, j'ai du mal à saisir la forme rituelle d'un contrat. Et le mariage n'a pas de base religieuse: il se retrouve littéralement partout et tout le temps, depuis aussi longtemps que l'écriture existe, et donc vraisemblablement depuis beaucoup plus longtemps que cela.
Le mariage est d'abord une institution civile, que les religions ont intégré (institution civile avec la même base partout et tout le temps: homme/femme).
Enfin, la PMA et le mariage ne sont pas directement liés.
Pour la PMA, c'est beaucoup plus simple que le mariage, il n'y a pas à étudier l'histoire ou l'anthropologie, l'inanité de la PMA "pour toutes" (*) se démontre en deux constats:
1) La médecine est là pour corriger des pathologies/anomalies.
2) Une femme seule ou deux femmes ne peuvent pas avoir d'enfant, par définition.
(*) Au passage, "PMA pour toutes" relève du slogan, puisque la PMA en France -encore à l'heure actuelle- n'est pas ouverte seulement à "certaines femmes"... mais uniquement aux couples (qui en l'absence de problèmes de nature médicale serait capable de procréer).
