@haaaǃǃǃ#4221033
J'ai dit que s'il vous manque un doigt, vous avez le droit de le faire remplacer. On doit pouvoir aussi greffer un utérus, et les féministes (certaines) ne voient pas pourquoi cet utérus serait forcément dans la femme, rêvant d'un utérus artificiel, qui sera peut-être possible bientôt.
Il serait souhaitable que vous ne traitiez pas d'inepties des choses que vous n'avez ni comprises ni réfléchies, et ceci sans argument.
Vous nous avez expliqué que le paralytique n'a qu'à se contenter d'être paralytique, je n'ai pas vu l'explication de ce point absurde.
Maintenant, si au lieu de me contenter de dire sans raison ni argument que ce que vous dites sont des inepties, si j'examine vos propos, je comprends qu'il ne faut pas forcer la nature. Remplacer un doigt qui manque ne vous gêne pas, réparer un utérus mal foutu, vous voulez bien, réparer une jambe qui merde, OK, mais créer une troisième jambe ou une deuxième bite (qui pourtant, satisferait bien des malheureuses, mais passons), c'est pas bien.
Pourquoi c'est pas bien ? Vous l'avez dit ? Expliqué ? Justifié ?
En l'absence du moindre argument, je me crois en effet autorisé à en conclure que vous aimez Dieu un peu plus que moi, voilà tout. La médecine est limitée à rétablir seulement l'ordre naturel, considéré comme bon en soi, on le tire d'où, cela, je l'ignore. Raison pourquoi je vous renvoie à Dieu, ce qui n'est peut-être pas très solide, mais mieux que rien.
Je suis hostile à l'ubris scientiste qui consiste à faire n'importe quoi, mais comme j'ai expliqué, ce n'est pas avec des vénérations d'une Nature idéalisée que vous allez me satisfaire sur la question que j'ai classée ci-dessus. Qui est que vous pourrez braire (et moi avec, on n'est pas en désaccord sur le fond, hein, j'imagine que vous l'avez compris) sur le retour à la Nature, et que toute médecine, toute science, n'est que préservation de la Nature (ou de Dieu, c'est pareil, dans cette entente), vous n'empêcherez rien avec des trucs aussi pauvres, aussi minables, aussi impensés.
On fera des troisièmes couilles, des sixièmes bras si c'est possible et si c'est efficace et Dieu lui-même ne pourra rien y faire, et vous et moi pourrons nous branler la cinquième bite avec le treizième doigt.
J'ai beaucoup hésité sur les trois lignes que j'ai mises concernant l'aspect scientifique de ce que ça fait de n'avoir pas de mère, ou d'en avoir deux, ou trois, ou je sais pas quoi. Je tiens pour blessant le fait que vous récusiez cela comme une espèce de légereté et d'inconséquence. J'ai fini par maintenir ce passage quand même, en espérant que ce serait juste lu, sans plus.
Vous, vous me dites que les données scientifiques sont fausses, ou pas scientifiques parce qu'il y a une autre enquête scientitique qui dit que non, que c'est autre chose et que les premiers ne sont pas scientifiques.
Mais putain de bordel de petit Jésus en culotte de peau, ça veut dire quoi, qu'une étude scientifique réfute une autre étude scientifique ? Vous ne voyez pas que les études scientifiques, ça ne sert qu'à légitimer les pratiques immondes que vous dénoncez et à rien d'autre ? Qu'ils sont tous prêts à justifier n'importe quoi, mais surtout de donner les moyens de ce n'importe nawak ?
