Je ne regarde pas les personnes ni les rapports de force, mais ls arguments et il faut dire que ceux de M. Piketty sont ceux d'un montage intellectuel tordu où on ne retient de la réalité que ce qui arrange la théorie de ce prof".Avec lui, c'est "si la théorie et la réalité sont en désaccord, changez de réalité".
Il a pîgnon sur rue, il est invité sur ls plateaux TV, n'en faites pas un martyr! Le FMI a le droit de donner des arguments contre cette théorie.
Un montage intellectuel par lequel on ne tient compte que de la partie du réel qui vous arrange, ce n'est pas une définition de l""Economie", cela ?
Je crois que c'en est une très bonne, et il se trouve que Piketty est économiste de formation. Comment les experts du FMI y échappent, vous nous l'expliquerez sans doute bientôt. Le côté du réel qui les intéresse, je l'ai déja indiqué.
J'observe que bien que déclarant ne pas vous intéresser aux personnes, vous contredisez immédiatement ce propos en rappelant que ce type n'est après tout qu'un prof, un petit fonx de merde dont les émoluments ridicules ne valent rien auprès de ce que touche Lagarde pour mettre la planète à feu et à sang au nom de l'Economie.
Mais, encore une fois, vous ne trouvez vraiment pas suspect que tous les éminents personnages que vous révérez (quand on voit comment ils maîtrisent l'ordre économique du Monde, on comprend votre admiration sans bornes...) fassent bosser des tas de pointures pour réfuter les thèses d'un petit fonctionnaire français complètement nul en économie, un charlatan incompétent ? Que tous ces kadors s'allient pour aller écraser au bull-dozer une coquille de noix comme Piketty, ça ne vous interroge pas, vraiment pas ?
Moi, je trouve ça étrange.
Bonjour,
Vous vous trompez. La réfutation des idées Piketty ne vient pas du fait que c'est un petit fonctionnaire mais du succès de son ouvrage au titre ambitieux. Par ailleurs c'est aux USA que le livre s'est le mieux vendu, là où se trouve le FMI.
J'ai lu l'ouvrage et je l'ai trouvé très décevant malgré la floraison de petits tableaux. L'ouvrage en fait ne porte pas sur le capital, mais sur le patrimoine. Or ce qui est intéressant ce n'est pas la rentabilité d'un appartement que pourrait louer Dupond, mais la rentabilité du capital qu'il a investi dans un commerce ou autres entreprises.
Ensuite cette isolation du capital dans sa version patrimoniale du reste de l'économie n'a pas de sens, sauf dans les obédiences marxistes. Le PIB c'est 100% de capital ( privé ou public ). Quant aux solutions visant à augmenter la taxation du patrimoine en fonction de son taux de rentabilité fictive qu'il énonce cela n'a pas plus de sens. Tout simplement parce que les nations développées ont des taux de taxation très variables.
Si le patrimoine semble favorisé aux Etats-Unis il n'en est pas de même en France ou en Italie où la taxation est quasi spoliatrice.
Cordialement.
Marx sépare le capital lié au patrimoine de l'ensemble de l'économie ? Marx isole quoi que ce soit de l'ensemble de l'économie ?
Vous nous expliquerez sans doute bientôt où et comment il fait.
J'ai lu je n'y ai à peu près rien compris, mais parmi les deux trois trucs que j'ai cru entendre (j'en ai cité dans d'autres fils), il y a bien l'idée qu'on ne peut pas séparer un élément de l'ensemble, qu'on voit apparaître des liaisons entre des éléments qui n'ont en apparence aucune relation entre eux, etc.
Vous trouvez plus "intéressant" un investissement dans le commerce ou la production et pas intéressant du patrimoine (en séparant les deux, pour le coup, comme si une entreprise commerciale ou des actions n'étaient pas aussi un patrimoine : c'est toujours cela qui me troue le cul avec les économistes : non seulement il faut subir leurs leçons de rigueur, leurs gros yeux, leurs remontrances sciôôntifiques, mais en plus il faut accepter qu'ils ne se les appliquent jamais à eux-mêmes), bon, très bien, mais est-ce que vous êtes vous-même intéréssant ?
Chtrouve pas.
Moi, chuis pas un kador, j'ai pas mes deux bacs comme Emain ou Spitfire (en revanche, je n'affiche pas de faux titres, moi, c'est ma manière de respecter les vrais).
Y a une vingtaine d'années, j'ai acheté un petit bien (immobilier) en région parisienne. Je l'ai revendu après une douzaine d'années et à ma grande surprise, j'ai palpé quelques billets de 10 000 à cette occasion. (Qu'on ne me parle pas d'inflation : y en a pas depuis 30 ans en France, de l'inflation sérieuse).
Est-ce qu'en possédant simplement ce bien, j'ai produit un effort utile à la communauté et justifiant cette rémunération ? Oui, j'ai emprunté, j'ai payé de la TVA, des impôts fonciers, etc.
Mais au final, je me suis engraissé sans rien foutre.
