Les européens et américains sont d'abord venus renversé Bachar. Et armer l'EI - pour ensuite le bombarder timidement, propagande oblige.
On a une idée de l'avancée permise par les russes relativement à l'avancée effectué par l'EI quand les ricains leur dessinaient les routes à la bombes ?
Non, ils sont venu aider les rebelles contre Bachar, ce n'est pas l'EI qu'ils ont armé mais ces rebelles
puis ils ont attaqué l'EI qui s'en prenait à la fois à Bachar et aux rebelles
On a trois camps, l'EI, les rebelles et Bachar, chacun combattant contre les deux autres.
Les russes sont du coté Bachar et les américains coté rebelles
Bien sûr, bien sûr; et les armes de l'EI, elles viennent d'où ? Comment l'EI a pu prendre possession de près de la moitié de la Syrie et de l'Irak? Expliquez nous donc cela, sans impliquer dans votre passionnant récit l'Europe et les USA, qu'on se marre. Il apparaît somme toute comme assez logique qu'un groupuscule sans soutien puisse aisément prendre l'ascendance sur une armée régulière et une rébellion seule soutenue par les américains et européens, c'est vrai.
Soit vous prenez les gens pour des cons, soit vous en êtes un.
Si "on" a bien été obligé de commencer à distinguer "rébellion modérée" et "Daesh", quand à force de faire péter des trucs en Europe, certaines choses commençaient à trop se voir; ça n'empêche pas, mains blanches donc, de continuer à louer le "bon travail d'Al Nostra". Tout va bien, brave gens.
Les choses sont un peu plus complexe que la manière dont vous les présentez; d'ailleurs, vous chargez les russes qui "sont venus soutenir Bachar avant tout", pour finalement nous dire que "les américains sont venus soutenir la rébellion avant tout". Et quel soutien.
