Le Monde: 2015, année record pour les énergies renouvelables dans le monde Causons énergie et électricité. L'article du Monde reprend les informations publiées par sa source, qui cause puissance installée , sans se poser de questions. J'y reviens plus loin. Selon l'article, en 2015: 1849 GW de renouvelables installés dans le monde. Sur ces 1849 GW, 1064 GW sont des barrages. Soit 57% de la puissance totale. Dans l'article, l'hydraulique ne sera jamais cité alors qu'il représente plus de la moitié du renouvelable... Il y a 433 GW d'éolien et 227 GW de solaire de puissance dans le monde. Et c'est là que nous devons nous pâmer d'extase. Rendez-vous compte ma bonne dame, l'éolien représente 23% de la puissance installée en renouvelable et le solaire 12%! Ces deux là font donc 35% de tout le renouvelable! Alleluia! Sauf que... Il s'agit des données pour 2012, cette année-là, solaire+éolien (383 GW) représentaient 28% de la puissance totale installée. Vous avez l'impression que sur ce dessin, solaire+éolien font 28% de la quantité d'électricité renouvelable produite? Non? Vous avez raison. Ils ne font que 14% de la production d'électricité renouvelable. Pourquoi? En raison du facteur de charge. Le facteur de charge ou facteur d'utilisation d'une centrale électrique est le rapport entre l'énergie électrique effectivement produite sur une période donnée et l'énergie qu'elle aurait produit si elle avait fonctionné à sa puissance nominale durant la même période (wiki). Un barrage en Europe aura un facteur de charge de ~30%, une éolienne ~20%, et un panneau photovoltaïque ~10%. Ce qui veut dire que pour produire autant qu'un barrage de 1 GW, il faut 1.3GW d'éolien, et 3GW de solaire. Donc déjà, causer puissance installée, au lieu de causer production (en TWh ou Tep), cela brouille totalement la compréhension de la situation pour le grand public. Par exemple, dépenser X euros pour un barrage d'un GW, des éoliennes d'un GW ou des panneaux d'un GW, n'aura pas du tout la même signification. Est-ce à dessein? Ou est-ce que Le Monde ne fait que reprendre bêtement les infos? Les investissements dans le renouvelable sont deux fois supérieurs à ceux dans le charbon+gaz. Pourquoi comparer seulement avec charbon+gaz? Et le pétrole? Mais surtout, en regardant le camembert précédent, on comprend immédiatement qu'il y a déjà d'énormes capacités fossiles existantes, et donc que les investissements sont tout simplement moindres parce qu'il n'y en a pas besoin . Et alors, le meilleur pour la fin. Foutage de gueule intégral. Je cite: "Pour autant, les renouvelables ne couvraient encore que 19,2 % de la consommation mondiale d’énergie en 2014, dernier chiffre connu. Le poids des fossiles (charbon, gaz et pétrole) reste écrasant (78,3 %), tandis que le nucléaire ne joue qu’un rôle marginal à l’échelle mondiale (2,5 %). Voici les chiffres pour 2013 concernant le consommation d'énergie mondiale. Pour ceux qui ne comprennent pas, "Traditional biomass" et "Bio-heat", il s'agit du bois ou des résidus animaux utilisés pour se chauffer et cuisiner . De ça donc: Ce qui représente les TROIS QUART de la consommation énergétique renouvelable mondiale. Le nucléaire avec 2.6% joue un rôle "marginal"... mais alors que dire de l'éolien qui fait 0.39% et du solaire photovoltaïque qui fait 0.0077%! Même l'hydroélectricité ne fait "que" 3.8% de la consommation mondiale d'énergie, alors qu'elle représente plus de la moitié de la production d'électricité renouvelable. Pour résumer, zigzaguons entre diverses unités, mélangeons électricité et énergie, comparons les investissements dans des secteurs d'activité n'ayant absolument rien en commun en maturité de développement, puis concluons: il faut absolument présenter le solaire et l'éolien sous le meilleur jour possible, et le nucléaire, c'est le mal. Beau travail de "journalisme" Le Monde.

Le nucléaire étant explosif il fait peur à certaines personnes, pas vraiment pour des raisons électriques évidemment.

Pour ceux qui ne comprennent pas, "Traditional biomass" et "Bio-heat", . De ça donc: Oui, où de ça : De plus en plus de piscine ou de chaudière collective fonctionnent avec ça.

Prendre les forêts pour du combustible et en même temps prétendre à l'écologie, qu'elle blague! c'est encore mieux le nucléaire.

De plus en plus de piscine ou de chaudière collective fonctionnent avec ça. En Occident, c'est totalement anecdotique.

Prendre les forêts pour du combustible et en même temps prétendre à l'écologie, qu'elle blague! c'est encore mieux le nucléaire. Une foret peut fournir indéfiniment environ 20m3 /ha /an de bois de feu. Pour une ne forêt naturelle non aménagée ça tourne autour de 2 - 3 m3 /ha /an avec bilan carbone nul vu que ce qui est brulé est par ailleurs reprit par ce qui pousse. edit: source: http://www.fao.org/docrep/x5328f/x5328f02.htm

Merci Haa pour ces précisions, on voit très bien l'article orienté et démagogique du Monde qui tente simplement une manœuvre détestable pour promouvoir le solaire et l'éolien. On a une idéologie dominante qui tente de faire changer nos modes de vies à l'image qu'ils ont envie or nous ne sommes pas forcément d'accord avec eux. Ne soyons pas crédule, ils ne font pas ça dans notre intérêt bien au contraire. La motivation écologique n'est qu'une façade. C'est là qu'on voit le rendu réel de l'éolien et du solaire au vu des méthodes dont ils usent pour conquérir les gens quitte à cacher la vérité. Quand une technologie est réellement efficace, on ne fait de pub détourné pour la promouvoir or ici ils font exactement ça. Ont-ils quelque chose à cacher quant à l'efficacité réelle de ces technologies bidons?

Prendre les forêts pour du combustible et en même temps prétendre à l'écologie, qu'elle blague! c'est encore mieux le nucléaire. Une foret peut fournir indéfiniment environ 20m3 /ha /an de bois de feu. Pour une ne forêt naturelle non aménagée ça tourne autour de 2 - 3 m3 /ha /an avec bilan carbone nul vu que ce qui est brulé est par ailleurs reprit par ce qui pousse. edit: source: http://www.fao.org/docrep/x5328f/x5328f02.htm Les particules dans l'air favorisent le réchauffement de l'air, vous le prenez en compte dans vos calculs d'apothicaire, non, vous répétez les conseils des marchands de bois, vous devriez reprendre leurs équations, vous seriez effarés.

Une foret peut fournir indéfiniment environ 20m3 /ha /an de bois de feu. Pour une ne forêt naturelle non aménagée ça tourne autour de 2 - 3 m3 /ha /an avec bilan carbone nul vu que ce qui est brulé est par ailleurs reprit par ce qui pousse. edit: source: http://www.fao.org/docrep/x5328f/x5328f02.htm Les particules dans l'air favorisent le réchauffement de l'air, vous le prenez en compte dans vos calculs d'apothicaire, non, vous répétez les conseils des marchands de bois, vous devriez reprendre leurs équations, vous seriez effarés. Je n'avais effectivement pas pris en compte les particules. Celles-ci ne réchauffent pas l'air elles le refroidissent... Je voulais simplement prouver que vous racontez n'importe quoi, c'est doublement réussi :)

Une foret peut fournir indéfiniment environ 20m3 /ha /an de bois de feu. Pour une ne forêt naturelle non aménagée ça tourne autour de 2 - 3 m3 /ha /an avec bilan carbone nul vu que ce qui est brulé est par ailleurs reprit par ce qui pousse. edit: source: http://www.fao.org/docrep/x5328f/x5328f02.htm Les particules dans l'air favorisent le réchauffement de l'air, vous le prenez en compte dans vos calculs d'apothicaire, non, vous répétez les conseils des marchands de bois, vous devriez reprendre leurs équations, vous seriez effarés. Je n'avais effectivement pas pris en compte les particules. Celles-ci ne réchauffent pas l'air elles le refroidissent... Je voulais simplement prouver que vous racontez n'importe quoi, c'est doublement réussi :) Les particules présentes dans l'air frappées par le rayonnement solaire refroidiraient! non, elles chauffent, comme tout ce que le rayonnement solaire croise; soyez logique dans vos déductions. Les particules ne chauffent pas d'elles mêmes, elles chauffent sous l'impact du rayonnement solaire qui fait chauffer les particules présentent dans l'air, les particules n'étant pas transparentes. Je raconte n'importe quoi? vous pouvez détailler en le prouvant?

Les particules présentes dans l'air frappées par le rayonnement solaire refroidiraient! non, elles chauffent, comme tout ce que le rayonnement solaire croise; soyez logique dans vos déductions. Donc les dinosaures sont morts de chaud, pas de froid ? Je vous taquine: en fait on a tous les deux raison : ça dépend si les particulent absorbent ou réfléchissent la lumière. Pour etre tout a fait honnete, les particules issues de la combustion du bois sont plutot des suies noires donc auront tendance à absorber la lumière pour la transformer en chaleur donc, je suis cool, je vous donne le point meme si c'est tout a fait marginal. Je raconte n'importe quoi? vous pouvez détailler en le prouvant? Prendre les forêts pour du combustible et en même temps prétendre à l'écologie, qu'elle blague! c'est encore mieux le nucléaire. preuve que c'est n'importe quoi ci-dessus. On passe a autre chose ? ------------------------------------------------------ Pourquoi le journaleux du Monde est tellement biaisé que ça en est du mensonge ? quel est son interet ? ou est ce la simple betise de ces littéraires qui méprisent la rigueur scientifique ?

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le monde merveilleux de l'énergie/électricité selon Le Monde

sangtriste

Esscobar Ce qui est intéressant, c'est lorsque j'ai posté ses vidéos aux Mines de Paris tout le monde est passé au travers ... Et quand c'est Haaa!!! qui poste, là on s'empresse de regarder ... Dommage 😢

C'est normal, c'est un forum politique, et Haaa a posté la version destinée à Science PO!
Pas pareil!!!

Esscobar

cemab en général, je donne 30 secs à une vidéo

Pour apprendre c'est bien insuffisant ...

cemab 2 quand c'est Plariste qui poste

2 secondes pour 100 vidéo qu'il met par jour ça commence à faire 😃

sangtriste

cemab en général, je donne 30 secs à une vidéo, 2 quand c'est Plariste qui poste

En plus, le "Jean Marc" sait captiver son auditoire!

bianchi51

@haaaǃǃǃ#4211528
Plus facile de croire n’importe quoi que la réalité apparemment.

sangtriste

bianchi51 Plus facile de croire n’importe quoi que la réalité apparemment.

Pas de hors sujet Bianchi, ici on ne parle pas religion mais énergie!

[supprimé]

bianchi51 Pas n'importe quoi.

Un conte de fée consistant essentiellement à dire: ne faites rien (ou des trucs complètement anecdotiques) et le problème se résoudra.

dadais

@haaaǃǃǃ#4211582 Un conte de fée consistant essentiellement à dire: ne faites rien (ou des trucs complètement anecdotiques) et le problème se résoudra.

La promesse de ne pas toucher aux conforts et physiques et psychologiques du bourgeois est plus séduisante que la crue réalité.

cemab

C'est dommage que j'aie peur de prendre l'avion sinon j'aurais emmené ma femme passer la soirée à Nice pour voir ce que ça fait de n'en avoir rien à foutre.

Esscobar

cemab C'est dommage que j'aie peur de prendre l'avion sinon j'aurais emmené ma femme passer la soirée à Nice pour voir ce que ça fait de n'en avoir rien à foutre.

Je pense qu'on peut faire des exceptions, non ? Prendre l'avion une fois dans sa vie, ce n'est pas mortel ! Par contre faire de l'électricité à base de charbon, là ...

cemab

Esscobar Prendre l'avion une fois dans sa vie, ce n'est pas mortel

c'est précisément là où se situe le doute

bianchi51

Esscobar Prendre l'avion une fois dans sa vie, ce n'est pas mortel !

Ça peut. Même si statistiquement c’est peu probable.

Esscobar

cemab c'est précisément là où se situe le doute

Non vu les chiffres des GES générés, après faut pas en faire une activité hebdomadaire ...

cemab

Esscobar Non vu les chiffres des GES générés, après faut pas en faire une activité hebdomadaire ...

Il en suffit d'un seul qui tombe pour que je n'aie raf des stats.

dadais

Bien peu de choses sont mortelles pratiquées par une seule personne.
Las, l'humain a la fâcheuse idée de vouloir vivre et avoir autant sinon plus que son voisin.

cemab

Super intéressant le coup du prix du pétrole contraint v1:18:00

ed : including la suite sur le coup de la baisse du CO2 en Europe

ed 2 :

le charbon est une énergie domestique
seulement 10% de la ressource passe une frontière à cause de questions logistiques
seulement 8 pays dans le monde possèdent 90% de la ressource et donc une part essentielle de la lutte contre le réchauffement climatique

autrement dit (c'est de moi ça), achetez des bagnoles électriques pour compenser les boches. je ne sais plus quelle centrale allemande bouffe 50 000 tonnes de charbon/jour et rejette 10 000 tonnes de cendres (c'est de lui ça)

de moi à nouveau : on se fout de notre gueule.

ed3 : "le jour où il n'y aura plus d'énergies fossiles pour fabriquer, transporter, ériger, construire les éoliennes, on en reparlera du coût de l'éolien." put*** je vais faire un blog

[supprimé]

cemab je ne sais plus quelle centrale allemande bouffe 50 000 tonnes de charbon/jour et rejette 10 000 tonnes de cendres

Il a pris l'exemple d'une centrale allemande, mais c'est vrai de n'importe quelle centrale à charbon (il faut échelonner ces nombres en fonction de la puissance, évidemment).
Nombre à mettre en comparaison de la consommation d'un gros réacteur nucléaire: ~ 50 tonnes d'uranium par an.
Même en tenant compte de l'enrichissement, l'impact minier d'une centrale nucléaire est complètement anecdotique.

Rem100

cemab Cemab, te voilà déniaisé 😀
C'est vrai que ça décoiffe ces vidéos... !

cemab

@haaaǃǃǃ#4211691

je viens de finir (je zappe les questions parce que déjà, j'ai rien compris à la première)

je n'ai pas changé d'avis, c'est hautement captivant et il a l'air de parler de ce qu'il connaît. MAIS et j'en reviens à ma marotte, ce qu'il dit (et ça se voit avec la courbe du CO2 notée avec les différentes COP) est en totale contradiction avec la politique (factuelle) qu'on nous sert. Le dernier crobard sur l'europe il y a 10 000 ans, si les glands qui nous gouvernent étaient convaincus, vraiment, comme ils le prétendent, ils agiraient autrement. je reste persuadé que c'est pour eux une affaire de fric qui tombe à pic.

PS : 'fin si j'ai changé d'avis sur le personnage et il m'a renforcé sur cet espèce de fossé dont j'avais déjà parlé avec Cobrasse.

thx pour la vidéo au fait

Esscobar

cemab je viens de finir (je zappe les questions parce que déjà, j'ai rien compris à la première)

je n'ai pas changé d'avis, c'est hautement captivant et il a l'air de parler de ce qu'il connaît. MAIS et j'en reviens à ma marotte, ce qu'il dit (et ça se voit avec la courbe du CO2 notée avec les différentes COP) est en totale contradiction avec la politique (factuelle) qu'on nous sert. Le dernier crobard sur l'europe il y a 10 000 ans, si les glands qui nous gouvernent étaient convaincus, vraiment, comme ils le prétendent, ils agiraient autrement. je reste persuadé que c'est pour eux une affaire de fric qui tombe à pic.

PS : 'fin si j'ai changé d'avis sur le personnage et il m'a renforcé sur cet espèce de fossé dont j'avais déjà parlé avec Cobrasse

Hypocrisie de nos dirigeants n'est pas une nouvelle ! Ils visent avant tout la finance et les multinationales à travers la croissance ! La baisse des GES ils n'en ont rien à branler, Jancovici explique bien pourquoi d'ailleurs !

Au boulot nous avons un intranet sur lequel est publié des articles (et on peut y laisser des commentaires !), un article était sur la conquête spatiale et le fait de retourner sur la lune ... Quelques hurluberlus semblaient contents qu'on puissent coloniser d'autres mondes pour y vivre, ou même exploiter quelques planètes pour leurs ressources ... Tout cela bien sûr en ignorant littéralement les lois de la physiques et le reste ... Pas gagner cette affaire !

sangtriste

@haaaǃǃǃ#4211691 mais c'est vrai de n'importe quelle centrale à charbon

Pas Cordemais quand même sinon Cemab va continuer à penser qu'on lui en veut!

cheshire-cat

L'un des graphiques montre qu'il n'y a pas eu jusqu'à présent de substitution des sources d'énergie.
Avec l'ère du pétrole n'a pas fait grosso modo baisser la consommation de charbon. La consommation du pétrole s'y est juste ajoutée.
Une substitution possible est la substitution du charbon par le nucléaire pour la production d'énergie électrique.
C'est le cas en France, mais un autre graphique montre que la production nucléaire est la seule à avoir baissé ces derniers temps. c'est une question politique.
Cela n'est toutefois qu'une partie de la solution.

« Page précédente Page suivante »