Et continue d'être utilisé par des antisémites (JMLP, par exemple) pour cette même raison. Le genre qui parle de "gens de couleur" ou de gens "typés" parce que ça leur écorche la gueule de dire "Juif" ou "Noirs", qui est le terme objectif.
Pour revenir au sujet, il paraît évident, à moins de supposer que tous les récits de voyages cités sont menteurs (on ne voit pas dans quel intérêt : Chateaubriand "sioniste" ? restons sérieux) qu'il y avait fort peu de choses et surtout de gens en Palestine au 19ème siècle. Les souvenirs arabes d'une Palestine luxuriante et paradisiaque avant l'arrivée des Juifs (je parle des immigrés, pas ceux restés sur place) tient plus du fantasme que d'autre chose.
Par ailleurs, je connais mal le monde musulman, mais d'après ce que j'ai lu, le fait que Jérusalem ait toujours été considérée comme un lieu saint capital de l'Islam serait fort contestable. Jérusalem n'a jamais été un haut lieu de pélerinage ou de célébration quelconque, ce qui rend la revendication religieuse peu crédible.
Ceci ne change strictement rien aux violations et au déni insupportable du Droit dont les Palestiniens sont victimes.
C'est un avis ou une affirmation?
Si c'est un avis basé sur les extraits de voyageurs du XVIII ou XIXe, faudrait lire le livre complet.
Un exemple de démolition de l'extrait de Mark Twain : Quoting Mark Twain out of context on Palestine
Une question quand même, pourquoi ces extraits se retrouvent-ils toujours sur des sites anti palestiniens? Bizarre, non?
Que cela se trouve sur des sites anti-palestiniens (on va faire semblant de savoir ce que ça veut dire) n'a rien d'étonnant puisque cela déboute les prétentions de certains Palestiniens.
Le mieux est de citer d'autres sources qui diraient le contraire : une Palestine luxuriante et richissime, regorgeant de population.
Les récits de voyage des Occidentaux (puisqu'il s'agit bien de cela) ne sont certainement pas à prendre comme des vérités d'Evangile : ils sont surtout armés de leurs préjugés et de leurs obtusions et ils ont accumulé une masse de conneries épouvantable, mais surtout guidées par l'intérêt. C'est une méthode historique de base que s'interroger sur les intérêts de celui qui parle.
Mais dans les rapports qui sont faits sur la Palestine, il n'y a pas d'intérêt colonial évident et je redemande pourquoi Chateaubriand serait-il "sioniste" ? Il a témoigné quelque part d'une pensée de ce genre ? Il dit seulement, avec bien d'autres que si c'est ça, Jérusalem, ça vaut pas le jus. Il y a juste 3 Arabes et 5 Juifs, pas de quoi en faire un plat. Il n'y a pas d'émerveillement, il y a déception à constater que c'est pratiquement désert.
Le soupçon, même légitime, ne suffit pas en soi : il faut trouver d'autres sources qui contredisent.
Le Cadmos continue son délire pro-islamiste et pro-palestinien.
Je précise que je n'en crois rien. Je ne suis pas d'accord avec lui mais je le tiens pour une personne raisonnable et honnête.