Et oui ! il n'est pas nécessaire d'être expert en stratégie géopolitique pour établir à qui profite le crime. L'Otan accuse Moscou et Damas de chasser les Syriens de leur pays pour déstabiliser l'Europe. La Russie et la Syrie utilisent délibérément le flot des réfugiés syriens comme une arme pour déstabiliser l'Europe, a accusé mardi le chef des forces de l'Otan en Europe, le général Philip Breedlove. "Ensemble, la Russie et le régime de Bachar al-Assad utilisent délibérément la migration comme une arme pour essayer de submerger les structures européennes et casser la détermination européenne" , a-t-il estimé devant la commission des forces armées du Sénat américain. http://www.france24.com/fr/20160302-ota ... tre-europe

Et oui ! il n'est pas nécessaire d'être expert en stratégie géopolitique pour établir à qui profite le crime. L'Otan accuse Moscou et Damas de chasser les Syriens de leur pays pour déstabiliser l'Europe. La Russie et la Syrie utilisent délibérément le flot des réfugiés syriens comme une arme pour déstabiliser l'Europe, a accusé mardi le chef des forces de l'Otan en Europe, le général Philip Breedlove. "Ensemble, la Russie et le régime de Bachar al-Assad utilisent délibérément la migration comme une arme pour essayer de submerger les structures européennes et casser la détermination européenne", a-t-il estimé devant la commission des forces armées du Sénat américain. http://www.france24.com/fr/20160302-ota ... tre-europe La Russie n'a jamais survolée l'espace aérien sans autorisation du régime Syrien. Ce qui n'est pas vraiment le cas des autres pays.

Quel est le rapport avec le sujet, sinon que la Russie et le régime de Damas s'entendent comme larrons en foire ? Les migrants sont-ils une arme contre l'Europe ?

Quel est le rapport avec le sujet, sinon que la Russie et le régime de Damas s'entendent comme larrons en foire ? Les migrants sont-ils une arme contre l'Europe ? Faut-il y voir un énième complot ? En tout cas, si ça peut faire éclater l'Europe et que c'est voulu par la Russie, je dis bravo Poutine !

Quel est le rapport avec le sujet, sinon que la Russie et le régime de Damas s'entendent comme larrons en foire ? Les migrants sont-ils une arme contre l'Europe ? La Syrie n'a aucun intérêt à vider ses territoires de ses citoyens. Ce pays est non seulement détruit, mais n'aura même plus les bras pour le reconstruire, c'est un désastre.

La Syrie vidée, Israël pourra y installer ses Palestiniens et tous les problèmes seront réglés !

Et oui ! il n'est pas nécessaire d'être expert en stratégie géopolitique pour établir à qui profite le crime. L'Otan accuse Moscou et Damas de chasser les Syriens de leur pays pour déstabiliser l'Europe. La Russie et la Syrie utilisent délibérément le flot des réfugiés syriens comme une arme pour déstabiliser l'Europe, a accusé mardi le chef des forces de l'Otan en Europe, le général Philip Breedlove. "Ensemble, la Russie et le régime de Bachar al-Assad utilisent délibérément la migration comme une arme pour essayer de submerger les structures européennes et casser la détermination européenne", a-t-il estimé devant la commission des forces armées du Sénat américain. http://www.france24.com/fr/20160302-ota ... tre-europe Inversion accusatoire. Je ne vois pas où est l'intérêt de la Russie d'avoir une Europe déstabilisée à ses portes. Et rappelons que le flot de réfugiés est issu de la déstabilisation de la Syrie menée précisément par les membres de l'OTAN, France, Angleterre, Turquie et USA en tête. Et visiblement, ce flot de réfugiés n'a guère déstabilisé nos gouvernants et nos lobbys patronaux et communautaires qui nous invitaient il n'y a encore pas si longtemps à les accueillir les bras ouverts comme des populations qui allaient redynamiser une Europe vieillissante. Bien sûr un an après, et les évènements de Cologne et les différents faits divers, cette propagande devient difficilement comestible pour les populations européennes, alors on ressort l'ogre russe. Mais quelle buse est encore capable d'ingurgiter ce genre d'intox ?

A moins que je ne m'abuse, je ne connais pas de guerres dans lesquelles les pays en présence n'aient pas noué des alliances stratégiques avec des objectifs clairs et d'autres inavoués spéculant sur un effet domino. Vous avez omis de rappeler la tentative de printemps syrien qui s'est achevée dans un bain de sang et les journées portes ouvertes des prisons gracieusement offertes par Assad aux extrémistes (sûrement des éléments sous-marins de l'OTAN : ), journées qui ont favorisé la guerre civile, mais qu'importe ... Quel qu'en soit le prix à payer pour son peuple, Assad n'est qu'un dictateur sanguinaire qui n'a pour but que de garder le pouvoir, par ailleurs en conservant sa base sur le port de Lattaquié, la Russie bénéficie d'une ouverture sur la Méditerranée, il était donc logique que la Russie s'allie au régime de Damas. Quand Damas et la Russie accentuent leurs frappes sur l'opposition syrienne dont la Turquie sert de base arrière, ils le font en toute conscience que les civils se refugieront en Turquie, que cet état membre de l'OTAN sera déstabilisé et que, par effet domino, l'Europe subira également une déstabilisation. Assad se soucie comme d'une guigne des conséquences des vagues migratoires sur l'Europe néanmoins, à mon sens, ce n'est pas le cas de Poutine qui frappe comme une brute sur les civils syriens, mais joue une partie fine contre l'OTAN dont les états membres européens sont les victimes. Quant à l'Allemagne, à voir les efforts de mutti Merkel pour enrayer la noria de migrants, il semblerait qu'elle ait pris conscience trop tard de son erreur. Sinon, après toute guerre, tout pays en ruines se reconstruit. Ceci dit, contrairement à vous, petite fourmi impuissante parmi des milliards de petites fourmis impuissantes, je ne prends parti pour quiconque, ne cherchant qu'à comprendre les intérêts stratégiques des forces en présence. A priori, je ne vois que des pro et anti-Poutine donc des pro et anti-OTAN, ce qui s'apparente à des postures plutôt primaires. Vous avez le bonjour de la buse. :)

Quand Damas et la Russie accentuent leurs frappes sur l'opposition syrienne dont la Turquie sert de base arrière, ils le font en toute conscience que les civils se refugieront en Turquie, que cet état membre de l'OTAN sera déstabilisé et que, par effet domino, l'Europe subira également une déstabilisation. Comme l'a dit Polomnic c'est une inversion accusatoire grotesque. Premièrement qui est à l'origine de la déstabilisation du Moyen-Orient et à l'explosion de l'islamisme? Les États-Unis! Ces dernier ont détruit l'Irak en 2003, l'État Islamique trouve son origine dans ce chaos initial. Qui a soutenu et armé l'opposition syrienne prétendument modéré? Les États-Unis et ses alliés Saoudiens et Turcs. Le présent syrien est un dictateur qui ne fait pas dans la dentelle mais il n'aurait pas eu en arriver à ces extrémistés si dés le départ n'avait pas pullulé dans son pays divers groupes solidement armé par l'étranger y compris des islamistes. Pour le reste ton discours sur le président syrien est le même qu'on nous a sorti sur la Libye, conséquence du renversement du présent libiens à coup de bombes occidentales et de rebelles armés par ces mêmes occidentaux? Une immigration massive et incontrôlé en provenance de Libye! Bref c'est une bouffonnerie sans nom que d'accuser la Russie! Assad se soucie comme d'une guigne des conséquences des vagues migratoires sur l'Europe néanmoins, à mon sens, ce n'est pas le cas de Poutine qui frappe comme une brute sur les civils syriens, mais joue une partie fine contre l'OTAN dont les états membres européens sont les victimes. Oui, oui, bien sûr, et si Assad était renversé, la Syrie se stabiliserait rapidement et il n'y aurait plus de conflits ni de migrants, regardez la Libye...Oh merde, et cela nonobstant que de nombreux migrants ne sont pas syrien mais également afghans, mais j'imagine que là aussi ce sont les Russes qui sont responsables. Quant à l'Allemagne, à voir les efforts de mutti Merkel pour enrayer la noria de migrants, il semblerait qu'elle ait pris conscience trop tard de son erreur. La bonne blague la même Angela Merkel qui a créé l'appel d'air en faveur de l'immigration massive. Sinon, après toute guerre, tout pays en ruines se reconstruit. C'est sûr la Libye est vachement en train de se reconstruire! Ceci dit, contrairement à vous, petite fourmi impuissante parmi des milliards de petites fourmis impuissantes, je ne prends parti pour quiconque, ne cherchant qu'à comprendre les intérêts stratégiques des forces en présence. A priori, je ne vois que des pro et anti-Poutine donc des pro et anti-OTAN, ce qui s'apparente à des postures plutôt primaires. En attendant tu c'est bien toi qui avale la propagande de l'OTAN et la retranscrit ici comme la vérité révélé!

Par esprit de concision, ma réponse sera courte, d'autant que certaines affirmations ne sont que la reprise de mon point de vue. Alors, effectivement, je n'avais pas vu la guerre civile syrienne sous cet angle. Assad et Poutine ne sont finalement que deux gentils dictateurs en goguette qui tirent profit des mensonges avérés et des bourdes géostratégiques de l'OTAN. Ce qui les renvoie dos à dos.

Ce n'est pas Al Assad qui veut provoquer une guerre civile en Europe par le biais des migrants, mais l'état islamique . D'ailleurs ils l'avaient écrit dans leur "mein kampf "avant même d'être en Syrie. Ça a l'air de bien marcher, nous sommes au bord du point de rupture ! Ensuite, Al Assad ne tue pas des civils mais des Islamistes différence de taille .Et si Daesh leur avait prêtes main-forte, comme ils réclamaient, ces bâtards auraient tous fait allégeance.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

OTAN : Les migrants, une arme contre l'Europe

hans

Assad et Poutine ne sont finalement que deux gentils dictateurs en goguette qui tirent profit des mensonges avérés et des bourdes géostratégiques de l'OTAN.

Ah c'est sûr Assad tire vachement profit de voir son pays plongé en pleine guerre civile et de perdre des pans entiers de son territoires y compris des régions riches en pétrole. De même que la Russie profite vachement de ce merdier initié par l'Occident , en devant sauver son allié syrien au prix d'une intervention couteuse alors qu'elle subit déjà les conséquences économiques initiés par ces mêmes occidentaux. Bordel ton analyse est aussi cohérente que François Hollande est charismatique.

garanceex

Penser qu'Assad ne se soucie de l'intégrité du sol syrien que pour le bien du peuple, c'est méconnaître la psychologie d'un dictateur. Bien qu'il n'ait pas perdu l'espoir de reconquérir la totalité de son territoire en comptant sur l'appui de la Russie et de l'Iran, Assad c'est "après moi le déluge".

Quant à Poutine, tout à son rêve de faire renaître la Grande Russie (voir l'annexion en douceur de la Crimée) vous passez à nouveau sous silence son intérêt à reprendre pied au Proche-Orient avec une ouverture sur la Méditerranée.

Contrairement à ce que pourraient s'imaginer certains idéalistes, l'engagement des forces de l'OTAN dans le merdier syrien n'a jamais été motivé par des raisons humanitaires ou dans le but d'annihiler l'E.I, il n'est que la conséquence des enjeux géostratégiques de la région. Encore que cette coalition ait été incapable de s'entendre sur un objectif clair, tant la chiffe molle Obama a fait preuve de naïveté face à un Poutine fin renard.

Quant à ce qui voulait être un trait d'humour conclusif, il est bien sûr entendu que votre signature s'applique également à votre opinion.

clavier56

Si c'est le prix à payer ...on accepte !

hans

Penser qu'Assad ne se soucie de l'intégrité du sol syrien que pour le bien du peuple, c'est méconnaître la psychologie d'un dictateur. Bien qu'il n'ait pas perdu l'espoir de reconquérir la totalité de son territoire en comptant sur l'appui de la Russie et de l'Iran, Assad c'est

Bordel c'est-à-se demander si tu ne raisonnes pas encore en termes de «gentils» et de «méchants», dans tous les cas tu réponds à côté de mon précédent message. La question n'est de savoir si Bachar el-Assad est une ordure n'hésitant pas à massacrer des innocents au sein de son propre peuple, mais si c'est son intérêt de voir une guerre civile éclater au sein de son pays avec à la tête des groupes armés susceptibles de le renverser et de le tuer! Toi comprendre? Prend cet exemple fictif pour t'aider à capter, imagine qu'en Corée du Nord une guerre civile éclate avec de rebelles armées désirant renverser Kim Jong-un. Serais-tu assez à l'ouest pour prétendre, malgré tout le mal que l'on peut légitimement penser de Kim Jong-un, que c'est dans l'intérêt de ce dernier que de déclencher pareille guerre civile dans son pays? C'est bon tu commences à comprendre? Oh mais attend tu parles toi même de «reconquérir», donc tu devrais comprendre que ce n'est ici le méchant dictateur qui a déclenché les hostilités mais bien des groupes terroristes et armées financés et armés par l'étranger y compris par des dictateurs et autres ordures sanguinaires.

Quant à Poutine, tout à son rêve de faire renaître la Grande Russie (voir l'annexion en douceur de la Crimée) vous passez à nouveau sous silence son intérêt à reprendre pied au Proche-Orient avec une ouverture sur la Méditerranée.

Non la Russie n'a rien cherché à reprendre, elle cherche simplement à conserver ses alliés et zones d'influences faces à des Américains qui eux cherchent réellement à les prendre. Ton inversion accusatoire prouve que tu avales bien la propagande de l'Oncle Sam sans être capable d'identifier qui sont les réels fauteurs de troubles c'est-à-dire qui sont les véritables agresseurs. Un indice, ce ne sont pas les Russes qui ont transformé le Moyen-Orient en bac à sable pour les terroristes.

Contrairement à ce que pourraient s'imaginer certains idéalistes, l'engagement des forces de l'OTAN dans le merdier syrien n'a jamais été motivé par des raisons humanitaires ou dans le but d'annihiler l'E.I, il n'est que la conséquence des enjeux géostratégiques de la région.

Bravo, mais tu as oublié le fait que c'est bien l'intervention des États-Unis en Irak qui a engendré la naissance de l'État Islamique, en fait que toute la politique américaine a factuellement abouti à transformer ces deux pays en de nouvelles Somalies, c'est-à-dire en un gigantesque chaos.

Encore que cette coalition ait été incapable de s'entendre sur un objectif clair, tant la chiffe molle Obama a fait preuve de naïveté face à un Poutine fin renard.

C'est vrai il a l'outercuidance de ne pas se laisser passivement faire détruire ses alliés et ces zones d'influences par les Américains.

Quant à ce qui voulait être un trait d'humour conclusif, il est bien sûr entendu que votre signature s'applique également à votre opinion.

J'attends que tu me prouves en quoi la Russie ou même le gouvernement syrien est à l'origine de l'État islamique et même plus généralement du merdier actuel au Moyen-Orient sachant que:

1. Ce sont les États-Unis qui ont généré ce merdier.

2. Que ce sont les alliés des États-Unis, Arabie Saoudite et Turquie, qui financent voir arment ces groupes rebelles armées y compris l'État Islamique. Enfin pas tous les groupes armés la Turquie bombardant les Kurdes combattant l'État Islamique il ne faut pas déconner!

Je me demande si tu vas enfin comprendre quelle est réellement mon opinion!

garanceex

Pour vous satisfaire, je me dois d'admettre que vous avez raison en tout point, quoique ... mais dans quoi me suis-je embringuée alors que j'aurais pu rester peinarde à discuter de tout et de rien. :

Hors le fait que je me sente plus d'affinités avec l'âme slave donc avec la tournure d'esprit russe qu'avec celle des américains (c'est dire mon egouement supposé pour l'Oncle Sam), je considère (avec votre permission) que Poutine peut être fier de vous.

cris

Sous le “bouclier”, des missiles nucléaires USA en Europe

L’art de la guerre

Le site de missiles OTAN de Deveselu en Roumanie, qui fait partie du système étasunien Aegis de “défense de missiles”, a terminé “la mise à jour” commencée en avril dernier. C’est l’OTAN qui le communique.

Que le soi-disant “bouclier” ne soit pas “purement défensif”, est expliqué par l’industrie guerrière même qui l’a réalisé, Lockheed Martin. Celle-ci documente que le système est “projeté pour installer n’importe quel missile dans n’importe quelle rampe de lancement”, donc adapté à “n’importe quelle mission de guerre”, y compris “l’attaque contre des objectifs terrestres”. Lockheed Martin précise que les rampes de lancement de plus grandes dimensions peuvent lancer “les plus grands missiles comme ceux de défense contre les missiles balistiques et ceux pour l’attaque à longue portée”. Elle admet donc, en substance, que les installations en Roumanie et Pologne et les quatre navires du système Aegis peuvent être armés non seulement de missiles anti-missiles, mais aussi de missiles de croisière Tomahawk à tête nucléaire capables de frapper des objectifs à des milliers de km de distance.

Comme documente le Service de recherche du Congrès (24 juillet 2019), les quatre navires USA qui “opèrent en eaux européennes pour défendre l’Europe de potentielles attaques de missiles balistiques”, font partie d’une flotte de 38 navires Aegis qui en 2024 vont monter à 59.

cris

Il veut clarifier maintenant quelles sont les finalités stratégiques de l’Otan.
Voilà il veut mais il clarifiera concrètement quoi et avec qui ?
Toujours du blablabla. Il fera rien comme d'habitude il continue à jouer la comédie.

Pour Emmanuel Macron, l’Otan est en état de « mort cérébrale »

Publié le 07/11/19 à 12h05 — Mis à jour le 07/11/19 à 12h08

Dans une interview accordée à l’hebdomadaire britannique The Economist, publié ce jeudi, le président français, Emmanuel Macron, a estimé que l’Otan était en état de « mort cérébrale », après le désengagement américain vis-à-vis de ses alliés de l’Otan et le comportement de la Turquie, membre de l’alliance atlantique.

Il faut « clarifier maintenant quelles sont les finalités stratégiques de l’Otan », a affirmé le chef de l’État en plaidant à nouveau pour « muscler » l’Europe de la Défense, alors qu’un sommet de l’Otan aura lieu à Londres début décembre.

La solidarité militaire menacée ?
« Vous n’avez aucune coordination de la décision stratégique des États-Unis avec les partenaires de l’Otan et nous assistons à une agression menée par un autre partenaire de l’Otan, la Turquie, dans une zone où nos intérêts sont en jeu, sans coordination », a-t-il souligné. « Ce qui s’est passé est un énorme problème pour l’Otan ». Dans ces conditions, le chef de l’État s’interroge en particulier sur l’avenir de l’article 5 du traité atlantique, qui prévoit une solidarité militaire entre membres de l’Alliance si l’un d’entre eux est attaqué.

[supprimé]

polomnic Mais quelle buse est encore capable d'ingurgiter ce genre d'intox ?

... Plus c'est gros, plus ça passe ... comme ça parait tellement invraisemblable que si c'était tactique ça serait alors génial.

[supprimé]

Il faut dissoudre l'OTAN qui n'a plus de raison d'être depuis la fin de la "guerre froide ", qui correspond à la chute du mur de Berlin . Et créer à la place une défense européenne en excluant la Turquie et les ex pays de l'est . Si Macron arrive à faire ça , je suis prêt à me convertir au macronisme ,mais je pense ne pas prendre de risque .

[supprimé]

[supprimé] Et créer à la place une défense européenne en excluant la Turquie et les ex pays de l'est . Si Macron arrive à faire ça

La Défense européenne? C'te vaste blague.
Les chiffres concernant les forces armées des différents pays européens sont disponibles en ligne. Et surtout leur budget.

Il n'y a que la France qui est une puissance militaire sérieuse dans le tas (avant, il y avait aussi le RU). Donc la "défense européenne", si c'est pour mettre l'armée française, sa dissuasion nucléaire, voire son siège permanent au Conseil de Sécurité de l'ONU, sous les ordres de l'Allemagne comme le reste, il faut être fou pour la vouloir.

[supprimé]

[supprimé] Il faut dissoudre l'OTAN qui n'a plus de raison d'être depuis la fin de la "guerre froide "

Se sont toutes les instances globales qui perdent leurs pertinences, et depuis la mode d' "America First" , Brexit, etc, c'est encore plus ... OMC , ONU , OTAN, COP, OMS, etc ... le nouveau monde c'est surtout le retour du "Chacun dans son pré les vaches seront bien gardées" et le coronavirus l'a confirmé (chaque pays priorise sa démographie).

[supprimé]

@haaaǃǃǃ#4235543

Donc l'UE n'est qu'une vaste zone commerciale , autant faire comme les anglais et quitter ce " machin " . Nous avons beau posséder l'arme nucléaire , ça ne nous empêche pas d'être envahi , non pas par des armées , mais par des civils , qui un jour prendront le pouvoir , on aura bonne mine avec nos missiles , qui n'auront servi à rien .

gth

[supprimé] Nous avons beau posséder l'arme nucléaire , ça ne nous empêche pas d'être envahi , non pas par des armées , mais par des civils , qui un jour prendront le pouvoir , on aura bonne mine avec nos missiles , qui n'auront servi à rien .

Quelques bombes à neutrons bien ciblées ça éclaircirait les rangs des envahisseurs civils. Une telle solution imposerait des sacrifices dans nos rangs, mais ce serait la seule solution pour libérer notre pays.

cris

Macron persiste et signe ce qu'il a déjà dit en 2019 sur l'OTAN.

Le refus d’Ankara de faire contrôler ses navires soupçonnés de violer l’embargo sur les armes en Libye, traduit les limites de l'alliance atlantique, selon le président français.

INCIDENT MILITAIRE FRANCE-TURQUIE MACRON ÉVOQUE LA «MORT CÉRÉBRALE DE L'OTAN»

Les récents incidents navals qui ont opposé la France et la Turquie en Méditerranée, objets d'une enquête à l'OTAN, constituent «l'une des plus belles démonstrations qui soient» de «la mort cérébrale» de l'alliance, a estimé lundi le président Emmanuel Macron.

«Je vous renvoie à mes déclarations de la fin de l'année dernière sur la mort cérébrale de l'Otan», a déclaré le chef de l'Etat à l'issue d'un entretien avec son homologue tunisien Kais Saied à la présidence française. «Je considère que c'est une des plus belles démonstrations qui soient», a-t-il ajouté, jugeant la situation «intolérable».

Les Européens ont obtenu jeudi l'ouverture d'une enquête par l'Otan sur l'«agressivité» de la Turquie. Ankara est accusé de s'opposer aux contrôles par des bateaux de l'alliance atlantique de navires soupçonnés de violer l'embargo des Nations unies sur les armes en Libye.

Deux incidents au cours de tentatives de contrôle d'un cargo suspect en Méditerranée le 10 juin sont à l'origine de la plainte. L'incident le plus sérieux s'est produit avec un navire français engagé dans une mission de l'Otan. Les bâtiments turcs auraient, selon Paris, menacé d'ouvrir le feu.

Situation «intolérable»

«Tant que nous continuerons, membres de l'Otan, Européens, parties prenantes de ce sujet, à être faibles dans nos propos ou à manquer de clarté, nous laisserons le jeu des puissances non coopératives se faire», a estimé M. Macron. «Je ne veux pas dans six mois, un an, deux ans, avoir à constater que la Libye est dans la situation de la Syrie d'aujourd'hui».

Florence Parly, la ministre française des Armées, avait porté les incidents devant le conseil des ministres de la Défense de l'Otan la semaine dernière. Huit pays européens avaient soutenu sa requête.

Le secrétaire général de l'Otan, le Norvégien Jens Stoltenberg, avait évoqué un simple «désaccord entre alliés» avant d'annoncer l'ouverture d'une enquête pour «faire toute la lumière sur ce qui s'est passé».

L'Otan est de fait confrontée à une crise provoquée par de très fortes dissensions entre ses membres. Fin 2019, Emmanuel Macron l'avait jugée en état de «mort cérébrale» après l'offensive lancée par le président turc Recep Tayyip Erdogan dans le nord-est de la Syrie, sans aucune concertation avec les alliés mais avec l'assentiment du président américain Donald Trump.

Créé: 22.06.2020, 22h05

Jiminy

Il n'y a que des moutons pour rester dans l'OTAN; d'ailleurs les responsables de l'OTAN aiment bien rire en lançant: "A l'OTAN, on emporte l'ovin!!!"

Page suivante »