Pesticides: Pesticides : des substances toxiques, invisibles et omniprésentes C'est toujours fait à peu près sur le même modèle. Les pesticides, c'est chimique, donc c'est dangereux. La preuve, les agriculteurs en souffrent. Ce qui n'est pas rappelé (évidemment), c'est que eux manipulent des doses astronomiques par rapport aux consommateurs: ils manipulent des kilos de pesticides quand le consommateur consomment des micro, voir nanogrammes. Pour ceux qui ne maîtrisent pas les unités, cela veut dire qu'un agriculteur est exposé à des doses de pesticide 1 000 000 000 (un milliard) à 1 000 000 000 000 (mille milliards) de fois plus importantes qu'un consommateur. Pour donner un ordre d'idée, le Captan est un fongicide cancérigène utilisée pour traiter les pommes: il y a 0.12 microgrammes (0.12 de gramme) de captan dans une pomme. Ensuite, c'est là que l'on part dans le mélange d'assertions fondées et d'assertions parfaitement infondées. En France, environ 15 % des couples en âge de procréer consultent pour infertilité. Sous-entendu (même pas écrit explicitement), si 15% des couples consultent pour infertilité, c'est à cause des pesticides. Peut-être. Mais cela n'aurait pas également un rapport avec le fait que l'âge moyen du premier enfant en France est de... 28 ans (31 ans à Paris)? La fertilité féminine diminue dès 30 ans. Là, on part carrément dans le truc magique. Toutes ces substances chimiques sont fortement suspectées dans plusieurs maladies émergentes en lien avec le dérèglement du système hormonal : diabète de type 2, obésité, cancers hormonodépendants (sein, prostate, thyroïde) et troubles neuro-comportementaux (troubles de l’attention, hyperactivité, etc.). On constate une hausse effarante de ces pathologies. Aux Etats-Unis, 35 % de la population est obèse et la moitié est diabétique ou prédiabétique. Le diabète de type 2 et l'obésité seraient causés par les pesticides? Vraiment? Ce serait les premiers responsables? Aucun rapport avec l'alimentation de merde (trop gras, trop sucré, trop grosse quantité) des américains?

Pesticides: Pesticides : des substances toxiques, invisibles et omniprésentes C'est toujours fait à peu près sur le même modèle. Les pesticides, c'est chimique, donc c'est dangereux. La preuve, les agriculteurs en souffrent. Ce qui n'est pas rappelé (évidemment), c'est que eux manipulent des doses astronomiques par rapport aux consommateurs: ils manipulent des kilos de pesticides quand le consommateur consomment des micro, voir nanogrammes. Pour ceux qui ne maîtrisent pas les unités, cela veut dire qu'un agriculteur est exposé à des doses de pesticide 1 000 000 000 (un milliard) à 1 000 000 000 000 (mille milliards) de fois plus importantes qu'un consommateur. Pour donner un ordre d'idée, le Captan est un fongicide cancérigène utilisée pour traiter les pommes: il y a 0.12 microgrammes (0.12 de gramme) de captan dans une pomme. Ensuite, c'est là que l'on part dans le mélange d'assertions fondées et d'assertions parfaitement infondées. En France, environ 15 % des couples en âge de procréer consultent pour infertilité. Sous-entendu (même pas écrit explicitement), si 15% des couples consultent pour infertilité, c'est à cause des pesticides. Peut-être. Mais cela n'aurait pas également un rapport avec le fait que l'âge moyen du premier enfant en France est de... 28 ans (31 ans à Paris)? La fertilité féminine diminue dès 30 ans. Là, on part carrément dans le truc magique. Toutes ces substances chimiques sont fortement suspectées dans plusieurs maladies émergentes en lien avec le dérèglement du système hormonal : diabète de type 2, obésité, cancers hormonodépendants (sein, prostate, thyroïde) et troubles neuro-comportementaux (troubles de l’attention, hyperactivité, etc.). On constate une hausse effarante de ces pathologies. Aux Etats-Unis, 35 % de la population est obèse et la moitié est diabétique ou prédiabétique. Le diabète de type 2 et l'obésité seraient causés par les pesticides? Vraiment? Ce serait les premiers responsables? Aucun rapport avec l'alimentation de merde (trop gras, trop sucré, trop grosse quantité) des américains? Parce que de vendre de l'obésité, et de l'agriculture "naturelle"(ça ne veut pas dire grand chose mais bon), c'est vendeur. Les mêmes gens qui prônent le bio, et l'agriculture sans pesticides, pleur généralement sur la photo du petit africain au ventre rond, qui ne mange pas à sa faim. Sans se rendre compte que le seul moyen de lutter contre la sous-nutrition, c'est les OGM, et les pesticides. L'agriculture bio produit moins, est de fait plus cher, et donc inaccessible. Mais donnons du riz pour les somaliens, donnons un euro pour l'éducation de Moka, et luttons contre tout ce qui permet aux plus pauvres, d'avoir un peu plus. Il est également facile pour un journal de citer des chiffres, au sein d'un article sur les pesticides, et de laisser l'imagination du lecteur faire le lien entre les deux.

Une solution toute simple : supprimons les Américains de nos assiettes.

Ce n'est bien entendu pas la dose, c'est la répétition tout les jours...

Ce n'est bien entendu pas la dose, c'est la répétition tout les jours... Quand on parle de dose de l'ordre du millionème ou milliardème de gramme, non. Parce que zéro fois 10 000 000, cela fait toujours zéro. Pour reprendre l'exemple du captan, la durée de vie du Captan dans un organisme humain est de... (il est expulsé dans l'urine). Exemple déjà donné 100 fois: le potentiel cancérigène de 3g de Captan correspond au potentiel cancérigène d'un verre d'alcool. Il faudrait bouffer 685 pommes par jour pendant 100 ans pour atteindre 3g de Captan ingéré (ce qui serait de toute façon impossible, puisqu'il est éliminé de l'organisme au fur et à mesure). Le risque réel avec les pesticides, ce sont les perturbateurs endocriniens qui peuvent agir à très faible dose (mais toutes les molécules n'en sont pas) et l'interaction potentielle entre diverses molécules qui augmenteraient leur toxicité lorsqu'elles sont combinées (mais il faudrait que cela devienne vraiment des milliers de fois plus toxique pour que l'effet soit sensible). Balancer des chiffres en l'air en sous-entendant des corrélations entre tout et n'importe quoi, c'est du délire. Faire des pesticides les responsables de l'obésité aux USA (ou ailleurs), c'est juste risible. Tiens, l'île de Nauru compte la plus grosse proportion d'obèse du monde: l'agriculture y est quasiment nulle (l'île a été littéralement dévastée par l'exploitation du phosphate). Faute des pesticides aussi?

Faire des pesticides les responsables de l'obésité aux USA (ou ailleurs), c'est juste risible. Non, c'est juste du n'importe quoi.

L'agriculture bio produit moins, est de fait plus cher, et donc inaccessible. Mais donnons du riz pour les somaliens, donnons un euro pour l'éducation de Moka, et luttons contre tout ce qui permet aux plus pauvres, d'avoir un peu plus. C'est faux. La ferme du Bec Hellouin totalement bio et en mode permaculture produit davantage que le maraichage conventionnel à superficie égale. http://www.fermedubec.com/ecocentre/ETU ... 100413.pdf Rappelons que nos sols sont totalement détruits par l'agriculture chimique. Ceux-ci sont lessivés et il n'existe quasiment plus aucun vie dans les sols de culture. hrl56_vJMqI C'est tout bonnement la survie de l'espèce à long terme que l'on met en péril en continuant cette agriculture industrielle. Rappelons que cela fait 30 ans que les rendements n'augmentent plus.

Mes abeilles meurent toutes à butiner chez le paysan voisin.

C'est faux. La ferme du Bec Hellouin totalement bio et en mode permaculture produit davantage que le maraichage conventionnel à superficie égale. http://www.fermedubec.com/ecocentre/ETU ... 100413.pdf C'est vrai et c'est tout simplement écrit dès la première ligne du document que vous postez: La rentabilité économique du maraîchage biologique est généralement faible, voire très faible. De plus, le document que vous présentez ne démontre absolument pas que le ferme du Bec Hellouin produit davantage que le maraîchage conventionnel: il s'agit d'un document proposant un protocole expérimental pour mesurer la productivité, il n'y a pas de résultat. A ce sujet, article de l'Association Française pour l'Information Scientifique d'Ardèche au sujet de la ferme expérimentale de Pierre Rabbi au mas de Beaulieu: http://afis-ardeche.blogspot.fr/2012/09 ... s.html#mor Je ne commenterai même pas la vidéo de France2, totalement à charge et décorrélée toute nécessité de démonstration.

C'est faux. La ferme du Bec Hellouin totalement bio et en mode permaculture produit davantage que le maraichage conventionnel à superficie égale. http://www.fermedubec.com/ecocentre/ETU ... 100413.pdf C'est vrai et c'est tout simplement écrit dès la première ligne du document que vous postez: La rentabilité économique du maraîchage biologique est généralement faible, voire très faible. De plus, le document que vous présentez ne démontre absolument pas que le ferme du Bec Hellouin produit davantage que le maraîchage conventionnel: il s'agit d'un document proposant un protocole expérimental pour mesurer la productivité, il n'y a pas de résultat. A ce sujet, article de l'Association Française pour l'Information Scientifique d'Ardèche au sujet de la ferme expérimentale de Pierre Rabbi au mas de Beaulieu: http://afis-ardeche.blogspot.fr/2012/09 ... s.html#mor Je ne commenterai même pas la vidéo de France2, totalement à charge et décorrélée toute nécessité de démonstration. Autant il est sein d'avoir de la culture bio dans une certaine mesure, laisser le choix, et permettre aux différents goûts d'être satisfait, autant il y a cette tendance des pro-bio/anti-pesticide, et j'étendrais à une forte proportion de végétariens/vegan, de vouloir interdire tout ce qui n'est pas de leur goût (ne plus manger de viande, plus d'OGM, plus de pesticides...), ce qui me donne envie d'entrer chez un boucher, et de manger le plus gros steak qu'il puisse proposer.

C'est faux. La ferme du Bec Hellouin totalement bio et en mode permaculture produit davantage que le maraichage conventionnel à superficie égale. http://www.fermedubec.com/ecocentre/ETU ... 100413.pdf C'est vrai et c'est tout simplement écrit dès la première ligne du document que vous postez: La rentabilité économique du maraîchage biologique est généralement faible, voire très faible. De plus, le document que vous présentez ne démontre absolument pas que le ferme du Bec Hellouin produit davantage que le maraîchage conventionnel: il s'agit d'un document proposant un protocole expérimental pour mesurer la productivité, il n'y a pas de résultat. A ce sujet, article de l'Association Française pour l'Information Scientifique d'Ardèche au sujet de la ferme expérimentale de Pierre Rabbi au mas de Beaulieu: http://afis-ardeche.blogspot.fr/2012/09 ... s.html#mor Je ne commenterai même pas la vidéo de France2, totalement à charge et décorrélée toute nécessité de démonstration. L'agriculture bio ne se résume pas au label bio, qui consiste juste à ne pas mettre d'insecticides et de pesticides. Dans le cas de la ferme du bec Hellouin, hors le fait de ne pas mettre de produit chimique, il y a également tout une technique de permaculture consistant à préserver les sols, associer les plantes, et favoriser la vie microbiologique. Les premiers résultats de l'étude menée en collaboration avec l'INRA donnent des rendements supérieurs au maraichage conventionnel à surface égale. Après, certes, de petites structures comme celles-ci ne peuvent pas s'insérer dans l'agro-business mondialisé et suppose des réseaux de distribution différents et relocalisés. Il n'en demeure pas moins que les premiers résultats sont prometteurs et sont de toute manière autrement plus pérenne que l'agriculture conventionnelle qui détruit peu à peu les sols, où point où il ne s'agira bientôt plus que de surface neutre où les plantes ne pourront se nourrir que des intrants chimiques, avec forcément une perte de qualité nutritionnelle et gustative, sans compter les problèmes de santé afférents. Et pour rappel, la majorité de la bio-masse sur terre se trouve dans le sol. On imagine donc aisément qu'exterminer ce qu'il y a sous terre aura et a déjà de forts impacts écologiques sur ce qui se trouve sur terre. Nous entre autre. Par ailleurs, il est tout de même fort de mettre en avant l'agriculture conventionnelle pour nourrir le monde, quand on constate qu'aujourd'hui, elle n'arrive même plus à nourrir ceux qui la produisent. Cela montre, au delà de la boutade, que ce système agricole est à bout de souffle et qu'il va falloir complètement repenser l'agriculture de ces 50 prochaines années.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les pesticides: cause de l'obésité, vraiment?

dédé

tu sais à quel niveau les Conseils Régionaux Verts+PS subventionnaient jusqu'à aujourd'hui, les agriculteurs biologiques ?

primes à la reconversion, primes fixes à l'ha, primes aux équipements, aux marchés et foires bio et aux repas bio dans les cantines .

Ces aides s'additionnant aux aides européennes , que tous les producteurs agricoles touchent, quelques soient leurs modes de production

Qu'attends-tu pour mieux vivre ?

Dans le reportage de France 2, l'agriculteur bio affirme qu'il ne touche aucune aide spécifiquement bio pour sa production.

Il peut faire le choix de ne rien toucher, si il ne fait pas la demande.

En bio, il y a une aide reconversion à l'hectare (les 5 premières années) et une aide maintient moins forte après les 5 années.

Il y a aussi un crédit d'impôt.

Rien de plus.

solubilis

Et au nom du forum, je tiens à dire que votre témoignage personnel revêt une immense valeur argumentaire.

Contente-toi de parler en ton nom. Un peu de concret ne peut nuire. Les agriculteurs qui font le choix de la qualité vivent bien de leur métier ; les autres sont soumis à la concurrence de ceux qui produisent moins cher.

agri-info-intox

tu sais à quel niveau les Conseils Régionaux Verts+PS subventionnaient jusqu'à aujourd'hui, les agriculteurs biologiques ?

primes à la reconversion, primes fixes à l'ha, primes aux équipements, aux marchés et foires bio et aux repas bio dans les cantines .

Ces aides s'additionnant aux aides européennes , que tous les producteurs agricoles touchent, quelques soient leurs modes de production

Dans le reportage de France 2, l'agriculteur bio affirme qu'il ne touche aucune aide spécifiquement bio pour sa production.

Il peut faire le choix de ne rien toucher, si il ne fait pas la demande.

En bio, il y a une aide reconversion à l'hectare (les 5 premières années) et une aide maintient moins forte après les 5 années.

Il y a aussi un crédit d'impôt.

Rien de plus.

Bénéficier des aides à l'Agriculture Biologique

Les aides à la certification (aide de la Région Lorraine)

La Région Lorraine prend en charge 80 % du coût annuel de la certification sur les 5 premières années,

Les aides au maintien de l’agriculture biologique (aide 1er pilier PAC)

Cette aide est versée pour les parcelles qui ont terminé leur conversion et qui ne touchent plus d'aide à la conversion.

Les montants prévisionnels à l’ha sont les suivants :

( ex Culture légumière de plein champ 250 €/ha / Prairies temporaires de moins de 5 ans et avec 50% de légumineuses à l'implantation 160€/ha /Prairies permanentes et temporaires de longue durée 90€/ha )

Les aides à l’investissement

Dans le cadre du Plan Végétal Environnement, l'État et l'Agence de l'Eau Rhin Meuse aide les investissements en matériel neuf spécifique (bineuse, herse étrille,...).

Le taux d'aide est de 40%, avec un seuil d'investissement de 4 000 € minimum, et un plafond qui varie suivant la catégorie de matériel. Le Conseil Régional intervient sur d'autres types de matériels (composteuse, stockage/séchage des céréales, matériels de maraîchage et viticulture, aplatiseur à grains ...).

Exonération de la taxe foncière sur les propriétés non bâties :

L'année qui suit votre engagement en bio, vous pouvez avoir une exonération des TF si le conseil municipal de votre commune vote une délibération en ce sens

http://www.meurthe-et-moselle.chambagri ... gique.html

Mais il faut aussi aller dans le budget Education et Lycées, du conseil regional, pour trouver la ligne sur les aides aux repas bio dans les cantines scolaires

http://www.lorraine.eu/files/live/sites ... 9.2014.pdf

[supprimé]

Il est tellement taré, l'agreste, qu'il est capable de traiter ses champs de céréales au zyklon. Pour ne pas que son capital soit spolié par qui vous savez, avides de blé.

agri-info-intox

Il est tellement taré, l'agreste, qu'il est capable de traiter ses champs de céréales au zyklon. Pour ne pas que son capital soit spolié par qui vous savez, avides de blé.

l'insulte est la défense de ceux qui n'ont plus d'arguments . A moins, que ton oscar 2015, ne te soit monté à la tête

dédé

Dans le reportage de France 2, l'agriculteur bio affirme qu'il ne touche aucune aide spécifiquement bio pour sa production.

Il peut faire le choix de ne rien toucher, si il ne fait pas la demande.

En bio, il y a une aide reconversion à l'hectare (les 5 premières années) et une aide maintient moins forte après les 5 années.

Il y a aussi un crédit d'impôt.

Rien de plus.

Bénéficier des aides à l'Agriculture Biologique

Les aides à la certification (aide de la Région Lorraine)

La Région Lorraine prend en charge 80 % du coût annuel de la certification sur les 5 premières années,

Les aides au maintien de l’agriculture biologique (aide 1er pilier PAC)

Cette aide est versée pour les parcelles qui ont terminé leur conversion et qui ne touchent plus d'aide à la conversion.

Les montants prévisionnels à l’ha sont les suivants :

Les aides à l’investissement

Dans le cadre du Plan Végétal Environnement, l'État et l'Agence de l'Eau Rhin Meuse aide les investissements en matériel neuf spécifique (bineuse, herse étrille,...).

Exonération de la taxe foncière sur les propriétés non bâties :

L'année qui suit votre engagement en bio, vous pouvez avoir une exonération des TF si le conseil municipal de votre commune vote une délibération en ce sens

8-)

A moins que tu veuilles exporter coute que coute pour retrouver l’orgueil même si ça paye pas, comme le dit Saint Beulin.

polomnic

. Mais le bobo genre Polomnic aime le bio, alors allez y facturez lui deux fois le prix du produit de base.

Le bobo, il produit lui même son bio et travaille lui-même sa terre de ses mains. A part la plante verte qui pousse dans votre bureau, je me demande bien ce que vous connaissez de la terre.

Mais, en dehors de mon cas personnel, je préfère en effet payer plus cher une tomate qui a du gout à un petit producteur local qu'une sorte de fruit artificielle insipide ayant poussé dans le coton sous les océans de serres espagnoles. En plus payer plus cher ses aliments ça empêche de dépenser le fruit de son travail dans le dernier I-Phone produit en Chine.

C'est une question de priorité.

no-pass

Bouffer bio, c'est largement moins cher que bouffer McDo.

[supprimé]

. Mais le bobo genre Polomnic aime le bio, alors allez y facturez lui deux fois le prix du produit de base.

Le bobo, il produit lui même son bio et travaille lui-même sa terre de ses mains. A part la plante verte qui pousse dans votre bureau, je me demande bien ce que vous connaissez de la terre.

C'est une question de priorité.

Le 20 mai dernier, le géant du bio Léa nature a pris le contrôle total d’Ekibio, dont il détenait jusqu’alors 40% du capital. Désormais, le groupe de Charles Kloboukoff pèse donc plus de 200 millions d’euros et emploie près de 1000 personnes. Il devient ainsi l’un des leaders incontestés de la transformation des produits bio en France. (…). À l’horizon 2020, son futur holding, baptisé Groupe Léa Biodiversité (et qui réunira Léa Nature et Ekibio) devrait atteindre les 350 millions d’euros de chiffre d’affaires, avec une part à l’international de près de 10 %, notamment vers l’Asie et le continent américain.

no-pass

A ce propos.

ChemChina prêt à s’offrir le géant suisse des pesticides Syngenta

Les groupes chinois continuent leur chasse aux pépites européennes. Et ils visent de plus en plus haut. Ainsi, l’entreprise publique ChemChina se dit prête à débourser 43 milliards de dollars (près de 40 milliards d’euros) pour s’offrir Syngenta, le géant suisse des pesticides et des semences. L’offre, qui a été approuvée à l’unanimité par le conseil d’administration du groupe helvétique, a été officialisée mercredi 3 février. Si elle se concrétise, ce serait la plus grosse acquisition jamais réalisée par une société de l’empire du Milieu à l’étranger.

Pour emporter l’adhésion de sa cible, ChemChina a proposé aux actionnaires de sa cible 465 dollars par titre en numéraire. Soit une prime de 20 % par rapport au cours de clôture de l’action Syngenta mardi 2 février. Le groupe chinois s’est aussi engagé à garder le management de l’entreprise, ainsi que quatre membres du conseil d’administration actuel.

L’agriculture, stratégique pour Pékin

Cette transaction prouve à quel point l’agriculture est considérée comme stratégique par Pékin. Nourrir la plus importante population mondiale est plus que jamais un enjeu crucial. D’autant que la demande grandissante s’accompagne d’une mutation des habitudes alimentaires. La Chine est d’ailleurs devenue le plus grand importateur de matières premières agricoles et joue un rôle majeur dans leurs fluctuations.

La République populaire a déjà avancé de nombreux pions sur l’échiquier agricole mondial. Les multiples acquisitions de vignobles français passent parfois au-dessous des radars, en raison de la modicité du ticket d’entrée, même si l’enjeu n’est pas à négliger. Plus visible, en 2013, l’entreprise de viande de porc WH Group mettait la main sur son concurrent américain Smithfield Group pour 4,7 milliards de dollars.

http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.html

no-pass

Oui, et ?

cheshire-cat

Or, parmi les pesticides sur le marché, on trouve des produits classés CMR – cancérogènes, mutagènes (pouvant produire ou augmenter la fréquence de défauts génétiques héréditaires) ou reprotoxiques (nocifs pour la fertilité) –, ainsi que de possibles perturbateurs endocriniens, capables d’interférer avec le système hormonal, même à des niveaux d’exposition très faibles.

Ah, on à dit le mot magique , "perturbateur endocriniens" .

Possible, mais il y a toujours des concepts d'origine scientifique à la mode qui, dans le brouhaha ambiant, servent de principe d'explication universel.

On n'a pas découvert la panacée, qui guérit toutes les maladies, mais on a découvert les perturbateurs endocriniens, qui sont la cause de toutes les maladies.

polomnic

. Mais le bobo genre Polomnic aime le bio, alors allez y facturez lui deux fois le prix du produit de base.

Le bobo, il produit lui même son bio et travaille lui-même sa terre de ses mains. A part la plante verte qui pousse dans votre bureau, je me demande bien ce que vous connaissez de la terre.

C'est une question de priorité.

Mais combien de fois va-t-il falloir que je vous répète que le bio ne se limite pas au label bio ? Qui n'est finalement qu'une énième extension du domaine de la marchandise.

Vous découvrez visiblement que le capitalisme a une capacité incroyable à recycler en permanence ce que s'oppose à lui pour le réintégrer dans son système marchand. Cela vaut tout autant pour les mouvements culturels que pour les cultures.

Une véritable démarche bio consiste précisément à court-circuiter tous ces réseaux marchands afin de rapprocher le plus possible le producteur du consommateur, voir même à autonomiser le consommateur en le rendant propriétaire de ses moyens de production.

Personnellement, je ne vais jamais dans les supérettes bio, j'achète au maximum directement ma viande au producteur via des réseaux courts. Et d'ailleurs, ça ne me coute pas plus cher. Un bon bac congélation, ça permet de stocker. Preuve s'il en est que je ne rejette pas le progrès technique par principe. Mais je retiens juste ce qui m'apporte de l'autonomie.

cheshire-cat

Pesticides: Pesticides : des substances toxiques, invisibles et omniprésentes

C'est toujours fait à peu près sur le même modèle.

Les pesticides, c'est chimique, donc c'est dangereux.

La preuve, les agriculteurs en souffrent.

Et les traitements qu'utilise la médecine moderne sont la cause de l'augmentation du nombre de cas de maladie d’Alzheimer.

« Page précédente