Viol : main aux fesses.
ah notre ami qui vient comme d'habitude minimiser les actes de ses co-religionnaires... :
Tu trouves que mettre une main aux fesses est anodin ?!?
Non... mais se moquer du terme viol en tentant d'en minimiser la réalité n'est pas anodin non plus !
Quand tes coreligionnaires ont sexuellement agressé et violé c'était bien plus que la main aux fesses !
Vous avez perdu une occasion d'édulcorer votre propos. Tant pis pour vous.
Car, voyez-vous quand vous jugez bon de minimiser l’événement en expliquant que la majorité des agressions sexuelles sont constituées par les proches, que faîtes vous sinon œuvre de propagande pour relativiser un événement, des agressions sexuelles de masse et public, parfaitement hors-norme?
D'ailleurs, même dans les milieux EG et Libertaires, le silence "militant"' autour de cet événement commence à poser question...
Je ne minimise pas du tout, vous faites dans l'excès, comme d'hab
Vous minimisez quand vous jugez utile de faire mention du fait que la moitié des crimes sexuelles ont pour coupable des proches.
Comment appelez vous cette attitude consistant à expliquer que les agressions ayant eu lieu à Cologne doivent être analysées avec cette "variable"?
Si dénoncer les exagérations de la presse c'est faire l'apologie de , lubriques et fornicateurs!
Parfaite exagération, ce n'est pas ce que je dis.
Bref, cet événement est bien hors-norme, nous en sommes d'accord? Ces agresseurs ne sont pas des occidentaux mais des individus de type méditerranéen prononcé, n'est ce pas? Et que c'est une conséquence d'une mentalité particulière appartenant à l'essence de ces individus? ( que vous considériez que c'est dû à leur qualité de métèque, à leurs valeurs religieuses débilitées ou à leur éducation dans le contexte psycho-social d'un patriarcat archaïque et violent, c'est un autre débat)
Christiane a écrit : Je vais passer sur tes arguments fallacieux et tordus sur la non violence.
explique moi comment ces jeunes femmes (dont certaines traversaient la place pour aller à la gare) auraient pu se "défendre" sans être préparées à se trouver massivement agressées dans une foule! elles auraient dû être armées? un mec de 85 kg a vite fait de ceinturer les bras de la nana et de la soulever de terre. alors qd ils sont à plusieurs c'est pire que des hyènes!
Généralement, les femmes sont "méfiantes" lorsqu'elles se trouvent dans des lieux isolés ou dans un environnement hostile. As tu vu ce genre de comportement en France sur les champs élysees? même celles qui étaient accompagnées d'un homme ont subi ces violences. A plusieurs, ils ont neutralisé leur compagnon et se sont activés sur la femme!
ALORS, TA REFLEXION SUR LES FEMMES QUI NE SAVENT PAS SE DEFENDRE EST D'UN RIDICULE ACHEVE
@ El verdugo et Yoan AMAR,
Christiane a parfaitement raison en tenant ces propos. Vous deux, vous avez fait preuve d'un machisme et d'un sexisme exécrables dans vos arguments. Vous devriez prendre d'autres moyens plus évolués de montrer votre virilité. Nous ne sommes plus à l'époque de Popeye, Olive et Brutus. Si on arrêtait d'intimider et d'agresser les gens, ceux-ci n'auraient pas l'obligation de savoir se défendre en utilisant des armes blanches, des armes à feu ou en ayant des ceintures noires en karaté. Se pourrait-il que vous deux, vous vous êtes mis à bander en écrivant vos arguments arrogants ?
49 % craignent que les événements de Cologne puissent se reproduire près de chez eux.
Donc, si ça se passe un peu plus loin, on s'en fout.
Je vais passer sur tes arguments fallacieux et tordus sur la non violence.
explique moi comment ces jeunes femmes (dont certaines traversaient la place pour aller à la gare) auraient pu se "défendre" sans être préparées à se trouver massivement agressées dans une foule! elles auraient dû être armées? un mec de 85 kg a vite fait de ceinturer les bras de la nana et de la soulever de terre. alors qd ils sont à plusieurs c'est pire que des hyènes!
Généralement, les femmes sont "méfiantes" lorsqu'elles se trouvent dans des lieux isolés ou dans un environnement hostile. As tu vu ce genre de comportement en France sur les champs élysees? même celles qui étaient accompagnées d'un homme ont subi ces violences. A plusieurs, ils ont neutralisé leur compagnon et se sont activés sur la femme!
ALORS, TA REFLEXION SUR LES FEMMES QUI NE SAVENT PAS SE DEFENDRE EST D'UN RIDICULE ACHEVE
Ce n'est ni fallacieux ni tordu.
Elles auraient pu se défendre si elles savaient se défendre.
Que se soit des agressions par plusieurs personnes ou par une seule personne elles se défende pas ou peu.
évidement il est plus difficile de se défendre face à plusieurs personnes, elles se sentent impuissante face à la situation, certe.
Mais il est en souvent de même quand l'agresseur est seul.
-7% de masse musculaire par rapport à l'homme c'est peu, alors cela ne doit pas un être un prétexte pour beaucoup de femmes de ne pas savoir se battre.
Une femme sachant se défendre et se battre sera plus apte à se défendre que la majorité des femmes face à un ou plusieur agresseur.
Faut donc se poser la question de l'éducation et de la volonté de celles-ci en terme de self-défense.
Dans un environnement hostile tout le monde est un peu près méfiant et plus particulièrement une grande partie des femmes qui ne sont pas préparer à ce genre de situation car elles sont conditionnée par leur éducation, bien plus que par les principes biologique et physique de leur nature.
La moyenne du poids chez l'homme n'est pas 85kg.
Tu te fou du monde.
Qu'elles soient accompagnée ou non ne change rien au fait qu'il y a un sérieux problème de self-défense chez la majorité de la gent féminine.
Ma réflexion ne porte pas sur les femmes qui ne savent pas se battre, mais plus précisément sur le fait qu'une très grande part de la gent féminine ne sait pas battre.
pour casevide parait il qu il y a pas eu de viol
ils sont dingos les saussiflards
pour casevide parait il qu il y a pas eu de violils sont dingos les saussiflards
Agression sexuelle, pas viol à proprement parler.
Ce n'est ni fallacieux ni tordu.
Elles auraient pu se défendre si elles savaient se défendre.
Que se soit des agressions par plusieurs personnes ou par une seule personne elles se défende pas ou peu.
évidement il est plus difficile de se défendre face à plusieurs personnes, elles se sentent impuissante face à la situation, certe.
Mais il est en souvent de même quand l'agresseur est seul.
-7% de masse musculaire par rapport à l'homme c'est peu, alors cela ne doit pas un être un prétexte pour la femme de ne pas savoir se battre.
Une femme sachant se défendre et se battre sera plus apte à se défendre que la majorité des femmes.
Faut donc se poser la question de l'éducation et de la volonté de celles-ci en terme de self-défense.
Dans un environnement hostile tout le monde est un peu près méfiant et plus particulièrement une grande partie des femmes qui ne sont pas préparer à ce genre de situation car elles sont conditionnée par leur éducation, bien plus que par les principes biologique et physique de leur nature.
La moyenne du poids chez l'homme n'est pas 85kg.
Tu te fou du monde.
Qu'elles soient accompagnée ou non ne change rien au fait qu'il y a un sérieux problème de self-défense chez la majorité de la gent féminine.
Ma réflexion ne porte pas sur les femmes qui ne savent pas se battre, mais plus précisément sur le fait qu'une très grande part de la gent féminine ne sait pas battre.
Tu te crois dans Rocky?
Les femmes veulent vivre en sécurité, elles ne veulent pas se battre car globalement elles ne sont pas faites pour ceci.
Former des femmes aux art martiaux changera quoi stp ? Elles seront se battre (pour certaines), tu crois que c'est possible d'étendre ça à toute une population pour une salve de barbus. Cela concerne aussi Merkel qui prend des décisions mettant en danger sa population dans son bureau au chaud?
Tu m'expliques qu'on ne peut pas virer les migrants mais qu'on doit former toutes les femmes aux art martiaux, tu es dans le trollage complet. Ces femmes iront là où elles seront en sécurité, c'est à dire loin des barbus envahisseurs.
Tu n'as pas compris qu'on ne veut pas de ces sauvages.
Ensuite je crois qu'il faut remettre quelques pendules à l'heure.
http://www.20minutes.fr/economie/552121 ... -ais-moyen
Un homme moyen en France c'est 77.5 kg, une femme c'est 62 kg.
http://www.ilosport.fr/articles/hommes- ... -performa/
7% d'écart oui mais par rapport à quoi? Restons rigoureux.
35% de la masse propre d'un homme.
28% de la masse propre d'une femme.
Si on extrapole au poids moyen français.
27 kilo de muscle pour un homme.
17 kilo de muscle pour une femme.
Une femme possède en moyenne 35% de masse musculaire en moins si on prend les chiffres bruts.
Or ce pourcentage n'a pas non plus de grande signification puisque les poids sont différents mais il parle dans le sens où 10 kilos de muscle est loin d'être négligeable.
Toujours par rapport à leurs poids respectifs, une femme possède 20% de graisse contre 13% pour l'homme, ça fait une bonne partie de masse inerte en moins pour les hommes à porter.
Sans compter la différence de taille qui est de 13 cm qui est un atout physique non négligeable pour les hommes.
Vouloir mettre des femmes face à des gens qui ont rien à perdre et qui ont vu des horreurs est meurtrier.
Tu te crois dans Rocky?
Les femmes veulent vivre en sécurité, elles ne veulent pas se battre car globalement elles ne sont pas faites pour ceci.
Former des femmes aux art martiaux changera quoi stp ? Elles seront se battre (pour certaines), tu crois que c'est possible d'étendre ça à toute une population pour une salve de barbus. Cela concerne aussi Merkel qui prend des décisions mettant en danger sa population dans son bureau au chaud?
Tu m'expliques qu'on ne peut pas virer les migrants mais qu'on doit former toutes les femmes aux art martiaux, tu es dans le trollage complet. Ces femmes iront là où elles seront en sécurité, c'est à dire loin des barbus envahisseurs.
Tu n'as pas compris qu'on ne veut pas de ces sauvages.
Ensuite je crois qu'il faut remettre quelques pendules à l'heure.
:
Cela ne veut strictement rien dire, car ton propos est profondément machiste, d'autant plus que nombreuses sont les femmes à savoir ce battre, mais ne représente cependant pas une majorité dans la gent féminine.
Les femmes veulent vivre en sécurité et ne veulent pas ce battre tu dis :
Beaucoup de femmes savent ce battre, cela n’empêche en rien le fait qu'elle veulent vivre en sécurité, car c'est quelque part naturel chez les femmes de vouloir se sentir en sécurité.
Ensuite j'ajouterai que leur différence ne sont pas forcement un problème pour ce défendre face à un agresseur, car tout dépend surtout des techniques de combat et/ou du sport pratiquer, bien plus que la différence de masse musculaire.
Et non je ne troll pas, ne t'en déplaise.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_cor ... %C3%A9trie)
Répartition de la masse corporelle
Elle se répartit (pour un sujet de corpulence normale5) en :
masse osseuse (squelette) : 15 % du poids total (ce pourcentage diminue progressivement après 50 ans)6 ;
la masse du squelette « sec », c'est-à-dire sans la moelle rouge, est de 4 à 6 kilogrammes en moyenne chez l'homme et de 3 à 4 kilogrammes chez la femme7 ;
masse musculaire : 35 % chez l'homme, 28 % chez la femme
masse grasse : environ 13 % chez l'homme et 20 % chez la femme8 ;
masse viscérale : 28 % ;
masse sanguine : 7 à 8 %;
peau et téguments : 2 à 5 % ;
humeurs (liquides, sécrétions) : 2 %.
En effet en valeur absolue, les hommes sont 30 à 60% plus forts que les femmes. En valeur relative, c'est-à-dire par rapport au poids du corps, cette différence n’est plus que de 5 à 15%, et est encore réduite lorsqu’on l’exprime en pourcentage de masse maigre.
Par contre si on rapporte la force développée à une même masse musculaire, il n’y a aucune différence entre les deux sexes.
Donc non, une femme ne possède pas en moyenne 35% de masse musculaire en moins si on prend les chiffres bruts.
Par ailleurs, ton chiffre brut se base sur rien de tangible si ce n'est ton imagination personnelle ou ta mauvaise interprétation/compréhension.
Tu fais fausse route.
L'Europe bientôt la nouvelle Thaïlande. Quel bordel.
L'Europe bientôt la nouvelle Thaïlande. Quel bordel.
Commences pas à dire des conneries, No Pass.
toute pénétration non consentie, buccale, vaginale ou anale (même si elle n'est pas avec le sexe) est considérée comme viol judiciairement.
Quand j'étais petit, j'ai été violé par mon dentiste qui a introduit, malgré ma réticence, dans ma bouche, son instrument de torture... J'en garde un très mauvais souvenir...
J'appréhende aussi ma rencontre un jour avec celui qui me fera à l'insu de mon fondement... une coloscopie
C'est terrible, cela un certainement dû mettre à mal votre masculinité.
En avez vous parlez à votre psy ?
Vous savez... le viol... faut en parler ! : Même 40 ans après ?
El Verdugo a un soucis avec les chiffres.
Donc on reprend comme avec un gamin de 6 ans.
Bon puisque tu veux comparer l'incomparable on va le faire.
On prend la moyenne des 2. On aboutit à 70 kilos.
35% de 70 kilos=> 24.5 kilos.
28% de 70 kilos=> 19.6 kilos.
L'écart est de 20%. Or comme les hommes sont à la fois plus lourd, à la fois plus musclé avec moins de masse grasse et plus de masse osseuse, ils ont automatiquement plus l'avantage physiquement.
Puisqu'il fallait faire ce calcul pensant que tu l'avais à minima anticiper est un peu chiant car je vais devoir me répéter.
Or tu oublies des notions de physiologie dans ce que tu dis car les hommes possèdent la testostérone impliqué dans les comportements agressif, donc plus enclin à se battre contrairement aux femmes. Il n'y a rien de macho dedans.
Tu oublies aussi le contexte.
Dans la rue, ce n'est pas uniquement une question de technique mais aussi d'agressivité, d'objectif à atteindre dans l'agression.
Dans cette objectif à atteindre, le barbu est plus agressif mais aussi plus enclin à commettre des actes odieux car aucune éducation, car vivant dans des endroits qui en feraient devenir taré bien plus d'un, ayant vu des choses que l'on voit pas en Europe.
Une femme aussi formé techniquement qu'elle peut être, comment veux-tu faire face à des personnes qui n'ont rien à perdre?
Rien.
Même 40 ans après ?
Ben si vous vous faite violé après ou avant 40 ans et après l'age légal, c'est peut pas que vous êtes violé, mais plutôt que vous êtes comme Rand, un voyageur de Sodome parfaitement consentant.
Il existe quelque que rare cas exclu d'inversion dans votre tranche d'age, mais seulement dans "PUB-FICTION".
El Verdugo a un soucis avec les chiffres.Donc on reprend comme avec un gamin de 6 ans.
Bon puisque tu veux comparer l'incomparable on va le faire.
On prend la moyenne des 2. On aboutit à 70 kilos.
35% de 70 kilos=> 24.5 kilos.
28% de 70 kilos=> 19.6 kilos.
L'écart est de 20%. Or comme les hommes sont à la fois plus lourd, à la fois plus musclé avec moins de masse grasse et plus de masse osseuse, ils ont automatiquement plus l'avantage physiquement.
Puisqu'il fallait faire ce calcul pensant que tu l'avais à minima anticiper est un peu chiant car je vais devoir me répéter.
Or tu oublies des notions de physiologie dans ce que tu dis car les hommes possèdent la testostérone impliqué dans les comportements agressif, donc plus enclin à se battre contrairement aux femmes. Il n'y a rien de macho dedans.
Tu oublies aussi le contexte.
Dans la rue, ce n'est pas uniquement une question de technique mais aussi d'agressivité, d'objectif à atteindre dans l'agression.
Dans cette objectif à atteindre, le barbu est plus agressif mais aussi plus enclin à commettre des actes odieux car aucune éducation, car vivant dans des endroits qui en feraient devenir taré bien plus d'un, ayant vu des choses que l'on voit pas en Europe.
Une femme aussi formé techniquement qu'elle peut être, comment veux-tu faire face à des personnes qui n'ont rien à perdre?
Rien.
Je suis au courant pour la testostérone, j'ai omis de le dire.
Pour la masse musculaire, en effet.
C'est donc 20% et non 35% de masse musculaire en moins.
Si on par de ce postulat et ce même avec une bonne technique de combat, il est évident que face à plusieurs agresseurs, une femme à très peu de chance.
dans le même cas de figure, un homme aussi aurais très peu de chance face à plusieurs agresseur, à l’exception qu'il en aurai largement bien plus que la femme du fait des différence physiologique entre homme et femme.
L'Europe bientôt la nouvelle Thaïlande. Quel bordel.
Commences pas à dire des conneries, No Pass.
Pourquoi, c'est le début ?
En quoi est ce une connerie ?
L'Europe bientôt la nouvelle Thaïlande. Quel bordel.
Commences pas à dire des conneries, No Pass.
Pourquoi, c'est le début ?
:
Ce n'est certes pas le début...
En quoi est ce une connerie ?
Rien à voir avec la Thaïlande.
A court d'humour et de second degré ?
