Me semblait qu'on manquait cruellement de donneurs.
Le but est d'avoir le plus de sang sain possible.
On en est presque à se demander pourquoi limiter le don du sang à qui que ce soit...
Ménard t'a appuyé, sur Twitter que tu détestes tant :
Robert Ménard @RobertMenardFR
#DonDuSang pour les homosexuels : au nom de l'idéologie socialiste, doit-on prendre tous les risques ?
C'est la seule question rationnelle. La dialectique à la sauce "discrimination/avancée/mes couilles, nous sommes en 2015", elle est bonne pour les gogols.
Statistiquement, même en ouvrant sans restriction aucune le don du sang aux homosexuels masculins, le risque de contamination sera vraisemblablement extrêmement faible. Mais, cela implique forcément d'augmenter les risques par rapport à la situation actuelle.
Dans une société où la population (ou une partie) devient obsédée de manière le plus souvent irrationnelle par le risque zéro et le principe de précaution, si on posait les faits tels qu'ils sont établis, je doute que la majorité soit favorable à une ouverture du don du sang.
Par analogie, les faits se résument à:
"Je dois vous faire une opération, j'ai le choix entre deux méthodes: 1). la première méthode peut entraîner votre mort dans 1 cas sur 1 million, la méthode 2). dans 100 cas sur 1 million. Qu'est-ce que vous préférez?"
Qui va choisir la méthode 2?
