La philosophie de Marx est inapplicable aux sociétés européennes actuelles parce que la propriété foncière, affiliée à la domination sociale bourgeoise du 19ème siècle, ne représente désormais plus la base des revenus de ces mêmes bourgeois. En fait, le communisme de Marx ne peut être appliqué dans une société industrialisée mais seulement dans des sociétés agraires, comme la Russie du début du 20ème siècle ou la Chine des années 40-50. Le communisme aurait pu en revanche s'installer avant les années 1850 en France, mais à cette époque le courant était encore juvénile.

Le communisme, par définition exige et contraint au partage, par conséquent, favorisant le dirigisme et néfaste aux initiatives il aboutit, partout à des régimes totalitaires. Mais il est nécessaire que cette doctrine s'interroge sur les raisons, sur les conséquences, économiques, sociales de ses échecs, afin, précisément de pouvoir renoncer à certains dogmes pur apporter des réponses utiles au débat.

De la même manière, le néo libéralisme devrait s'interroger sur le creusement de la pauvreté et sur les risques qu'il comporte à favoriser autant si peu de personnes.

Jack, un régime totalitaire se cachera derrière n'importe quelle idéologie, cela n'est pas restrictif au communisme. Je ne suis pas spécialisé dans le communisme, mais l'idée de base est louable et bonne : la notion de partage. Il ne faut pas que cela se fasse "au détriment de" ni par la force comme ce fut le cas. L'idée est séduisante, surtout aujourd’hui où les écarts sont devenus trop importants entre les très riches et les très pauvres. Bien sûr il ne s'agit pas de dépouiller les uns au profit des autres, mais revenir à une plus juste égalité (équité plutôt) ne serait pas une mauvaise chose. Le problème serait de savoir comment le faire...

Plus de sous pour mettre des piles.

C'est surtout les transitions économiques et politiques qui n'ont pas pris. ( voir une bande de pouilleux alcooliques débarquer dans sa maison ou dans son appartement comme au temps de la révolution Russe c'est une expérience singulière. )

Un communisme sans coercition c'est effectivement une utopie , un idéal qui ne se réalisera jamais. Croire au Père Noël me semble plus rationnel ceci dit.

D'ailleurs Supermikou dirait que ça n'a pas marché puisqu'on ne l'a jamais essayé, ce que les gens prennent pour du communisme est en réalité du capitalisme d'état.

Le communisme ne peut pas marcher parce qu'il considère qu'il suffit de changer la société pour changer l'homme. Or l'homme aura toujours besoin de motivations égotistes...à partir de là, on retrouve dans les régimes communistes une coercition et une captation par la nomenklatura.

Il est assez paradoxale que la plupart des communismes aient été athées parce qu'au fond, il n'y a peut être que des chrétiens très fervents qui auraient pu devenir de vrais communistes sans qu'il soit nécessaire de passer à la phase coercition les forcer à mettre leurs biens en commun ;-)

Peut-être parce qu'il est né trop tard par rapport à celle de liberté individuelle.

Des utopies proches du socialisme ont existé avant que l'idée de liberté individuelle ne soit vraiment admise comme fondamentale, notamment les missions jésuites au Paraguay.

Peut-être parce qu'il est né trop tard par rapport à celle de liberté individuelle.

Des utopies proches du socialisme ont existé avant que l'idée de liberté individuelle ne soit vraiment admise comme fondamentale, notamment les missions jésuites au Paraguay.

Forte cohésion du groupe autour de valeurs (évangéliques en l'occurrence). Même chose pour les kibboutzim en Israel (autour de l'ideal sioniste ajoutant en cela les conditions difficiles favorisant cette cohésion)...ces derniers étant en crise et résistant mal à l'époque contemporaine.

Peut-être parce qu'il est né trop tard par rapport à celle de liberté individuelle.

Des utopies proches du socialisme ont existé avant que l'idée de liberté individuelle ne soit vraiment admise comme fondamentale, notamment les missions jésuites au Paraguay.

Forte cohésion du groupe autour de valeurs (évangéliques en l'occurrence). Même chose pour les kibboutzim en Israel (autour de l'ideal sioniste ajoutant en cela les conditions difficiles favorisant cette cohésion)...ces derniers étant en crise et résistant mal à l'époque contemporaine.

L'idée d'individus ayant des droits inaliénable n'est pas vraiment compatible avec ce "communautarisme" poussé.

L'autre problème du communisme (et même du socialisme au sens large) fut de trouver en face de lui quelque chose de bien plus puissant que lui pour augmenter le niveau du vie et la productivité économique : le capitalisme. Et celui-ci se basait justement sur cette idée de liberté que les hommes appréciaient toujours plus et qui devint de moins en moins contestable.

Par ailleurs, les échecs et déboires de tous les systèmes liberticides n'ont fait que renforcer l'idée de liberté et d'individu si bien qu'on tombe dans l'excès. Les valeurs traditionnelles n'y résistent pas, en effet.

Charles Fourier et ses phalanstères.

Charles Fourier et ses phalanstères.

C'est plus récent déjà ça. Mais oui c'est aussi une utopie.

Pas mal de bonnes idées ont été dites par divers intervenants

Je rajoute l'aspect "mondial" et géostratégique

En théorie le communisme doit s'appliquer dans le monde entier, prolétaires de tous les pays unissez vous, pour qu'il n'y ait pas de divisions politiques, de conflits d'intérêt stratégique, en matière premières ou autres.

L'URSS seule, si grande soit elle, avait contre elle les USA et ses alliés

d'ailleurs il me semble que c'est un des points de division entre trotskystes et staliniens, les trotskystes étant partisans dans les années 20 du fait que l'URSS envahisse militairement l'Europe et le reste du monde lol !

Mais, ça fait couler le sang, et ça, c'est moche

Bonjour,

Le communisme par la méthode violente ne marche pas. Par la méthode douce il avance selon les capacités qu'ont les termites à saper le capital. Seulement une fois la propriété vidée de son sens il reste la finance internationale qu'il est beaucoup difficile de ronger.

Selon les termes mêmes du marxisme économique, une révolution n'est pas même nécessaire puisque le capitalisme contient les éléments authentiques de son renversement. Le taux de profit baissant systématiquement aboutirait inéluctablement au socialisme. Tout cela repose sur le fait qu'il n'y aurait pas de création de valeurs en dehors du travail humain.

De nos jours le rendement du capital est au plus bas, mais le point critique est dans l'endettement des états, là où se trouve la finance et non pas le patron ou le propriétaire.

Cordialement.

Est que vous pensez que cette doctrine pourrait fonctionner un jour sans virer à la dictature?

Le vrai communisme décrit par Marx n'a jamais été mis en pratique?

Dans un monde sans croissance le communisme serait-il l'idéologie qui s'imposerait?

Le communisme a un peu marché dans un monde en reconstruction car son côté centralisé a une certaine efficacité pour répartir les pénuries et gérer des rationnements ou définir des priorités de reconstruction. Dès qu'on est dans une économie d'innovation et de concurrence, le communisme est complètement inadapté.

C'est l'idéologie de l'avenir.

Mais son application est difficile à mettre en oeuvre car il faut que les humains aient acquis un niveau d'intelligence humaine encore inaccessible à ce jour.