La dernière phrase enfonce Dieudonné plus qu'autre chose : , on croît rêver.

L'Islam libère de la pensée unique de l'axe américano-sioniste. Il n'a jamais dit que c'était une forme de démocratie.

De 1 il y a 3 phrases.

De 2 il ne parle absolument pas uniquement que de l'Islam fanatique.

Ecoute toute l'interview et tu verras qu'il fait de l'islam de Khomeiny son modèle et qu'il parle bien de la révolution islamique iranienne "un exemple dans le monde"

Mais oui, et Ahmadinejad a appelé à "rayer Israël de la carte".

http://www.lepoint.fr/monde/iran-ahmadi ... 392_24.php

L'Islam libère de la pensée unique de l'axe américano-sioniste. Il n'a jamais dit que c'était une forme de démocratie.

La pensée américano-sinoniste (sic) n'est pas anti-religieuse, elle est au contraire, très religieuse. Donc je ne vois pas en quoi elle dépouille les gens des valeurs morales religieuses. Ce qui est dit est ceci :

Avant les chrétiens ont déjà été dépouillés de leur religion, on a…les églises se sont vidées, le sionisme partout où il arrive tente déjà d’enlever les valeurs morales du pays ; et puis ensuite l’Islam est arrivé, ce vent qui arrive et qui libère les populations.

L'Islam libère les populations de quel mal ? De la démocratie ? De la liberté de conscience et de culte de l'axe américano-sioniste ? La France est américano-sioniste, alors on y est réprimé, et l'Islam va nous libérer. J'ai bon ? Non je pense que c'est l'inverse.

Je n'ai pas dit qu'il dénigrait le christianisme mais qu'il appelait les chrétiens à se convertir à l'islam.

L'Islam libère de la pensée unique de l'axe américano-sioniste. Il n'a jamais dit que c'était une forme de démocratie.

La pensée américano-sinoniste (sic) n'est pas anti-religieuse, elle est au contraire, très religieuse. Donc je ne vois pas en quoi elle dépouille les gens des valeurs morales religieuses. Ce qui est dit est ceci :

Avant les chrétiens ont déjà été dépouillés de leur religion, on a…les églises se sont vidées, le sionisme partout où il arrive tente déjà d’enlever les valeurs morales du pays ; et puis ensuite l’Islam est arrivé, ce vent qui arrive et qui libère les populations.

L'Islam libère les populations de quel mal ? De la démocratie ? De la liberté de conscience et de culte de l'axe américano-sioniste ? La France est américano-sioniste, alors on y est réprimé, et l'Islam va nous libérer. J'ai bon ? Non je pense que c'est l'inverse.

Ecoute, c'est strictement le même raisonnement que les USA ont libéré la population d'Irak ou partout ils ont déstabilisé les pays.

Non, en attaquant l'Iraq, les Etats-Unis n'ont pas dit qu'ils allaient libérer ce pays de l'Islam, mais le libérer d'un dictateur, qui était laïc, et qui avait lui, vraiment, fait prospérer son peuple. Les américano-sionistes font toujours la promotion de l'Islam et l'Islamisme dans les faits, parce qu'ensuite, dans les paroles, ils tirent profit des conséquences.

Non, en attaquant l'Iraq, les Etats-Unis n'ont pas dit qu'ils allaient libérer ce pays de l'Islam, mais le libérer d'un dictateur, qui était laïc, et qui avait lui, vraiment, fait prospérer son peuple. Les américano-sionistes font toujours la promotion de l'Islam et l'Islamisme dans les faits, parce qu'ensuite, dans les paroles, ils tirent profit des conséquences.

Je suis d'accord, sauf en Iran à l'époque...

Faut arrêter de se mentir, les arabes ne sont pas encore prêts pour la démocratie à l'occidentale. De ce fait, ce qu'ils peuvent espérer de mieux, c'est un pays stable, avec une économie en bonne santé. Les dictatures laïques parvenaient souvent à cela. En écartant l'Islam un peu plus que les autres de la société, elles permettaient les évolutions dans la société. Plus le confort s'installait dans la population, plus cela était propice à la progression de l'athéïsme, ou du moins, la désislamisation sociale. Et plus cette situation pouvait mener à long terme vers une démocratisation. Les dictatures nationalistes arabes sont un mal nécessaire pour arriver à démocratiser un jour ces pays par ce processus. Les Etats-Unis ne pouvaient pas apporter la démocratie du jour au lendemain par la force, car ils auraient grillé ce processus nécessaire par étapes. Ils ont fait l'inverse : créer le chaos = chute de l'économie et des conditions sociales = prolifération de la religion et l'arriération. Ce n'est pas une spécificité de l'Islam. L'Europe aussi est passée par une déchristianisation avant de devenir démocratique, étapes par étapes.

Je suis d'accord, sauf en Iran à l'époque...

Car le régime impérial était déjà de leur côté. Ils n'instrumentalisent l'Islamisme que lorsqu'il sert à déstabiliser des régimes qui rompent avec eux. L'exemple le plus illustratif fut la volte-face avec Saddam Hussein.

Faut arrêter de se mentir, les arabes ne sont pas encore prêts pour la démocratie à l'occidentale. De ce fait, ce qu'ils peuvent espérer de mieux, c'est un pays stable, avec une économie en bonne santé. Les dictatures laïques parvenaient souvent à cela. En écartant l'Islam un peu plus que les autres de la société, elles permettaient les évolutions dans la société. Plus le confort s'installait dans la population, plus cela était propice à la progression de l'athéïsme, ou du moins, la désislamisation sociale. Et plus cette situation pouvait mener à long terme vers une démocratisation. Les dictatures nationalistes arabes sont un mal nécessaires pour arriver à démocratiser un jour ces pays par ce processus. Les Etats-Unis ne pouvaient pas apporter la démocratie du jour au lendemain par la force, car ils auraient grillé ce processus nécessaire par étapes. Ils ont fait l'inverse : créer le chaos = chute de l'économie et des conditions sociales = prolifération de la religion et l'arriération. Ce n'est pas une spécificité de l'Islam. L'Europe aussi est passée par une déchristianisation avant de devenir démocratique, étapes par étapes.

Globalement, je suis d'accord avec le début ; pas avec la suite, et pas du tout avec la fin. Il n 'y a d'ailleurs pas d'exemple de pays cohérent athée qui n'ait pas été une dictature.

le fait religieux est un ciment indispensable.

La France est un pays athée et démocratique aujourd'hui.

La France est un pays athée et démocratique aujourd'hui.

Ah ben non, il est laïc* et républicain. On va pas faire de sémantique, un pays athée c'est un pays où le fait religieux n'existe pas ; ce qui revient à l'interdire.

* dans les textes ; dans les faits, c'est un peu plus instrumentalisé.

Un pays athée est un pays où la majorité de la population et l'Etat ne mettent plus en pratique une religion. Pour ne pas froisser certains, on n'ose pas mettre le mot "athée" dessus car il y a tout une histoire religieuse derrière, dans le pays, mais il ne faut pas avoir peur des mots. Dans les faits c'est bien de cela qu'il s'agît.

Un pays athée est un pays où la majorité de la population et l'Etat ne mette plus en pratique une religion. Pour ne pas froisser certains, on n'ose pas mettre le mot "athée" dessus car il y a tout une histoire religieuse derrière, dans le pays, mais il ne faut pas avoir peur des mots. Dans les faits c'est bien de cela qu'il s'agît.

Non. ce n'est pas une question de majorité ; c'est une question qu'il y ait ou pas, et qu'il puisse être ou pas.

Noël et d autres jours fériés liés au fait religieux , soulignent bien que la France n est pas un pays complètemeNT athée.

Des pays communistes ont aussi conservé leurs églises ...

Ce n'est pas à des "vestiges" culturels qu'on mesure la religiosité ou l'athéïsme d'un pays de nos jours.

Des pays communistes ont aussi conservé leurs églises ...

Ce n'est pas à des "vestiges" culturels qu'on mesure la religiosité ou l'athéïsme d'un pays de nos jours.

En effet, c'est à la possibilité de pratiquer un culte ouvertement et légalement sans brimades. En France c'est le cas, en URSS ça ne l'était pas.