La génération qui arrivent vers 80-90 ans a été élevée et nourrie dans un milieu où la pollution était encore très faible et les pesticides inexistants, contrairement à la génération qui suit. Ceux qui ont survécu aux maladies infantiles étaient donc dans les meilleures dispositions pour vivre vieux. Car ils ont bénéficié à la fois d'un environnement sain et des plus importants progrès de la médecine.
C'est la connerie sortie par je ne sais qui dans je ne sais quelle vidéo sur "la terre est morte".
Sauf que le raisonnement ne tient pas. Du tout.
L'espérance de vie ne va pas dépendre exclusivement de ce qui se passe entre 0 et 20 ans, ça n'a juste aucun sens.
Parce que les gens qui ont 80 ans aujourd'hui sont nés en 1935. A 20 ans, il vivaient déjà dans un pays industrialisé.
Non, à l'époque, la population rurale était encore très importante et les pesticides n'existaient quasiment pas.
Et si l'espérance de vie ne dépend pas uniquement de ce qui se passe entre 0 et 20 ans, cette période où l'organisme se constitue n'en est pas moins essentielle.
Il suffit d'ailleurs de voir les divers problèmes de santé qu'ont les personnes ayant eu des carences alimentaires dans leur enfance.
Si l'espérance de vie augmente encore un peu, c'est en raison d'une phénomène d'inertie, mais sera très vite freiné par les générations suivantes qui ont baigné dans un bain de pollution depuis leur plus tendre enfance.
Vos assertions sont dépourvues du moindre fondement. L'inertie de quoi?
Et bien l'inertie des populations ayant été élevées dans un milieu sain. Cette tranche d'âge qui détermine essentiellement l'espérance de vie, sachant que la mortalité infantile et les morts par accidents sont négligeables comparés aux morts dues à l'âge.
