Je suis toujours dans cette réflexion qu'est ce qu'il va se passer de mon vivant. Je vous demanderai de vous mettre dans la situation d'une personne d'une vingtaine d'années si vous n’êtes pas dans cette tranche d'age. Peut-on vivre un emballement du réchauffement et entrer dans un cercle vicieux cataclysmique aussi tôt?

Cela va poser quelques problèmes (en fait ça en pose déjà). Cela va surtout être visible pour l'agriculture, la santé (notamment les maladies vectorielles) et le tourisme (notamment hivernal). Cela va coûter (ça commence déjà) un petit paquet de pognon. Mais en France, cela ne va pas être non plus l’apocalypse, d'autres pays risquent d'être plus durement touchés.

Les déforestations vont continuer, les modifications des cycles de l'eau, le dessèchement des terres, iront en s'accroissant, la pollution sera de plus en plus présente, ce qui posera des problèmes de santé, de viabilité de notre environnement et de son évolution sur le long terme.

Quel temps faisait-il sur la planète au temps des dinosaures ? Ils pétaient beaucoup, méthane et gaz carbonique n'étaient pas absents et la végétation n'absorbait pas tout. Ils auraient tenu le coup 200 millions d'années !!! Et quand il fera chaud, on utilisera moins le chauffage, l'effet de serre fera brume partout et les nuages renverront les rayons du soleil qui n'atteindront pas le sol. Bref, arrêtons de fumer ! Mais équipons-vous quand même, l'économie n'allant pas très bien, il faut un motif pour la relancer... Je déconne !

Je n'ai qu'1 réponse: Un homme averti en vaut 2 ! Un emballement climatique, je ne suis pas qualifié pour le dire, mais je crois qu'il y aura toujours des régions du Globe où il fera bon vivre. C'est vrai que si j'avais 20 ans, je me ferais du souci; je me rappelle trop de l'été 2003 où j'en ai bavé.

Il n'y a plus d'hiver, c'est comme ça que je le vois, moi, le réchauffement en question.

Le réchauffement climatique n'est pour moi qu'une vaste fumisterie ! Cela n'a pour but que de faire chauffer vos portes monnaies !!!

Le réchauffement climatique n'est pour moi qu'une vaste fumisterie ! Cela n'a pour but que de faire chauffer vos portes monnaies !!! entièrement d accord. tout ce que l on sait du climat provient de recherche foireuse qui occulte complètement par exemple l activité solaire et l Histoire même de la planète. du terrorisme écologique.. le meilleur exemple demeure cette fameuse coupure d une heure des monuments.. style je vais sauver la planète en coupant le jus de la tour eiffel pendant une plombe.. et les autres : cliquer sur Google ca coute X gramme de CO2 donc vous allez faire fondre les pôles en cliquant sur Google etc etc.. la météo n existe que depuis 1 siècle voire moins du fait des satellites et ils s inquiètent déjà de voir des choses qu ils ne connaissent pas.

Quel temps faisait-il sur la planète au temps des dinosaures ? Ils pétaient beaucoup, méthane et gaz carbonique n'étaient pas absents et la végétation n'absorbait pas tout. Ils auraient tenu le coup 200 millions d'années !!! Et quand il fera chaud, on utilisera moins le chauffage, l'effet de serre fera brume partout et les nuages renverront les rayons du soleil qui n'atteindront pas le sol. Bref, arrêtons de fumer ! Mais équipons-vous quand même, l'économie n'allant pas très bien, il faut un motif pour la relancer... Je déconne ! A l'époque des dinosaures, un homme n'aurait pas survécu.... Atmosphère inadaptée

Il manque l'option "On va tous mourir dans les flammes de l'enfer, dans d'atroces souffrances"... Enfin, bref, beaucoup confondent météorologie et climatologie. La météorologie c'est ça : la climatologie c'est ça : Pour ce qui est du réchauffement climatique, je n'en n'ai pas entendu parler par empreinte carbone de X ou Y en faisant ci ou ça, mais par un membre de ma famille qui travaillait sur le site nivo-météorologique du Col de Porte et accessoirement ingénieur météo dans les années 80

Tout simplement à l'aide de simples courbes sur 200 ans (température globale, émission de Co2, activité solaire).

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Vous le voyez comment le réchauffement climatique?

bianchi51

Un fait est bel et bien établi : le nombre de cyclones reste stable tandis que leur puissance globale augmente depuis un demi siècle. Ainsi, une étude publiée en août 2005 dans la revue Nature montrait-elle, en se basant sur les enregistrements des vitesses maximales des vents, que l'énergie totale dissipée par les ouragans de l'Atlantique Nord et du Pacifique Ouest avait augmenté de 70 % depuis 30 ans.

mamie-liloune

@ "Sangtriste"

Je répète : je pense que vous ne savez pas de quoi vous parlez quand vous parlez de saturation.

Quand l'air est saturé en eau (en fait presque saturé), l'eau ne s'évapore plus, elle se condense.

http://media.xpair.com/images/gefen/18-16.gif

from : http://formation.xpair.com/voirCours/hu ... metrie.htm

mamie-liloune

...

Et en altitude, quelle est le taux d'humidité, ou la capacité d'absorption de vapeur? Parce que l'effet de serre au niveau du sol, c'est quand même un peu réduit.On ne parle d'effet de serre que pour la troposphère (de 0 à 6-10 km). L'humidité de l'air ne dépend que de la température, mais la température de l'air change en fonction de l'altitude : en moyenne, perte de 1 °C par 100 m. Les gaz contribuent à l'effet de serre, mais les nuages aussi.

lanot

Je me régale de ce cours de physique.

Remarque: Allez vous promener au Sahara; vous me direz si l'air y est saturé en humidité...

[supprimé]

...

Et en altitude, quelle est le taux d'humidité, ou la capacité d'absorption de vapeur? Parce que l'effet de serre au niveau du sol, c'est quand même un peu réduit. L'humidité de l'air ne dépend que de la température, .

Un peu de la pression aussi, non?

[supprimé]

Je me régale de ce cours de physique.

Remarque: Allez vous promener au Sahara; vous me direz si l'air y est saturé en humidité...

Le sahara est minuscule par rapport à la surface des océans donc pas beaucoup d'incidence sur la quantité de vapeur dans l'atmosphère.

ce que j'essaie de faire comprendre (très mal, je l'avoue) c'est que la quantité de vapeur dans l'atmosphère ne va pas varier en fonction de l'activité humaine, ou très peu. Le terme saturation était certes inapproprié même si au niveau des océans, c'est bien ce qui se passe.

[supprimé]

il n'y a pas saturation partout à tout instant mais globalement la quantité d'eau dans l'atmosphère varie peu.

Hum... j'en sais rien...ça ne dépend pas de la température ça? ;)

De la température qui augmente à cause du CO2, pas de la vapeur d'eau!

Mais effectivement le processus peut "s'emballer".

mamie-liloune

Je me régale de ce cours de physique.

Remarque: Allez vous promener au Sahara; vous me direz si l'air y est saturé en humidité...

Le sahara est minuscule par rapport à la surface des océans donc pas beaucoup d'incidence sur la quantité de vapeur dans l'atmosphère. Dans certaines régions du Sahara, l'humidité relative peut descendre jusqu'à 4 %. Dans d'autres, on atteint au maximum 20 %. On est loin des 100 % de la saturation !

ce que j'essaie de faire comprendre (très mal, je l'avoue) c'est que la quantité de vapeur dans l'atmosphère ne va pas varier en fonction de l'activité humaine, ou très peu. Le terme saturation était certes inapproprié même si au niveau des océans, c'est bien ce qui se passe.

Tout-à-fait ! Je vous signale d'ailleurs que le terme de saturation s'applique aux océans mais pas dans le sens que vous lui aviez donné. Les océans seraient, si le réchauffement se poursuit, proches du maximum de ce qu'ils peuvent absorber en terme de chaleur (leur rôle tampon dans le réchauffement climatique), ce qui ne veut pas dire bien sûr que l'air est saturé en eau !

morokon-le-honni

en moyenne, perte de 1 °C par 100 m.

Tss tss.

Ainsi parlent ceux qui n'ont jamais quitté le plancher des vaches pour rejoindre le territoire des aigles, et donc préparé leur dorsal en conséquence.

1° par tranche de 165m ou 6° pour 1000m pour faire plus court.

Sinon, pas terrible votre diagramme de Mollier. On en trouve de meilleurs.

mamie-liloune

en moyenne, perte de 1 °C par 100 m.

Tss tss. Ainsi parlent ceux qui n'ont jamais quitté le plancher des vaches pour rejoindre le territoire des aigles, et donc préparé leur dorsal en conséquence. 1° par tranche de 165m ou 6° pour 1000m pour faire plus court. Sinon, pas terrible votre diagramme de Mollier. On en trouve de meilleurs.Tss tss. Ainsi parle celle qui, sur le plancher des vaches mais en voiture, a fait des mesures et vérifié cette valeur pour une montée d'environ 500 m. Un test qui fut décisif pour l'achat d'un chalet comme résidence secondaire, à 25 km de la résidence principale, pour être au frais en cas de très grosses chaleurs que je ne supporte pas. Mon mari conduisait et il m'a demandé de mesurer, thermomètre au vent par ma portière et carte IGN en mains. Je persiste et signe : à cette altitude, 1°C par 100 m de dénivelé. C'est un ordre de grandeur que mon mari m'a enseigné et donc démontré. On a acheté le chalet, il était inutile d'aller chercher plus loin et plus haut. Ma nouvelle résidence principale est très fraîche aussi, mais pour d'autres raisons. Tout le monde m'envie !

morokon-le-honni

Je comprends évidemment que vos grosses chaleurs en aient fait fuir plus d'un.

Cependant, malgré toute la candeur de votre aimable baratin, aussi sinueux d'ailleurs que les routes menant à votre nid d'aigle, il est d'évidence que vous ne maîtrisez pas l'affaire.

Un exemple : entre la brasserie de l'M à Chamonix où désormais se déroulent mes ascensions et le sommet du Bianco, où jadis elles se terminaient, il y a un dénivelé de 3800 m, ce qui correspond à un différentiel de 23° selon la règle pragmatique en vigueur.

Selon la vôtre, et celle de vos souvenirs, il y aurait ... 38° d'écart. Ce qui reviendrait à dire que par beau temps l'été, à 14h, il ferait -18° au sommet du Mont Blanc.

Dites, et si vous changiez de sujet non ?

mamie-liloune

Je comprends évidemment que vos grosses chaleurs en aient fait fuir plus d'un. Cependant, malgré toute la candeur de votre aimable baratin, aussi sinueux d'ailleurs que les routes menant à votre nid d'aigle, il est d'évidence que vous ne maîtrisez pas l'affaire. Un exemple : entre la brasserie de l'M à Chamonix où désormais se déroulent mes ascensions et le sommet du Bianco, où jadis elles se terminaient, il y a un dénivelé de 3800 m, ce qui correspond à un différentiel de 23° selon la règle pragmatique en vigueur. Selon la vôtre, et celle de vos souvenirs, il y aurait ... 38° d'écart. Ce qui reviendrait à dire que par beau temps l'été il ferait -18° au sommet du Mont Blanc. Dites, et si vous changiez de sujet non ?

Et si vous changiez de lieu ? Votre compagnie n'est guère plaisante !

D'autre part, je vous informe que j'habite dans une région à climat continental et de demi-montagne. Mon mari (chercheur de culture météo) m'avait dit 1 °C tous les 100 m, et cela a été vrai. C'est bien sûr un ordre de grandeur pour cette tranche des premiers 500 mètres, mais, comme le fait UPN, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué et qu'on aime provoquer les autres ! Je vais dire 28 °C en basse altitude (zone de climat continental) et, 25 km plus loin, en zone de montagne (climat océanique dégradé par l'altitude), 23 °C, sinon moins ! Je n'aurais pas acheté ce chalet si je n'avais pas eu cet écart salutaire...

Sur ce... 8-)

paul-duke

j ai connu des chercheurs qui soutenaient que le nuage de Tchernobyl ne pouvait franchir la frontière..

sacré culture..

mamie-liloune

j ai connu des chercheurs qui soutenaient que le nuage de Tchernobyl ne pouvait franchir la frontière.. sacré culture..

Moi pas. Nul de ma connaissance n'a cru ces bobards. Bien au contraire. Les mesures faites sur le lait produit en Corse ont prouvé qu'il y avait eu irradiation. Je pense que ce sont les politiques qui ont répandu cette version mensongère mais rassurante.

Cf. http://www.irsn.fr/fr/actualites_presse ... 102013.pdf

morokon-le-honni

Sur ce... 8-)

Ben voilà, ce n'est pas si compliqué. Si Napoléon avait eu votre prudence, il aurait ainsi quitté Moscou un mois plus tôt, la baston de Tarutino en eût été changée et il aurait ensuite pu prendre le temps de pêcher l'omble dans la Bérézina.

Sur la forme, il est dommage que la rigueur que vous semblez exiger des autres dans les débats auxquels vous souhaitez imposer un ton pseudo-scientifique, on le lit plus haut, ne soit pas la marque de vos propres énoncés. Quand on a les fesses souillées, on évite de monter au mélèze, pour résumer le propos, tout en restant dans le cadre de votre gentil chalet trouvé par votre chercheur.

mamie-liloune

... tout en restant dans le cadre de votre gentil chalet trouvé par votre chercheur.

Pas de bol. A côté de la plaque. C'est moi qui avais trouvé le chalet, au-dessus d'un lac, et pas un nid d'aigle !

[supprimé]

Je vous signale d'ailleurs que le terme de saturation s'applique aux océans mais pas dans le sens que vous lui aviez donné. Les océans seraient, si le réchauffement se poursuit, proches du maximum de ce qu'ils peuvent absorber en terme de chaleur (leur rôle tampon dans le réchauffement climatique), ce qui ne veut pas dire bien sûr que l'air est saturé en eau !

La surface des océans ne seraient pas saturée en eau, ni celle du bol chaud, ni même celle de ma peau; mince, c'est ballot, je n'ai plus de raison d'avoir froid quand il y a du vent...

Je n'y connais rien en physique, mais ce que je comprends c'est que le CO2 n'influence pas ou peu l'effet de serre contrairement à la vapeur d'eau.

Plutôt que d'imaginer une taxe carbone, une taxe sur les piscines ouvertes, les étangs et les bassins serait donc plus judicieuse.

Les allemands ont donc raison d'avoir quitter le nucléaire qui émet de sacrées quantités d'eau dans l'atmosphère au profit du charbon.

cemab

Intéressant cet article, bonne idée de l'avoir partagé .

très bon fil en effet, je commence à ressentir un début d'intérêt pour la question climatique

[supprimé]

0.5° et on nous casse les couilles avec ca..? sérieux ?

Ce n'est pas tant la température mais le "tempérament" de la planète qui est important dans le changement qui s'opère.

Exemple, l'évolution des ouragans citées plus haut.

gth

Une meilleure régulation climatique

Les cyclones et les ouragans, avec l’augmentation de leur puissance, vont brasser beaucoup d’air et d’humidité et permettre ainsi une meilleure régulation du climat de la planète, en favorisant des transferts plus importants de chaleur et d’humidité des zones les plus chaudes et les plus humides, vers des zones plus froides et plus sèches.

« Page précédente Page suivante »