Saddam Hussein conservait des roquettes au gaz sarin. Source

15 ans après, on sort du chapeau des armes de destruction massives. Si Saddam les avait, on se demande bien pourquoi il ne les a pas utilisé contre les troupes d'invasion américaines.

.. d ou peut être une certaine réticence à les voir.. divulguées... il est clair que les Kurdes se sont gazés tout seul comme des grands.. :

.. d ou peut être une certaine réticence à les voir.. divulguées... il est clair que les Kurdes se sont gazés tout seul comme des grands.. : Tu sais bien que nous la France, pays des droits de l'homme .... On ne fait jamais rien ! C'est toujours les autres !!! :

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'Irak disposait bien d'armes de destruction massives

edmond-le-h

D'ailleurs si j'ai bonne souvenance, ces armes chimiques avaient été fournies par l'Allemagne et la ... France !

Mitterrand en savait quelque chose ! Ne se sont pas gênés pour refourguer toutes sortes d'armes à l' Irak pour sa guerre contre l' Iran après personne ne connaît ce qui s'est réellement passé avec l' armement chimique que Saddam avait à sa disposition. Avant le débarquement de l' armée US lors de la 2nde guerre du Golfe des satellites israéliens auraient aperçu des convois se rendant en direction de la Syrie... L' avenir nous dira très bientôt si c' était vrai, la Syrie garde un bon stock en réserve au cas ou...

jipi

D'ailleurs si j'ai bonne souvenance, ces armes chimiques avaient été fournies par l'Allemagne et la ... France !

Et livrées sur place en 30 minutes chrono par des Mirage F1.

jack

Oui, Saddam a fait passer beaucoup de matos en Syrie, mais une autre partie de son matos et de sa soi-disant quatrième armée au monde, à finie ensevelie sous les sable où elle s’était ‘’bunkerisée’’.

Un plan très astucieux, les ricains ont ensevelie les irakiens sous leur propre sable, avec matos et tutti quanti.

victoire

J’ai pourtant bien cru voir un jour une vidéo officiel du Pentagone, où Bush (ou) Powell, avouaient solennellement que l’ histoire des ADM de feu Saddam, c’était du pipeau, pour prendre pied en Irak et le botter en touche !

En revanche, c’est vrai que les Kurdes ne se sont pas gazés tout seul.

dilution du vrai dans le faux.

ça fait combien de fois que les officiels changent de version ?

paul-duke

le désert Irakien est aussi grand que l Europe..

va trouver quelque chose la dedans..

Ali le Chimique n avait pas ce surnom parce qu il adorait jouer au petit chimiste

victoire

qu'est ce qu'on en a à foutre que ce soit telle ou telle version la bonne ?

c'était l'un des prétextes pour foncer sur l'Iraq. L'iraq est détruit.

aujourd'hui, les ricains ont fait ce qu'ils voulaient pour obtenir ce qu'ils voulaient.

la question ne se pose plus.

et tout le monde sait que personne ne joue carte sur table.

tout le monde pipote en déformant le réel.

dilution du vrai dans le faux, instrumentalisation de tout et n'importe quoi.

ce sujet est débile.

anonyme127

en effet victoire ce sujet c'est n'importe quoi

car la grande majorité des pays du monde possèdent des armes de destruction massive, et lequel en premier et de loin ? les USA évidemment

ils les ont, et les utilisent qui plus est !

donc faut il envahir les USA ?

comme a dit jack l'administration americaine et blair également ont reconnu qu'ils s'étaient "trompés"

on sait bien que les usa prenaient l'irak et les irakiens pour des faibles et voulaient prendre leur pétrole pour se dédouanner de l'emprise de l'arabie saoudite

problème: les irakiens sont très loin d'être faibles, et ce, depuis l'antiquité

donc ils se sont cassés les dents comme des gros nazes, enfin, comme d'hab quoi

bianchi51

si par ADM certains pensaient au nucléaire c est clair que non..

en revanche les armes chimiques il en avait. Le peuple Kurde s en rappelle très très bien..

Voilà tout dépend après de ce que l'on entend par arme de destruction massive.

papa-du-quartier

c'était l'un des prétextes pour foncer sur l'Iraq. L'iraq est détruit.

aujourd'hui, les ricains ont fait ce qu'ils voulaient pour obtenir ce qu'ils voulaient.

la question ne se pose plus.

et tout le monde sait que personne ne joue carte sur table.

tout le monde pipote en déformant le réel.

dilution du vrai dans le faux, instrumentalisation de tout et n'importe quoi.

Pour une fois je suis d'accord avec vous.

[supprimé]

A quand le procès du gouvernement américain et de Georges W. Bush pour sa guerre en Irak illégitime ? Quand je vois des intervenants sortir que Sadam disposait d'armes chimiques et alors ? Tout les pays occidentaux disposent d'armes non seulement chimiques mais nucléaires ... on voit le résultat de cette guerre dans l'histoire qui a déstabilisé tout le monde arabe et entraîné d'innombrables attentats ... en plus de l'effet dévastateur que ça a eu pour les chrétiens dans le monde arabe ... tout ça pour ça. Il devrait être condamné.

cheshire-cat

[supprimé]
Le club des pays occidentaux qui détiennent l'arme nucléaire est très petit, tu trouvera ça facilement.
Il est plus facile de fabriquer discrètement des armes chimiques.

jack127

[supprimé] On pourrait aussi lui imputer l'attentat des tours jumelles si ce n'est pour complicité, au moins par attentisme.

Kruiss38

[supprimé]
Même si Saddam avait eu des armes de destruction massive, cela ne justifiait certainement pas la mort de plus d'une centaine de milliers de civils, sans parler de la torture pratiquée dans les prisons américaines.

Daech est l'enfant monstre né d'Al-Qaïda et de l'invasion américaine en Irak. Son fondateur était initialement un imam pour enfant, lorsqu'il fut prisonnier civil, puis torturé.

L'histoire prouve que l'homme n'apprend rien de l'histoire, car la guerre n'a jamais permis d'obtenir la paix.
Aujourd'hui les USA n'ont pas de leçon à donner à la Russie, alors que les merdias français nous abreuvent en permanence en ce sens.

[supprimé]

cheshire-cat

C'est peut-être un point dangereux à développer, mais j'imagine que dans la plupart des pays ayant des armes chimiques, c'est géré par les militaires, donc on peut quand même en débattre je pense. Si peu ont des armes nucléaires, la majorité des pays n'ont ils pas des armes chimiques ? A ce que je sache il n'y a pas de consortium anti prolifération chimique comme c'est le cas pour le nucléaire ...

cheshire-cat

[supprimé]
Il y a une convention sur l'interdiction des armes chimiques également.
Évidemment, entre les traités et la réalité ...
Elles restent toutefois rarement utilisées.

[supprimé]

Enfin, maintenant, est-ce qu'on peut faire confiance à des peuples musulmans ? Je ne le crois pas.

[supprimé]

Kruiss38

D'accord pour les médias français comme vous dîtes, mais saluons au passage la position du défunt Chirac qui honore le peuple français. La France n'a pas à rougir de sa position prise et est même l'occasion pour le peuple français de la défendre pour la paix que seul la France peut apporter, notamment dans le monde arabe.

Jiminy

Kruiss38 la guerre n'a jamais permis d'obtenir la paix.

Les américains n'ont que faire de la paix.
"Une guerre s'achève quand elle coûte plus qu'elle ne rapporte"
Nos chers protestants d'outre Atlantique ne raisonnent que "pognon", s'ils déclarent la guerre, c'est toujours par intérêt économique.
Ils ont de plus eu la stupidité de croire qu'en renversant Saddam Hussein, le peuple iraqien les prendrait pour des libérateurs alors qu'ils ont détruits toutes les infrastructures. Comment pourraient ils être aimés quand ils ont amené une régression énorme pour le quotidien de l'iraqien???

JeannotLapin

Kruiss38
Tout ça remonte à loin.
Les américains se demandaient quel opposant choisir contre les russes en Afghanistan. Ils ont consulté MSF qui leur a dit que c'était Massoud. Mais voilà : les Etats-Unis sont un état basé sur la croyance en Dieu et ne comprennent pas que l'Islam soit différent du judéo-christianisme. Du moins à l'époque. Ils ont vue en l'Islam le meilleur opposant au communisme. D'ailleurs le communisme s'inspire de l'Islam, et donc ils avaient en fait raison. Et donc ils ont fait confiance à un Islamiste et pour être plus tranquille, un milliardaire qui soit originaire d'Arabie Saoudite et qui avait déjà des contrats avec des sociétés américaines.
A première vue, ils avaient raison et sur l'Afghanistan et l'URSS ils ont eu parfaitement raison : les soviétiques ont été défaitset l'URSS est tombé grâce à ça, ne serait-ce qu'un peu, mais suffisament.
Et en fait tout découle de ce choix.
Le choix inverse qui aurait pu aboutir à la survie de l'URSS pourrait même avoir été moins bon même en connaissant la suite.

gth

Jiminy Ils ont de plus eu la stupidité de croire qu'en renversant Saddam Hussein, le peuple iraqien les prendrait pour des libérateurs alors qu'ils ont détruits toutes les infrastructures. Comment pourraient ils être aimés quand ils ont amené une régression énorme pour le quotidien de l'iraqien???

Où ils ont fait un désert, ils disent qu’ils ont donné la paix. (Tacite)

Page suivante »